Proiectul de lege al Camerei vineri pentru călătoriile între state pentru avort amintește de venerabilul precedent al Curții Supreme

Reuters a raportat astăzi târziu:

„Camera Reprezentanților SUA a adoptat vineri o legislație pentru a proteja dreptul de a călători peste granițele de stat pentru a solicita un avort, după ce mai multe state au interzis procedura în urma deciziei Curții Supreme de luna trecută”. Acest lucru face timpul să revizuim cazuri venerabile ale Curții Supreme cu privire la dreptul la călătorie.

Există precedentul clasic al Curții Supreme din 1931. Și apoi există precedentul și mai vechi citat de precedentul clasic, și anume precedentul din 1868.

Cazul din 1931 este Edwards v. California. Acel an este important. Era adâncurile Marii Depresiuni. Statele își întindeau limitele puterii pentru a face față crizei vremurilor lor.

Mai exact, California a adoptat o măsură pentru a trasa o graniță de stat împotriva călătoriilor între state. Nu a vrut ca oamenii fără bani să-și treacă linia de stat. A fost vremea faimoasei migrații a oamenilor disperați din castronul de praf din Oklahoma, care s-au luptat împotriva oricăror șanse să ajungă și să supraviețuiască în California.

Contestarea acestei legi din California a ajuns la Curtea Supremă. Curtea a respins încercarea Californiei de a trasa o graniță a Californiei împotriva călătoriilor între state.

Rețineți că aceasta a fost Curtea conservatoare care a frustrat în curând legislația New Deal a președintelui Franklin Roosevelt. Aceasta nu a fost o Curte liberală de stânga. Dimpotrivă.

Să fie citate cuvintele Curții din 1931. S-a spus:

„Dreptul de a circula liber de la stat la stat este un incident de cetățenie națională protejat de clauza privilegiilor și imunităților din Al patrulea amendament împotriva amestecului statului”.

S-a recitat dintr-un caz anterior că „Dl. Judecătorul Moody în Twining v. State of New Jersey, 211 SUA 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, a afirmat că „Privilegiile și imunitățile cetățenilor Statelor Unite” sunt cele ale cetățeniei naționale.”

Cazul din 1931 a citat în continuare acea opinie anterioară a judecătorului Moody:

„Și a continuat să afirme că unul dintre acele drepturi ale cetățeniei naționale era „dreptul de a trece liber de la stat la stat”.

Curtea din 1931 a făcut o concesie: „Acum este evident că acest drept nu este acordat în mod expres de Constituție.

Cu toate acestea, Curtea din 1931, în urmă cu 91 de ani, a citat imediat o sursă și mai veche, acum 155 de ani: o decizie a Curții Supreme din 1867 privind dreptul de a călători:

„Totuși, înainte de Al patrulea amendament a fost recunoscut ca un drept fundamental pentru caracterul național al guvernului nostru federal. Așa a fost decis în 1867 de Crandall v. Nevada. În acest caz, Curtea a anulat o taxă Nevada „la fiecare persoană care părăsește statul” prin transportator comun”.

Rețineți că cazul, la fel ca controversele de astăzi, abordează legislația de stat negativă pentru persoanele care părăsesc statul.

Curtea din 1931 a invocat în continuare decizia din 1867: „că dreptul de a circula liber în întreaga națiune era un drept al cetățeniei naționale”.

Vor fi multe dezbateri cu privire la aplicarea dreptului de a călători. Pentru a-l parafraza pe Winston Churchill, nu este începutul sfârșitului în această problemă. Nu este nici măcar sfârșitul începutului. Dar, expresiile Curții din 1931 și 1867 cu privire la dreptul de a călători între state arată cât de departe se întâlnesc precedentele dreptului.