„Dualul mandat” dement al Rezervei Federale

Chiar dacă majoritatea adulților de astăzi și-au trăit toată viața în cadrul sistemului monetar fiat flotant, asta a apărut, întâmplător, în august 1971, mulți astăzi consideră probabil că este destul de ciudat faptul că petrecem atât de mult timp vorbind despre politica actuală, în continuă schimbare a Rezervei Federale de manipulare macroeconomică și că, de fapt, permitem acestui comitet al mediocrităților atât de multă influență asupra vieții și bunăstării noastre.

Nu așa am făcut lucrurile în cea mai mare parte a istoriei SUA. Înainte de 1971, aveam o politică foarte simplă: valoarea dolarului ar fi legată de aur, în special la 35 USD/uncie, paritatea aurului pe care Franklin Roosevelt a definit-o în 1933-34. Înainte de 1933, paritatea dolar/aur era de 20.67 USD/oz. Aceasta a fost politica noastră de bază din 1789 (este de fapt în Constituție, în Articolul I Secțiunea 10), și a ajutat Statele Unite să devină cea mai bogată țară pe care lumea a văzut-o vreodată. Unii oameni cred că, chiar și în ciuda multor progrese tehnologice, clasa de mijloc din SUA nu a avut-o niciodată mai bine decât la mijlocul anilor 1960, când dolarul era „la fel de bun ca aurul”.

Nu a fost doar Statele Unite. Germania, Japonia, Marea Britanie, Franța, Mexic – și chiar Uniunea Sovietică și China comunistă – și-au legat, de asemenea, monedele de aur, în anii ’1960. Atâta timp cât Statele Unite (și toate celelalte țări) au respectat acest principiu, nu a existat niciodată o problemă cu „inflația”.

Astăzi, este nevoie de aproximativ 1800 de dolari pentru a cumpăra o uncie de aur, nu de 35 de dolari, așa cum a fost cazul în timpul administrației Kennedy. Dolarul american valorează astăzi aproximativ 1/50 din valoarea sa anterioară, în comparație cu aurul. (Eu îl numesc „dolarul de doi cenți”). Așa cum este nevoie de mai mulți dolari pentru a cumpăra o uncie de aur, acum este nevoie de mai mulți dolari pentru a cumpăra și orice altceva. Acesta este tipul de „inflație” monetară, care a devenit cronică.

Cu toate acestea, în tot acest timp, din 1971 până în prezent, nimeni nu a fost vreodată în favoarea deprecierii monedei și a „inflației”. În anii 1970, 1980, 1990 și până în prezent, toată lumea a spus contrariul. Părea să existe mult consens în privința asta. S-a întâmplat oricum.

Ceea ce sa întâmplat a fost: Rezerva Federală s-a politizat. Oamenii au observat că băncile centrale ar putea afecta semnificativ economia. Aceasta mi s-a părut o soluție minunată. Nu părea să aibă niciun cost. Ar putea ocoli procesul legislativ lent, laborios și controversat. Ar putea acționa rapid, ca răspuns la evoluțiile economice. Te-ar putea alege sau reales. Richard Nixon, în cursa strânsă la președinția sa cu John F. Kennedy în 1960, a pus pierderea sa pe seama politicii de rate a dobânzii ridicate a Rezervei Federale și a recesiunii din 1960. Cu alegerile care urmau în 1972, Nixon nu a intenționat să repete. eroarea lui. Declararea că era „acum un keynesian în macroeconomie”, Nixon s-a sprijinit puternic pe Rezerva Federală pentru a rezolva recesiunea din 1969-1970 cu „bani ușori”.

Noul interes al Congresului pentru manipularea macroeconomică a fost codificată în Legea Angajării din 1946. Acesta a spus că „politica și responsabilitatea continuă” a guvernului federal este „să-și coordoneze și să utilizeze toate planurile, funcțiile și resursele sale. . . pentru a promova ocuparea forței de muncă, producția și puterea de cumpărare maximă.” Practic, aceasta este: „Creștere” (sau șomaj) și „Inflație” (sau putere de cumpărare), cunoscută sub numele de Mandat Dual. Wikipedia notează că există de fapt un al treilea element din mandatul Rezervei Federale, care este: Menținerea ratelor dobânzilor scăzute. (Rezerva Federală a fost foarte ocupat cu gestionarea ratelor dobânzilor direct în 1946, sub instrucțiuni de la Trezorerie.)

Deși Legea privind ocuparea forței de muncă din 1946 era îndreptată către guvernul federal în ansamblu (inclusiv, de exemplu, cheltuielile de „stimul” keynesian), a fost adoptată și de Rezerva Federală. Acest lucru a intrat în conflict direct cu politica Rezervei Federale de a menține valoarea dolarului la 35 USD/oz. de aur, care a dus la explozia finală în 1971.

Federal Reserve Act a fost modificat în 1977 pentru a impune în mod direct băncii centrale mandatul dublu. A cerut Comitetului Federal pentru Piața Deschisă (FOMC) să: „promovați în mod eficient obiectivele de ocupare maximă, prețuri stabile și rate ale dobânzilor moderate pe termen lung.”

În 1978, Legea privind ocuparea deplină a forței de muncă și creșterea echilibrată a fost adoptată, cunoscută și sub numele de Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Acest lucru a impus Rezervei Federale să prezinte un Raport de politică monetară Congresului de două ori pe an.

Astfel, astăzi avem Rezerva Federală „Mandat dublu”. Este în mod explicit un program de manipulare macroeconomică. Obiectivele sale par benigne - o economie sănătoasă, „inflație” scăzută și rate scăzute ale dobânzilor. Dar rezultatul a fost: un program de distorsiuni macroeconomice constante, care a rezultat în cele din urmă într-o monedă a cărei valoare este, se pare, doar aproximativ o cincizecime din ceea ce era atunci când am început această prostie.

S-ar părea că „Dualul mandat” este o modalitate groaznică de a gestiona o monedă. A dus la o „inflație monetară” în curs de desfășurare (în scădere a valorii monedei), fără a îmbunătăți în mod evident rezultatele economice. Încă nu am avut un deceniu la fel de bun ca cel al anilor 1960, când valoarea dolarului era încă stabilizată prin legarea lui de aur. Chiar și cel mai bun deceniu de după 1971 - anii 1990 - a fost, potrivit keynesienilor de frunte ai vremii, ceaiul destul de slab în comparație cu anii 1960.

Mai degrabă, văd Mandatul Dual ca o descriere destul de bună a presiunilor politice asupra politicienilor, care sunt apoi traduse în presiuni asupra Rezervei Federale. Într-un proces intens politizat de politică monetară, când înlăturăm tot jargonul economic, vedem că Rezerva Federală se află între un focus „remediază economia” și un focus pe „remediază inflația”.

Economie proastă. Dar, bună politică.

Rezultatul a fost mai multă inflație și o economie mai proastă.

De aceea, aurul a fost întotdeauna cea mai bună bază a unei monede. Doar mențineți valoarea monedei stabilă față de aur. Asta e toată treaba. (Puteți avea mici ajustări în acest context, așa cum a făcut Banca Angliei la sfârșitul secolului al XIX-lea.) Nu se schimbă. Nu este politic.

O monedă devine apoi o constantă neschimbătoare, neutră a comerțului, precum un metru sau un kilogram. Contorul nu se schimbă în lungime. Dolarul nu se schimbă în valoare. Acest lucru face afacerile mult mai ușoare. Nu trebuie să ne adaptăm în mod constant la ultimele capricii ale Rezervei Federale și la distorsiunile pe care le provoacă. Facem doar afaceri.

Acesta este de fapt modul în care funcționează majoritatea țărilor de astăzi. Ei aveau monede plutitoare independente în trecut, influențate de politica lor locală. Nici lor nu le-a mers prea bine. Ei au abandonat acest lucru și au adoptat un simplu standard extern de valoare - de obicei, USD sau euro - depolitizând astfel politica lor monetară internă. Aceasta include toate țările Europei. Priviți doar monedele Italiei, Greciei, Spaniei sau Portugaliei înainte de euro. Destul de urat. Monedele piețelor emergente au fost și mai proaste.

Astăzi, FMI interzice în mod explicit țărilor membre să își conecteze monedele de aur. Dar astăzi unele țări (Rusia și China proeminente printre ele) se gândesc că poate se pot descurca fără FMI și diversele sale cereri. Aurul a fost bani în Rusia timp de multe secole și a funcționat și acolo. China a fost pe etalonul de aur în timpul Dinastia Han (202 î.Hr. până în 220 d.Hr.), precum și în 1970. Depolitizarea banilor va însemna abandonarea Mandatului Dual. Călătorie sprâncenată.