Rezerva Federală nu este cu siguranță cauza toporului oscilant al Silicon Valley

În timp ce exclamația „asta e imposibil” dă naștere la multe uși trântite în lumea normală a comerțului, nu se poate sublinia suficient că mediul de afaceri din Silicon Valley este altceva decât normal. În nordul Californiei, un istoric de eșec atrage în mod obișnuit investitorii de capital de risc, la fel ca ideile de afaceri ciudate care provoacă „asta este imposibil.

Eșecul nu vă rănește în spațiul tehnologic, pur și simplu pentru că aproape fiecare start-up tehnologic se prăbușește destul de repede. În plus, un palmares câștigător indică probabil că nu încercați salturile comerciale la care majoritatea ar răspunde cu „asta este imposibil”, dar care se răsfrâng incredibil de frumos atunci când se dovedește că ceea ce este imposibil este de fapt posibil.

Mi-au venit în minte săriturile îndrăznețe care sunt obișnuit în Vale Washington Post coloana recentă a editorialistei Catherine Rampell despre o presupusă legătură între creșterea ratei dobânzii la Rezerva Federală și disponibilizări în sectorul tehnologiei. Rampell a susținut că un deceniu în plus de „rate ale dobânzilor ultrascăzute au generat un val de bani ieftini”, astfel încât zburatorii de tehnologie înaltă „au obținut cu ușurință finanțare”. Acesta este un mod de a privi lucrurile, dar Rampell ar putea fi de acord că ceea ce face Fed nu are un impact real asupra finanțării companiilor de tehnologie. Nu se întâmplă pentru că, după cum observă ea, aceste companii au oferit de mult doar o „promisiune slabă” de succes.

Despre Fed și ratele dobânzilor, trebuie spus mai întâi că banca centrală nu poate face bani „ieftini” mai mult decât primarul Adams din New York-ul lui Rampell nu poate decreta apartamente ieftine. Împrumutăm bani pentru ceea ce poate fi schimbat, moment în care piețele stabilesc costul real al creditului la fel cum stabilesc costul (sângerarea nazală) al apartamentelor din New York. Dacă Fed ar putea controla efectiv prețul împrumuturilor, ar funcționa la fel de bine ca și controlul chiriilor în Manhattan. Adică deloc. Piețele vorbesc mereu.

În plus, Rampell ar fi probabil de acord că manipularea ratelor Fed are o mică importanță în Silicon Valley așa cum este. După cum remarcă ea încă o dată, cultura startup-urilor care definește afacerile în Valea este dominată de afaceri cu o „promisiune slabă” de succes. Ceea ce indică descrierea ei corectă este că o Fed care își proiectează influența prin intermediul băncilor nu poate influența prea mult finanțarea afacerilor pe care băncile nu le pot atinge cu un stâlp de trei picioare.

Cum știm că cele de mai sus sunt adevărate este că băncile cărora Fed încearcă să manipuleze împrumuturile plătesc în prezent sume foarte mici de dobândă pentru depozitele în grija lor. Ceea ce ne spune acesta din urmă este că băncile își asumă puțin sau deloc riscuri cu împrumuturile, dar, conform lui Rampell, startup-urile din Valley au doar o „promisiune slabă” de succes. Cu alte cuvinte, startup-urile sunt cele mai riscante dintre cele mai riscante. Dacă băncile ar finanța ceea ce eșuează uimitor în marea majoritate a timpului, ar fi insolvabile.

Rampell scrie că „multe dintre aceste modele de afaceri [Silicon Valley] pur și simplu nu au fost construite pentru o lume în care împrumutul ar putea fi într-o zi costisitor”. Aici greșește Rampell. Ea știe cu siguranță că împrumutul nu are nimic de-a face cu modelele de afaceri ale startup-urilor și, mai important, cu siguranță nu are nicio legătură cu VC. de finanțare modele.

Adevărul simplu este că nu există o rată a dobânzii care să-i compenseze pe capitaliștii de risc din Silicon Valley. Deoarece susțin afacerile care urmăresc imposibilul, nu există nicio modalitate de a împrumuta bani pentru ceea ce ar putea dispărea în curând. Mai bine, ei nu pot împrumuta. Ei nu pot, pur și simplu pentru că foarte puțini câștigători plătesc pentru toți învinșii care populează fondurile de capital de risc. Dacă VC ar fi în afaceri de creditare, și în special la ratele pe care Fed încearcă în zadar să le stabilească, nu ar mai fi VC. Pierderile din fonduri astfel construite ar îneca cu mult mai mult decât câștigurile.

De aceea, afirmația lui Rampell că Fed este sursa stării de rău din Valea nu sună adevărată. Mai important, și așa cum remarc în ultima mea carte, Confuzia Banilor, VC-urile Valley s-au înăsprit pe startup-urile finanțate cu mult înainte ca Fed să acționeze. În sectorul tehnologiei, finanțarea este întotdeauna incredibil de costisitoare, iar piețele vorbesc întotdeauna mai presus de mașinațiunile delirante ale potențialilor planificatori centrali. Ceea ce face Fed chiar nu contează.