Criza energetică europeană este tranzitorie, iar răspunsul ar trebui să fie, de asemenea

Țările europene se confruntă cu una dintre cele mai grele ierni din ultimele decenii din punct de vedere al disponibilității și prețului energiei. Prețurile la gazele naturale și la electricitate sunt de câteva ori normale, iar guvernele fac apel la public să economisească cât mai mult posibil, sugerând limite de prețuri, asistență pentru încălzire și impozite pe profit excepțional, în timp ce unele industrii reduc operațiunile în fața facturilor în creștere. Avocații energiei regenerabile dau vina pe dependența de combustibilii fosili, în special de gazul din Rusia, în timp ce oponenții insistă că sursele regenerabile nu sunt suficient de fiabile pentru a umple golul. Între timp, livrările de gaze din Rusia fluctuează și o serie de țări apelează la cărbune ieftin și murdar. Acesta s-ar putea dovedi a fi un caz clasic despre cum – și cum nu – să răspundem la o criză energetică.

Politicienii susțin adesea că o criză nu ar trebui lăsată niciodată să se piardă, adică să le folosească drept scuză pentru a implementa politicile dorite. Acest lucru ar putea fi contracarat cu credoul medicilor, „mai întâi nu face rău”. Crizele energetice din anii 1970 au văzut multe guverne, ascultând experții care au insistat că gazul natural este un combustibil premium și rar, a încurajat un consum mai mare de cărbune (cu binecuvântarea Agenției Internaționale pentru Energie). Poate că acest lucru s-a dovedit nebunesc și dăunător mediului.

Cea mai mare provocare cu care se confruntă politicienii (și analiștii) este diferențierea între dificultățile tranzitorii pe termen scurt și problemele de bază pe termen lung. Majoritatea oamenilor înțeleg diferența dintre o maree înaltă și creșterea nivelului mării, dar creșterile prețurilor mărfurilor sunt un caz complet diferit. Recoltele proaste aduc aproape întotdeauna argumente că creșterea populației trebuie abordată, iar prețurile ridicate la energie duc la afirmații de penurie și aduc solicitări pentru politici permanente. Actuala situație energetică europeană se datorează în primul rând unor evenimente pe termen scurt și necesită soluții pe termen scurt sau unice.

Un sfert din energia Europei provine din gaze naturale, iar din aceasta, aproximativ 30% provine în mod normal din importurile rusești, care au fost din punct de vedere istoric foarte fiabile. Într-adevăr, mulți au glumit că Rusia este o țară în serviciul Gazprom, producătorul și vânzătorul majorității gazelor rusești, sugerând că afacerea lor nu este în slujba statului sau a politicii sale externe. În ciuda tuturor discuțiilor despre probleme mecanice, pare foarte clar că nu mai este cazul. Cea mai mare lecție nu ar trebui să fie evitarea combustibililor fosili sau aprovizionările cu gaze rusești, ci diversificarea aprovizionărilor.

Iar cele mai mari probleme acum nu sunt sistemice, ci în mare măsură trecătoare: Europa a intrat în 2021 cu niveluri scăzute de stocare a gazelor și prețuri mai mari din cauza vremii mai reci decât în ​​mod normal, lucru care poate fi de așteptat să apară din când în când, dar care nu necesită soluții permanente. Mai mult spațiu de stocare, de exemplu, spre deosebire de contractele inflexibile pentru livrări mai mari.

În mod similar, sectorul energetic a avut de suferit din cauza problemelor cu centralele nucleare din Franța, dintre care multe au trebuit să fie închise pentru reparații. Acest lucru va fi temporar, deși dureros; Franța a beneficiat de bazarea pe un design standard de instalație, dar acum pare exagerat, deoarece jumătate dintre fabrici sunt offline în același timp din cauza unor probleme similare cu coroziune. Pe de altă parte, majoritatea dintre ele ar trebui să funcționeze până la începutul iernii, așa că un program de blocare pentru a le înlocui cu surse regenerabile sau cu turbine cu gaz nu ar avea sens. Noile centrale nucleare ar trebui să fie standardizate, dar nu în jurul unui proiect pentru a evita o problemă similară în viitor.

În cele din urmă, războiul din Ucraina a însemnat că aprovizionarea cu gaze rusești a devenit constrânsă și incertă, mai întâi când Nordstream 2 nu a fost aprobat în semn de protest față de invazie și apoi, deoarece Rusia a redus livrările din cauza unor presupuse probleme tehnice, o afirmație care nu a fost larg crezută. În timp ce războiul ar putea continua ani de zile, s-ar putea, de asemenea, să se încheie brusc cu restabilirea rezervelor de gaz. Acest lucru nu va afecta exportatorii de GNL care pot redirecționa vânzările către alte piețe, dar țările care construiesc infrastructură mare și permanentă ca răspuns se vor afla împovărate cu capacitate inactivă sau subutilizată. Așa se explică dorința de Unități flotante de stocare și regazificare, care pot fi redistribuite la terminarea crizei.

Iar cei care adoptă o încredere doctrinară pe piețele libere ca soluție trebuie să accepte că, în cazul întreruperilor fizice de aprovizionare, leacul ar putea fi mai rău decât boala. A spune publicului că problemele sunt probabil pe termen scurt și ar trebui suferite în tăcere se va dovedi cu greu acceptabil nici pentru public, nici pentru politicieni. Piețele de energie se vor reveni la echilibru, dar pe termen scurt, acest lucru se va face prin mecanismul prețurilor, ceea ce înseamnă durere enormă și daune economice.

Acestea fiind spuse, încercarea de a stabili prețurile ar fi o greșeală, deoarece, în primul rând, descurajează conservarea și, în al doilea rând, ar putea bloca guvernele în rolul de a determina prețurile, de obicei ca răspuns la presiunile politice, mai degrabă decât la logica economică. Plățile de asistență energetică o singură dată sau pe termen scurt sunt o modalitate mult mai bună de a minimiza daunele economice cauzate de prețuri mai mari și, astfel, sperăm să minimizeze afectarea veniturilor și cheltuielilor consumatorilor (nete) și, în cele din urmă, a nivelurilor de ocupare a forței de muncă.

Mai mult eolian, solar și nuclear ar putea fi de dorit pe termen lung, dar nu ar trebui promovat ca o soluție la problema actuală, ci mai degrabă, urmărită când și cât de benefic în circumstanțe normale. Și în timp ce gazul rusesc ar putea În cazul inundațiilor din nou în Europa până anul viitor, țările ar trebui să urmărească cu siguranță diversificarea aprovizionării, fie că este GNL american sau gazoduct african/mediteraneean. Și interdicțiile neștiințifice privind fracking-ul pentru gazul de șist ar trebui analizate cu atenție pentru daunele lor, în special pentru industriile consumatoare de energie.

Istoria elaborării politicilor energetice este una a legiferării în grabă, pocăinței pe îndelete. Guvernele ar trebui să încerce să se concentreze asupra naturii pe termen scurt a situației actuale și să încerce să nu se blocheze în politici, cum ar fi limitele permanente ale prețurilor, pe care le vor regreta mai târziu, dar le vor fi greu de reformat. Caz concret: controalele exporturilor americane asupra petrolului au fost oportune din punct de vedere politic, dar nesăbuite din punct de vedere economic, cu costuri nespuse de miliarde de dolari asupra economiei, dar reforma a durat decenii.