Cazul complicat al găsirii unei noi căminuri pentru John Wall

NBA este construită pe o bază de reguli financiare complicate, care intenționează să asigure condițiile de joc egale pentru toate cele 30 de francize, cât mai bine.

Deși sistemul de paritate al ligii este în mare parte corect, nu este perfect. Echipele de pe piețele majore sunt, de exemplu, mai înclinate să plătească taxa de lux, ceea ce echipele mai mici de pe piață nu sunt. Acest lucru duce la dezbateri frecvente cu privire la modul de optimizare a regulilor financiare menționate mai sus.

Dar în timpul acelor discuții macro majore, uneori micro-ul este lăsat afară. Un caz concret, apărătorul de la Houston Rockets, John Wall.

Problema comertului

În 2017, Wall a acceptat o prelungire a contractului în valoare de peste 171 de milioane de dolari cu Washington Wizards, care durează până la încheierea sezonului 2022-2023. La acea vreme, Wall venea dintr-un an în care a obținut o medie de 23.1 puncte, 10.7 pase decisive și a fost ușor de prezentat ca apărător de top 5 în majoritatea clasamentelor. Dacă a existat un jucător demn de un astfel de contract, acesta a fost Wall.

Avanză rapid până astăzi, iar Wall este unul dintre cele mai scumpe contracte active din NBA. El a jucat în doar 113 meciuri de când a semnat acea prelungire, a suferit atât accidentări mici, cât și majore pe parcurs, ceea ce l-a diminuat ca jucător.

Acum, membru al Houston Rockets, Wall nu figurează în formația lor. Organizația este în curs de reconstrucție, ceea ce înseamnă că pur și simplu nu acordă prioritate minutelor grele pentru un veteran de 31 de ani. În timp ce lui Wall i s-a oferit un rol limitat, el l-a refuzat în speranța că va căuta pășuni mai verzi. După o medie de 20.6 puncte și 6.9 pase decisive în 40 de jocuri pentru Houston sezonul trecut, Wall crede că mai are ceva în rezervor și caută o nouă casă unde să poată continua de unde a lăsat sezonul trecut.

Aici lucrurile devin extrem de complicate și, sincer nefericite, pentru toate părțile implicate.

În timp ce situația de mai sus pare evidentă la suprafață pentru o soluție comercială, practic nu există nicio mișcare în Houston pentru a găsi una pentru fostul All-Star. În ciuda faptului că Wall a dovedit sezonul trecut că poate juca în continuare la un nivel destul de decent și, în ciuda faptului că mai multe echipe de acolo ar putea folosi serviciile sale, contractul său îl împiedică direct să se alăture unui concurent.

În acest sezon, Wall câștigă 44.3 milioane de dolari. În afara Oklahoma City Thunder, fiecare echipă din ligă depășește plafonul salarial, ceea ce înseamnă că salariile vor trebui egalate.

Mai simplu spus, echipele bune sunt bune cu un motiv. Înseamnă că și-au cheltuit bine banii și nu au multe contracte neatractive pe lista lor, pe care să le poată circula liber.

În timp ce Wall ar putea fi atractiv ca jucător pentru un număr substanțial de echipe, contractul său nu este, până la punctul în care echipele trec în schimb către alte ținte în care schimburile pot fi facilitate mai ușor.

La nivelul de dificultate în localizarea unei tranzacții se adaugă și faptul că Houston nu caută ajutor imediat sau veterani. Sunt răi dintr-un motiv, deoarece speră să continue să construiască prin proiect. În prezent, se preconizează că Rockets va termina ultimul în divizia lor, iar aceasta este o veste bună pentru ei în aceste zile, deoarece acestea le ajută la cotele la loterie.

Thunder ar putea facilita o înțelegere în care să-l ia pe Wall și să economisească pe Houston o mulțime de bani, dar probabil că ar accepta o astfel de înțelegere doar dacă la contractul lui Wall ar fi atașat numeroase alegeri la draft, deoarece nici ei nu au nici un folos pentru Wall, deoarece ei. reconstruiești și.

Problema cumpărării

Jucătorii care nu au prea multă piață comercială pot fi cumpărați, presupunând, desigur, că jucătorul și echipa găsesc un teren comun în negocieri. Blake Griffin a renunțat la 13.3 milioane de dolari din afacerea sa pentru a obține o achiziție de la Detroit Pistons sezonul trecut, permițându-i să semneze cu Brooklyn Nets.

Această opțiune există și pentru Wall, dar nu este tocmai tăiată și uscată.

Wall a semnat un contract care îi va despăgubi cele 44.3 milioane de dolari anul acesta, iar alte 47.3 milioane de dolari în sezonul viitor, până când își va alege opțiunea de jucător, ceea ce pare o concluzie inevitabil că o va face. De ce ar trebui Wall să renunțe la bani pentru o afacere pe care i s-a oferit și la o afacere pentru care Rockets l-au tranzacționat de bunăvoie?

Jucătorii nu sunt răspunzători pentru echipele care oferă contracte profitabile și nici nu sunt responsabili pentru că aceste oferte se înrăutățesc, dacă accidentările le deraiează cariera. După cum spune logica, de ce ar trebui să fie ei responsabili pentru sacrificarea banilor din partea lor? 

Desigur, contraargumentul se va baza pe jucători, cum ar fi Wall, care trebuie să accepte status quo-ul până când ceva se va schimba, ceea ce este, de asemenea, un punct pe deplin valabil. Echipele nu sunt obligate să joace sau să schimbe un jucător, indiferent de câți bani câștigă. Teoretic, Bucks ar putea decide să-l plaseze pe Giannis Antetokounmpo pentru restul contractului, iar acesta ar fi dreptul lor.

Toate acestea conduc la o situație dezastruoasă în care atât jucătorul, cât și echipa vor trebui să accepte anumiți parametri pe care nu doresc să îi accepte, pentru a se despărți. 

Dacă nu cumpără, Rockets ar trebui să renunțe la active pentru a renunța la contractul lui Wall.

Dacă nu face schimb, Wall va trebui să renunțe la o parte semnificativă din salariul său viitor, pentru a facilita o cumpărare. 

(Rămâne de văzut dacă Wall va accepta într-o zi o cumpărare, dar până acum nu s-a concretizat nimic.)

Deci, unde se duc aceste două partide de acolo? Există măcar o cale înainte care să aibă sens pentru ambele?

Nu pare așa, și acolo regulile ligii devin mai mult o piedică decât un ajutor, deși neintenționat.

Situația subliniază, de asemenea, cât de atractivă poate fi clauza de amnistie rar oferită. Clauza de amnistia permite unei echipe să renunțe la un jucător, ceea ce îi elimină lovitura din plafonul salarial, în timp ce jucătorul este plătit integral pentru restul contractului său.

Este inclusă doar ca o clauză unică în timpul noilor acorduri CBA și, chiar și atunci, nu este garantat să revină.

Ar fi interesant să acordăm echipelor o clauză anuală de amnistie pentru aceste situații exacte. Echipele care nu trebuie să-l folosească nu vor trebui, iar echipele care au mare nevoie de unul, primesc un colac de salvare.

Este soluția perfectă? Poate nu. Ca și în cazul tuturor regulilor, echipele vor găsi modalități de a manipula status quo-ul pentru a lucra în favoarea lor și, cu siguranță, aceasta nu va fi o excepție.

Acestea fiind spuse, este o idee de a ajuta echipele și jucătorii care se află în aceste tipuri de situații dificile. S-ar putea să merite o șansă.