SVB a fost doar puțin insolvabil, din fericire

Buna dimineata. Astăzi va fi o zi interesantă în piețe. Au făcut autoritățile americane suficient pentru a potoli grijile legate de fuga bancare? Nouă ni se pare, dar situația rămâne tensionată. Emoția, nu rațiunea, poate conduce ziua. Trimite-ne grijile tale, teoriile conspirației și strategiile de tranzacționare: [e-mail protejat] și [e-mail protejat].

Silicon Valley Bank (și sistemul bancar din SUA)

Până aseară, existau mari speranțe că o altă bancă va veni și va cumpăra Silicon Valley Bank, eliminând o problemă de pe mâinile FDIC și protejând deponenții negarantați. Dar se pare că o înțelegere nu a putut fi încheiată. La 6:15, ora New York-ului, Trezoreria, Rezerva Federală și FDIC a anunțat că au luat lucrurile în propriile mâini, nu numai pentru SVB, ci și pentru Signature Bank, un alt creditor care a suferit recent ieșiri de depozite. Ambele bănci ar fi soluționate și toți deponenții lor, asigurați și neasigurați, ar fi întregi. Carnea anunțului:

[Toți] deponenții [din SVB] vor avea acces la toți banii lor începând de luni, 13 martie. Nicio pierdere asociată rezoluției Silicon Valley Bank nu va fi suportată de către contribuabil.

De asemenea, anunțăm o excepție similară de risc sistemic pentru Signature Bank, New York, New York, care a fost închisă astăzi de autoritatea sa de navlosire de stat. Toți deponenții acestei instituții vor fi întregi. ..

Acționarii și anumiți deținători de datorii negarantate nu vor fi protejați. De asemenea, conducerea superioară a fost înlăturată. Orice pierderi suferite de Fondul de Asigurare a Depozitelor pentru sprijinirea deponenților neasigurați vor fi recuperate printr-o evaluare specială a băncilor.

Acest lucru a fost interpretat pe scară largă ca însemnând că autoritățile vor plăti deponenților neasigurați din Fondul de asigurare a depozitelor în valoare de 128 de miliarde de dolari tot ceea ce activele SVB nu pot acoperi. Declarația ne-a citit puțin ambiguu, totuși și încă nu suntem siguri cât de mult este acest ajutor. Detaliile vor fi disponibile în orele și zilele următoare. În cazul SVB însă, faptul că banca nu era foarte insolvabilă este probabil o mare parte a răspunsului.

Ce-i drept, în banca, a fi puțin insolvabil este ca și cum ai fi puțin însărcinată, dar suportă-ne. Amintiți-vă că problema SVB nu a fost, la fel ca în cazul majorității băncilor eșuate, creditul prost care a făcut o gaură în partea de active a bilanţului. În schimb, a fost o nepotrivire pură a duratei între obligațiunile de depozit și activele de obligațiuni de înaltă calitate. Echipa lui Ken Usdin de la Jefferies oferă o analiză conform căreia, dacă portofoliul de valori mobiliare al SVB ar fi vândut la o tunsoare de 20%, împrumuturile sale cu o reducere de 2% și creditorii și deponenții asigurați ar fi plătite, ar mai rămâne 86 de miliarde de dolari în numerar:

Jefferies estimează că la SVB au rămas acum 91 de miliarde de dolari în depozite neasigurate după runda de săptămâna trecută. Dacă este corect, banca nu are decât aproximativ 5 miliarde de dolari. Poate că acest decalaj va fi compensat lăsând pe unii sau pe toți ceilalți creditori ai băncilor, cărora li se datorează aproximativ 22 de miliarde de dolari?

Rezerva Federală de asemenea a anunțat că ar pune lichiditate la dispoziția altor bănci care se confruntă cu retrageri. Un „program de finanțare pe termen bancar” va oferi băncilor împrumuturi de până la un an, luând obligațiuni garantate de guvern drept garanție și evaluând obligațiunile la egalitate, mai degrabă decât să le marcheze pe piață.

Vor fi cele două acțiuni suficiente pentru a pune capăt amenințării cu fuga bancare în această săptămână? Într-o lume rațională, ar fi. În timp ce restul sistemului bancar suferă de o parte din aceeași boală pe care a avut-o SVB, boala sistemică pur și simplu nu este foarte gravă.

Boala, ca o reamintire, este că în ultimii câțiva ani băncile au fost inundate de depozite și au investit o mare parte din acestea în obligațiuni pe termen lung garantate de guvern. Acum că ratele au crescut, au pierderi semnificative nerealizate la acele obligațiuni. Dacă ar fi forțați să vândă acele titluri (de exemplu printr-o bănci), pierderile respective ar fi realizate.

Condamnatorii sistemului bancar de pe Twitter au dat acestui grafic, de la Michael Cembalest de la JPMorgan, un antrenament în weekend. Acesta arată ce s-ar întâmpla cu cotele capitalului propriu ale diferitelor bănci majore dacă toate pierderile nerealizate din portofoliile lor s-ar cristaliza:

Da, conștientizarea pierderilor ar lua o mușcătură mare din capitalurile proprii ale unor bănci, așa cum au subliniat cei care au subliniat. Dar observați că toate băncile ar avea în continuare o pernă solidă de capital propriu dacă s-ar întâmpla acest lucru. Chiar și SVB (de la sfârșitul anului trecut) ar fi fost solvabil și avea cel mai mare raport de valori mobiliare față de activele totale din orice bancă din SUA. Toate celelalte bănci din grafic, în scenariul lichidării portofoliului de titluri, ar fi fost OK. Și nu există niciun motiv să credem că oricare dintre ei, chiar și în circumstanțe extreme, ar trebui să-și vândă toate titlurile. În primul rând, dacă aveau nevoie de numerar, puteau repo titlurile mai degrabă decât să le vândă.

Acest lucru nu înseamnă că este grozav că băncile au toate aceste titluri pe care le-au cumpărat când ratele erau scăzute. Pute pentru ei și va fi un obstacol pentru profituri ani de zile. Dar nu este o problemă existențială.

Majoritatea băncilor beneficiază în continuare, în general, de rate mai mari, pe măsură ce portofoliile lor de credite se revinează. Bank of America este un exemplu excelent în acest sens. Banca are o jumătate de trilion de dolari (!) de titluri ipotecare garantate de agenții în scădere în 10 ani sau mai mult, cu un randament de 2.1%. În sine, asta e foarte rău! Randamentul este mult sub nivelul pieței și, cu excepția cazului în care ratele revin la minimele de acum câțiva ani, orice vânzare a acestor lucruri înainte de scadență (care este mult timp de acum încolo) va genera o pierdere mare. Dar micșorează: banca are și un trilion de dolari în împrumuturi care plătesc mai multă dobândă pe măsură ce ratele cresc. De asemenea, are încă o jumătate de trilion de dolari în numerar și rezerve pentru a face față retragerilor sau pentru a investi la rate mai mari. Ratele mai mari care au scăzut SVB ajută Bank of America.

Există bănci regionale care nu se află într-o poziție atât de bună - numele lor au fost renunțate în acest weekend - dar, așa cum am argumentat înainte, nicio bancă nu a fost la fel de vulnerabilă ca SVB, cu combinația sa de depozite de afaceri sensibile la rate și un portofoliu de active. dominate de legături lungi. Ar fi păcat dacă, în ciuda acțiunilor autorităților de reglementare de duminică, săptămâna aceasta săptămâna aceasta încă ar exista panică în sistemul bancar. Nu ar avea prea mult sens.

Raportul de locuri de muncă

Raportul privind locurile de muncă de vineri din februarie ar fi fost confuz chiar dacă o bancă nu ar fi dat greș în aceeași zi. Confuzia de date a inclus o distrugere a consensului a 311,000 de noi locuri de muncă, compensată de încetinirea creșterii salariilor și o creștere a șomajului, dar determinată de o mai bună participare a forței de muncă.

Dar pentru că o bancă a eșuat în acea zi, este greu de citit reacția pieței la raport. În linii mari, investitorii au zburat către siguranță: randamentele au scăzut peste curbă pe măsură ce acțiunile au scăzut. Piețele futures pret în reduceri de tarife în decembrie (din nou). Cu toate acestea, observatorii pieței nu au fost de acord dacă răspunsul a fost o panică de scurtă durată sau o revizuire sensibilă a așteptărilor ratelor. Christian Keller de la Barclays a exprimat eșecul SVB și numărul de locuri de muncă în opoziție:

Dacă comentariile lui Powell la mijlocul săptămânii au pregătit terenul [pentru o creștere de 50 de puncte de bază în această lună], cifrele de salarii non-agricole de vineri ar fi trebuit să încheie înțelegerea. . . [lăsând] câștigul mediu pe 3 luni [de salarizare] la 351 — o piață a muncii mult prea fierbinte pentru confortul Fed. Adevărat, creșterea câștigului mediu pe oră (AHE) a încetinit la 0.2% m/l (față de 0.3% m/l de așteptat), [dar] măsura este notoriu de zgomotoasă din cauza lipsei de controale pentru compoziție (adică, creșterea ocupării forței de muncă în industriile de servicii salariale... Prin urmare, doar pe baza datelor de pe piața muncii, am fi acceptat cu mai multă convingere prognoza noastră de creștere de 50 pb la următoarea întâlnire din martie.

Cu toate acestea, știrile din sectorul financiar de la sfârșitul săptămânii complică acest apel. . . Pe măsură ce această știre a evoluat, obligațiunile americane s-au amplificat pe baza cererii de refugiu și au prețurile futures ale fondurilor alimentate cu o probabilitate de o creștere de 50 pb sub 50%, după ce a crescut cu mult la nord de 50% în urma mărturiei lui Powell.

Luând de cealaltă parte, Phoebe White de la JPMorgan a susținut vineri că „o îmbunătățire a ofertei de muncă și o moderare a inflației salariale ar trebui să elimine o oarecare presiune asupra Fed”. Cursa de siguranță legată de SVB, scrie White, a venit în ciuda „riscului mic de contagiune pe piață sau de vânzări mai extinse”, sugerând că piețele se vor reorienta în curând asupra politicii monetare, mai ales odată ce datele de marți privind inflația prețurilor de consum vor scădea.

Cum să analizez asta? Iată cum împletim faptele.

Contra Keller, am susține că tendința de încetinire a creșterii salariilor este un semnal dezinflaționist semnificativ și mai relevant pentru inflație decât creșterea puternică a locurilor de muncă în sine. De asemenea, se potrivește cu rapoartele companiilor din acest trimestru că angajarea este devenind mai ușor. Da, datele privind salariile pot fi zgomotoase de la lună la lună, dar curajul datelor recente nu sugerează distorsiuni teribile. După cum notează Omair Sharif de la Inflation Insights, opt din 13 au fost măsurate sectoare a înregistrat o încetinire a creșterii salariilor în ultimele trei luni, ceea ce indică faptul că cifra din februarie este semnal, nu zgomot. Tendința generală este foarte clară:

Albul este probabil drept că zborul SVB către siguranță este exagerat – mai ales acum că guvernul a intervenit. Chiar și în absența unei rulări bancare, totuși, mizeria SVB ar putea avea un efect pe termen lung asupra politicii și piețelor Fed.

Luați în considerare mărturia publică a lui Powell de săptămâna trecută, în care a pus din nou pe masă un ritm mai rapid de majorări ale ratelor. Acest instrument – ​​ritmul creșterilor, spre deosebire de rata de vârf – va fi cel mai afectat de datele economice pe termen scurt, inclusiv de datele privind locurile de muncă și de orice arată IPC în această săptămână. Probabil că SVB nu va afecta acest lucru într-un fel sau altul. Dar, de-a lungul timpului, ar putea afecta poziția de politică mai ridicată a Fed pentru mai mult timp, deoarece pune înăsprire pe un cronometru. Pariul cu două etaje al SVB pe rate mici pentru totdeauna a fost o prostie idiosincratică. Dar o politică mai strictă va dezvălui alte prostii în curând, a căror natură o putem doar ghici. Vor dauna economiei, așa cum sunt deja consecințele SVB. Și cu cât lucrurile se rup mai mult, cu atât mai puțin sustenabil va fi mai mult mai îndelungat. (Ethan Wu)

O lectură bună

Cât de puternic este caz legal împotriva Fox News?