SVB nu este un canar în mina de cărbune bancară

Buna dimineata. Bun venit la ziua locurilor de muncă. Meteorologii cred că au fost adăugate 205,000 de locuri de muncă în februarie. Ei au crezut că ceva asemănător luna trecută, înainte ca numărul real din ianuarie, peste jumătate de milion de locuri de muncă, să-i uimească pe toată lumea. De atunci, mulți au început să îndepărteze datele puternice din ianuarie ca o întâmplare de iarnă caldă. Un alt raport de salarizare de astăzi va fi mai greu de respins. Trimite-ti-ne un e-mail: [e-mail protejat] și [e-mail protejat].

Banca Silicon Valley

Acțiunile Silicon Valley Bank au scăzut ieri cu 60%, după ce compania a declarat că a făcut modificări majore în bilanțul său și că va ridica noi capitaluri proprii. Aceasta este o mișcare mare, dar nu – în contextul piețelor în general – o poveste deosebit de mare. După biciuirea de joi, capitalizarea de piață a SVB este de doar 6 miliarde de dolari.

Ce este o foarte mare poveste este că băncile, în general, s-au vândut brusc la știri. Indicele bancar KBW a scăzut cu 8%. Priviți-o astfel: scăderea de ieri cu 5.4% a JPMorgan Chase reprezintă o scădere mult mai mare a valorii (22 miliarde de dolari) decât scăderea acțiunilor proprii ale SVB (9.5 miliarde de dolari). Fiorul din industria bancară sugerează că ceea ce a mers prost la SVB este emblematic pentru o problemă mai mare. Este?

Răspunsul scurt este nu. Spunând asta mă face extrem de nervos; este mult mai sigur pentru un jurnalist financiar să prezică un dezastru care nu se materializează decât să respingă posibilitatea unuia care o face. Dar problemele SVB apar din particularitățile bilanțului pe care majoritatea celorlalte bănci nu le împărtășesc. În măsura în care alte bănci au probleme similare, acestea ar trebui să fie mult mai blânde. Există totuși un addendum important: în domeniul bancar, eșecurile încrederii pot lua viață proprie. Dacă destui oameni cred că problemele în stilul SVB sunt larg răspândite, s-ar putea întâmpla lucruri rele. Băncile vor petrece următoarele câteva zile spunând „nu va trebui să luăm reduceri de valoare sau să creștem capitalul propriu”. Acest lucru nu va calma nervii nimănui; dimpotrivă, va suna ca un ecou al anului 2007-8.

Deci, să începem cu faptele. Problemele SVB pot fi rezumate printr-un grafic:

SVB se adresează industriilor tehnologice din California și a crescut rapid alături de aceste industrii de ani de zile. Dar apoi, odată cu explozia finanțării speculative în boom-ul pandemiei de coronavirus, depozitele (linia albastră închisă) au crescut super rapid. Clienții de bază ai SVB, start-up-urile tehnologice, aveau nevoie de un loc unde să pună banii pe care capitaliștii de risc îi aruncau cu lopata. Dar SVB nu avea capacitatea, sau eventual înclinația, de a acorda împrumuturi (linia albastră deschisă) la rata la care se înregistrau depozitele. Așa că a investit fondurile în schimb (linia roz) - în mare parte în rată fixă ​​pe termen lung. , titluri de creanță garantate de guvern.

Aceasta nu a fost o idee bună, deoarece a oferit SVB o dublă sensibilitate la dobânzi mai mari. Pe partea de active a bilanțului, ratele mai mari scad valoarea acestor titluri de creanță pe termen lung. În ceea ce privește răspunderea, ratele mai mari înseamnă mai puțini bani alocați tehnologiei și, ca atare, o ofertă mai mică de finanțare ieftină a depozitelor.

Asta nu înseamnă că SVB se confrunta cu o criză de lichiditate în care nu avea să întâmpine retrageri (deși, din nou, orice bancă care strica destul de prost în orice fel se poate confrunta cu o fugă bruscă). Problema principală este rentabilitatea. Companiile, spre deosebire de deponenții cu amănuntul, sunt foarte sensibile la prețuri în ceea ce privește depozitele lor. Când ratele cresc, companiile se așteaptă ca depozitele lor să producă mai mult și își vor muta banii dacă acest lucru nu se întâmplă. Majoritatea deponenților cu amănuntul nu pot fi deranjați. Iar deponenții SVB sunt în mare parte afaceri.

Randamentul activelor SVB este ancorat de nivelul obligațiunilor de stat pe termen lung cumpărate atunci când ratele erau scăzute; între timp, costul său de finanțare crește rapid. În al patrulea trimestru, costul depozitelor a crescut cu 2.33%, de la 14% în ultimul trimestru din 2021. Acest lucru este rău, dar nu letal: activele purtătoare de dobândă ale companiei au randamentat 3.36% în trimestrul al patrulea, în creștere de la 1.99. la sută, reprezentând o strângere, dar totuși pozitivă. Dar costurile depozitelor vor continua să crească pe măsură ce mai multe depozite se vor transfera, chiar și în absența unor noi creșteri ale ratelor.

De aceea, SVB a vândut obligațiuni în valoare de 21 de miliarde de dolari. Trebuia să reinvestească aceste fonduri în titluri de valoare cu durată mai scurtă, să crească randamentul și să își flexibilizeze bilanțul în fața oricăror creșteri ulterioare ale ratei. Și apoi a trebuit să strângă capital pentru a înlocui pierderile înregistrate în acele vânzări (dacă cumperi o obligațiune când ratele sunt scăzute și o vinzi când ratele sunt mari, înregistrezi o pierdere). 

De ce majoritatea celorlalte bănci nu se vor confrunta cu o criză similară? În primul rând, puține alte bănci au o proporție la fel de mare de depozite de afaceri ca SVB, astfel încât costurile lor de finanțare nu vor crește la fel de repede. La Fifth Third, o bancă regională tipică, costurile depozitelor au atins doar 1.05% în trimestrul al patrulea. La gigantica Bank of America, cifra a fost de 0.96%.

În al doilea rând, puține alte bănci au la fel de mult din activele lor blocate în titluri de valoare cu rată fixă ​​precum SVB, mai degrabă decât în ​​împrumuturi cu rată variabilă. Valorile mobiliare reprezintă 56% din activele SVB. La Fifth Third, cifra este de 25 la sută; la Bank of America, este de 28 la sută. Sunt încă o mulțime de obligațiuni, deținute în bilanţurile bancare la sub valoarea lor de piata. Randamentele scăzute ale obligațiunilor vor afecta profiturile. Totuși, aceasta nu este o surpriză și nici un secret, iar băncile cu afaceri mai echilibrate decât SVB ar trebui să poată rezolva asta.

Marjele nete de dobândă ale majorității băncilor (randamentul activelor minus costul finanțării) vor începe în curând să se comprima. Aceasta face parte dintr-un ciclu normal: atunci când ratele cresc, randamentul activelor crește rapid și costurile depozitelor ajung din urmă. Gerard Cassidy, analist bancar la RBC, se așteaptă ca NIM să atingă vârful în primul sau al doilea trimestru și să scadă de acolo. Dar toată lumea știa că asta va veni înainte ca SVB să lovească stâncile. RBC a ținut săptămâna aceasta conferința bancară anuală, la care au luat cuvântul toate băncile regionale importante. Doar unul (Key Corp) și-a redus indicațiile pentru venitul net din dobânzi.

Pentru majoritatea băncilor, ratele mai mari, în sine, sunt o veste bună. Ele ajută partea activă a bilanţului mai mult decât rănesc partea pasivelor. Desigur, dacă ratele sunt mai mari pentru că Fed înăsprește politica și această înăsprire a politicii împinge economia în recesiune, asta este rău pentru bănci. Băncile urăsc recesiunile. Dar și acest risc era bine cunoscut înaintea zilei foarte proaste a SVB.

SVB este opusul: ratele mai mari îl rănesc pe partea pasivelor mai mult decât îl ajută pe partea activelor. După cum rezumă analistul băncii Oppenheimer, Chris Kotowski, SVB este „o valoare anormală sensibilă la pasive într-o lume în general sensibilă la active”.

SVB nu este un canar în mina de cărbune bancară. Necazurile sale ar putea provoca o pierdere generală a încrederii care dăunează sectorului, dar asta ar necesita o altă metaforă: strigătul de foc într-un teatru aglomerat, poate. Investitorii ar trebui să păstreze calmul și să-și păstreze ochii pe elementele fundamentale.

O lectură bună

SUA trebuie să gândească ceva nou Endgame pentru conflictul său cu China.