Curtea Supremă a cerut să pună în aplicare interdicția celui de-al treisprezecelea amendament privind servitutea involuntară

Într-un mod rar depunere legală, un grup de asistente filipineze solicită Curții Supreme a SUA să aplice al treisprezecelea amendament, care a abolit sclavia și servitutea involuntară. Pur și simplu pentru că au renunțat la condițiile de muncă abuzive și au căutat un consilier juridic, asistentele au fost inculpate și amenințate cu închisoare de procurori din comitatul Suffolk, New York. O instanță de stat a decis ulterior că urmăririle penale au încălcat drepturile asistentelor medicale în temeiul celui de-al treisprezecelea amendament.

Dar, în ciuda acestei decizii, anul trecut, o curte federală de apel aruncat un proces în drepturi civile intentat de asistente și a acordat procurorilor imunitate absolută pentru acțiunile lor. Datorită unui 1976 decizie de către Curtea Supremă a SUA, procurorii sunt complet protejați de procesele pentru drepturile civile.

Cunoscută sub numele de imunitate de procuror, această protecție este chiar mai largă decât „imunitate calificată” care a devenit infamă în urma uciderii lui George Floyd. Spre deosebire de imunitatea calificată, care îi protejează pe toți angajații guvernamentali de răspundere, cu excepția cazului în care au încălcat un drept „clar stabilit”, imunitatea procurorului este aproape absolută. Singura excepție este atunci când un procuror acționează în mod clar dincolo de sfera sa de autoritate.

Reprezentată de Institutul pentru Justiție, petiția de certificare a asistenților medicali subliniază că cazul lor este un „exemplu paradigmatic” al tipurilor de abuzuri pe care Congresul a încercat să le încheie după Războiul Civil. Printre numeroasele măsuri luate pentru a proteja mai bine drepturile americanilor de culoare proaspăt emancipați prin al treisprezecelea amendament, Congresul a promulgat Legea drepturilor civile din 1871.

Declanșată de atacurile vicioase ale Ku Klux Klan (adesea ajutate și încurajate de forțele locale de aplicare a legii), această lege federală cuprinzătoare, codificată astăzi ca Secțiunea 1983, a fost concepută pentru a permite persoanelor să dea în judecată oficialii guvernamentali de stat și local care le-au încălcat drepturile constituționale.

Dar scuturile legale, cum ar fi imunitatea de urmărire penală și calificată, subminează în mod clar intenția din spatele Secțiunii 1983. Acest lucru este deosebit de presant, deoarece litigiile civile sunt adesea singura modalitate prin care o victimă poate încerca să tragă la răspundere un procuror necinstiți.

Filipinezii care lucrează în străinătate sunt sânul vital al Filipinelor, trimițând $ 38 de miliarde de prietenilor și familiei lor acasă anul trecut. In conformitate cu Banca Mondială, o zecime din economia națiunii provine din remitențe, în timp ce aproximativ 40% din aceste remitențe cum numai din Statele Unite. Și îngrijirea sănătății este unul dintre cele mai populare domenii pentru filipinezii expatriați. Aproximativ 1 din 4 adulți filipinezi de lucru în Statele Unite sunt lucrători din domeniul sănătății.

Dar această dorință de oportunități mai mari a fost exploatată prea ușor de corporațiile legate politic. Sentosa Care, unul dintre cele mai mari lanțuri de case de bătrâni din New York, a recrutat în mod regulat asistente din Filipine pentru a lucra în unitățile sale.

Dar când asistentele au ajuns la New York, s-au trezit escrocate. În comparație cu ceea ce promiseseră contractele lor, asistenților li s-a acordat mai puțin salariu și timp liber, schimburi imprevizibile în facilități abisaleși au fost găzduiți în apartamente înghesuite și proaste. Cel mai rău dintre toate, oricine ar dori să renunțe înainte de expirarea contractului de trei ani ar risca o penalizare de 25,000 de dolari. Din perspectiva, la acea vreme, PIB-ul pe cap de locuitor din Filipine era puțin peste $1,450.

În căutarea de a scăpa de neașteptata lor servitute involuntară, 10 asistente au cerut ajutor de la consulatul filipinez, care le-a îndrumat către Felix Vinluan, un avocat pentru imigrare și angajare. După ce s-a consultat cu asistentele, Vinluan le-a informat că Sentosa le-a încălcat contractele. În consecință, el le-a spus asistentelor că ar putea pleca și să caute un loc de muncă în altă parte, atâta timp cât își vor demisiona după ce s-au terminat schimburile. Cu condițiile lor de muncă intolerabile, cele 10 asistente au renunțat în aprilie 2006.

Sentosa a plecat pe calea războiului. Într-o serie de tactici transparente de intimidare pentru a pedepsi asistentele pentru că au renunțat, Sentosa a înregistrat plângeri la agenția de licențiere a asistentelor medicale a statului și la poliția din Suffolk County. De asemenea, compania a intentat un proces civil pentru a-l interzice pe Vinluan să vorbească cu alți angajați Sentosa.

Chiar dacă demisiile nu au afectat niciun pacient și turele au fost acoperite, Sentosa a susținut totuși că, renunțând la locul de muncă, asistentele „și-au abandonat pacienții” și ar trebui să fie pedepsite.

La început, aceste eforturi au fost respinse. Poliția a refuzat să investigheze. Autoritățile de reglementare au concluzionat că asistentele „nu au comis o conduită profesională greșită” și au constatat că „niciun pacient nu a fost privat de îngrijirea medicală”. Și o instanță a respins procesul civil împotriva lui Vinluan.

Dar Sentosa nu a fost descurajat. Cu legăturile sale politice, Sentosa a atins o întâlnire cu procurorul districtual al județului Suffolk Thomas Spota și a cerut procurorului să depună acuzații penale. La aproape un an după ce asistentele au demisionat, în 2007, județul Suffolk le-a pus sub acuzare pe cele 10 asistente care au renunțat pe mai multe acuzații de periclitare penală și conspirație.

Procurorii l-au acuzat chiar pe Vinluan de solicitare penală și conspirație pentru consilierea asistentelor și pentru depunerea unei cereri de discriminare în numele lor la Departamentul de Justiție al SUA.

Acuzațiile erau în mod evident nefondate. Cu toate acestea, în următorii doi ani, asistentele și Vinluan au trăit de teamă că ar putea fi condamnați, aruncați în închisoare și licențele revocate, ruinându-le mijloacele de existență.

Din fericire, în 2009, o instanță de apel de stat a emis un rar „mandat de interdicție” care a împiedicat urmăririle penale să meargă mai departe. Asistentele și avocatul lor, a declarat instanța în unanimitate, au fost „amenințați cu urmărirea penală pentru infracțiuni pentru care nu pot fi judecați constituțional”. Urmărirea în judecată a asistentelor pentru că și-au renunțat la locul de muncă, a decis instanța, a fost „antiteza sistemului liber și voluntar de muncă imaginat de autorii celui de-al treisprezecelea amendament”.

În ceea ce îl privește pe Vinluan, dosarul împotriva lui s-a bazat pe „exercitarea drepturilor în mod obișnuit protejate din Primul Amendament” și ar „eviscera dreptul de a acorda și de a primi consiliere juridică”. În loc să afecteze sănătatea pacientului, „cel mai mare risc creat de demisia acestor asistente a fost pentru sănătatea financiară a Sentosa”.

Susținuți de această hotărâre, asistentele și Vinluan au intentat un proces pentru drepturile civile în instanța federală pentru a-i trage la răspundere pe procurorii din Suffolk. Dar, invocând precedentul Curții Supreme cu privire la imunitatea de urmărire penală, Curtea de Apel din Al Doilea Circuit din SUA le-a respins procesul anul trecut.

Chiar dacă procurorii „s-ar putea să fi sancționat ilegal reclamanții pentru exercitarea dreptului de a renunța la locul de muncă la sfatul avocatului”, a apreciat instanța, aceștia au totuși „dreptul la imunitate absolută pentru acțiunile lor în faza judiciară a procesului penal”.

Cu excepția cazului în care Curtea Supremă ia cazul asistentelor, nu va exista niciun recurs pentru victimele servituții prin contract.