Curtea Supremă va decide dacă IRS poate accesa în secret înregistrările bancare

Proaspăt de la o nouă injecție de 45 de miliarde de dolari pentru a-și intensifica eforturile de aplicare, IRS este apel Curtea Supremă a SUA să permită agenților săi să obțină în secret evidențe financiare, fără a anunța niciodată titularii de cont. Deși cazul, care va fi argumentat în martie, se concentrează în jurul unei dispute statutare arcane, va avea implicații masive pentru drepturile contribuabililor din întreaga țară, conform celui de-al patrulea amendament.

Acum, o coaliție largă din tot spectrul politic, inclusiv ACLU, Institutul Cato, Centrul pentru Drepturile Contribuabililor, Institutul pentru Justiție și Camera de Comerț din SUA, solicită Curții Supreme să limiteze puterea IRS.

Dacă Curtea Supremă este de partea IRS, decizia ar acorda agenției „puterea efectiv neîngrădită de a căuta înregistrările financiare complete ale oricărei persoane care are chiar și o legătură slabă cu un contribuabil delincvent”. Institutul pentru Justiție a avertizat în brevetul său amicus. Mai rău, IRS-ul ar putea „pieptăna prin înregistrările financiare cele mai sensibile ale acestor terțe părți fără știrea lor, cu atât mai puțin orice oportunitate de a obiecta”. De fapt, „agenția poate solicita producerea celor mai private înregistrări financiare ale oricui, pe baza niciunui standard, în afară de faptul că un agent guvernamental dorește să le vadă”.

Din păcate, aceasta nu este ipotetică sau hiperbolă. Cazul a început când un agent IRS a bănuit că Remo Polselli și-a ascuns bunurile prin conturi bancare deținute pe numele soției sale. Agentul a trimis apoi somații la banca Hannei Karcho Polselli, precum și la băncile pentru două firme de avocatură pe care Remo le patrona.

Acele citații au ordonat ca băncile „să se prezinte în fața” IRS „pentru a depune mărturie” și „să prezinte spre examinare... toate extrasele bancare referitoare la conturi” pentru Hanna și acele firme de avocatură. În ciuda acestei intruziuni masive în confidențialitatea lor financiară, IRS nici măcar nu s-a obosit să trimită o notificare celor două firme sau Hannei că a cerut acces la multe din evidențele lor bancare.

„Problema nu este doar că regula guvernului este neamericană sau că IRS-ul se închipuie NSA”, au argumentat ei în scurt. „Un agent IRS nu poate cerceta în secret anii de înregistrări ale unei firme de avocatură – și toate informațiile pe care le conțin despre avocați-clienți – doar pentru că el crede că ar putea fi convenabil să facă acest lucru.”

În lege federala, IRS are o putere largă de a cita informații financiare personale de la deținătorii de evidențe terți. Dar IRS trebuie, de asemenea, să trimită o notificare către „orice persoană... identificată în citație”.

Odată notificați, cei afectați pot solicita o instanță federală să anuleze citația. Dar dacă o persoană nu a fost anunțată, nu poate anula citația. La rândul său, acest lucru îi face efectiv neputincioși să împiedice predarea propriilor înregistrări. Pur și simplu, furnizarea notificării este esențială pentru a asigura un proces echitabil și pentru a păstra confidențialitatea financiară.

Cerința de notificare are o serie de excepții restrânse, cum ar fi cazurile în care „anunțul poate duce la încercări de a ascunde, distruge sau modifica înregistrări”.

Dar IRS încearcă să creeze o lacună masivă interpretând o altă prevedere care scutește trimiterea de notificări pentru cazurile „în sprijinul colectării” unei evaluări fiscale. Întrucât IRS încerca să colecteze impozitul impus lui Remo, ofițerul Bryant a susținut că această prevedere îi permitea să renunțe la orice cerință de a-și notifica firmele de avocatură sau soția sa.

Dacă interpretarea IRS ar fi corectă, ar înghiți complet regula și ar anula protecțiile adoptate de Congres. Cu toate acestea, atât o instanță federală de district, cât și Curtea de Apel din Al șaselea circuit din SUA au adoptat această linie de raționament și verso cu IRS.

Acest lucru a determinat o disidență puternică din partea judecătorului Raymond Kethledge, care a criticat majoritatea pentru ignorarea „intruziunii semnificative în viața privată” a Hannei și a celor două firme de avocatură. Acceptând interpretarea IRS, a scris el, ar face cerințele de notificare „complet de prisos” și ar însemna „Congresul își pierde timpul în scris” acele protecții pentru contribuabili.

Și aceste protecții sunt vitale. Dupa cum Camera de Comert a menționat în brief-ul său amicus, „multe companii au o nevoie mult mai mare de aceste protecții, deoarece înregistrările lor conțin informații privilegiate sau confidențiale ale clienților sau clienților lor”. În cazul în care Curtea Supremă este de partea IRS, companiile ar fi forțate într-o „situație fără câștig”, a avertizat Camera.

Ei ar putea „fie să-și notifice clienții și să provoace IRS, fie să nu furnizeze nicio notificare și să-și înstrăineze clienții”. Dacă o companie alege prima opțiune, trimiterea notificării ar putea declanșa o luptă de litigiu de ani de zile, precum cea care încurcă în prezent firmele de avocatură care o reprezintă pe Hanna.

Pe de altă parte, eșecul de a notifica ar însemna dezvăluirea și predarea registrelor, facturilor, polițelor de asigurare, precum și „informațiilor privilegiate și confidențiale despre clienți sau clienți către IRS”. Susținerea interpretării IRS ar fi deosebit de dăunătoare pentru companiile care oferă servicii extrem de sensibile, cum ar fi planificatori financiari, contabili, agenții de brokeraj și firme de avocatură, pentru a numi doar câteva.

La urma urmei, „pentru a se asigura că primesc cele mai bune sfaturi juridice, fiscale și financiare, clienții trebuie să fie dispuși să împărtășească informații sensibile – și uneori dăunătoare – despre ei înșiși”. Cu toate acestea, este posibil ca indivizii să aibă mult mai puține șanse de a „încrede pe deplin” în acele firme și „să împărtășească astfel de informații dacă au motive să creadă că acestea vor fi dezvăluite guvernului fără nicio oportunitate de a contesta dezvăluirea”.

În timp ce lipsesc date cuprinzătoare despre cât de des IRS își flexibilizează puterea de convocare, acest număr cu siguranță va crește vertiginos în cazul în care agenția se impune la Curtea Supremă. Deja, Camera a raportat că una dintre băncile sale membre a primit aproximativ 3,900 de somații numai de la IRS în doar un an.

Chiar și industriile mai puțin sensibile ar fi încă afectate de o decizie în favoarea IRS. După cum a scris Camera, multe companii operează acum programe de recompense care colectează în mod obișnuit informații personale de contact de la clienții și clienții lor. În plus, având în vedere că firmele depind din ce în ce mai mult de achiziționarea, agregarea și analizarea datelor de la consumatori, aceste date „au devenit o marfă prețuită de care depind multe companii pentru existența lor”. Amploarea și amploarea culegerii acestor înregistrări fac ca protejarea drepturilor terților din al patrulea amendament să fie și mai critică.

„Dreptul de a fi lăsat singur”, au afirmat Institutul Cato și Institutul Rutherford într-un amicus scurt, „a fost un motiv principal al Revoluției și al Constituției care a urmat” din „desconsiderarea neplăcută a regelui George al III-lea pentru securitatea personală – nu numai a casei și a persoanei, ci și a documentelor și efectelor”. Un caz esențial care i-a inspirat pe Framer, au remarcat ei, a numit documentele unei persoane „cele mai dragi proprietăți ale lor și sunt atât de departe de a suporta o confiscare, încât cu greu vor suporta o inspecție”.

Întrucât Framers au vrut să limiteze „capacitatea guvernului de a privi în secret treburile personale ale cetățenilor săi”, interpretarea IRS a scutirilor de notificare ar fi fost odioasă generației fondatoare”, au susținut cele două institute. „O astfel de afirmare extinsă a autorității de a investiga, în special în mod clandestin și dincolo de reproșul instanțelor, respinge cele mai dragi valori ale națiunii.”