Curtea Supremă trebuie să închidă lacuna care permite polițiștilor din New York să confisce arme fără mandate

Datorită unei lacune puțin cunoscute, instanțele federale inferioare au scris în mod regulat guvernului un cec în alb pentru a percheziționa casele și a confisca arme de foc de la proprietarii legali de arme fără mandat. Unul dintre acești proprietari, Wayne Torcivia, cere acum Curții Supreme a SUA să închidă această lacună odată pentru totdeauna.

Cazul lui Torcivia datează din 6 aprilie 2014, când trei ofițeri din comitatul Suffolk, New York s-au prezentat la casa lui din Ronkonkoma imediat după miezul nopții. Ei au răspuns la ceea ce li s-a spus că este „o dispută domestică violentă între o tânără de 17 ani și un tată în stare de ebrietate”. Ambele părți contestă ce s-a întâmplat în continuare.

Torcivia a susținut că unul dintre ofițeri l-a amenințat cu un Taser și l-a avertizat pe ofițer: „Nu aș face asta, am o boală cardiacă. As putea muri." Potrivit ofițerilor, Torcivia le-a rugat să „vă rog să mă ucidă și să mă ucidă”. Torcivia, la rândul său, a negat orice declarații suicidare.

În orice caz, acea presupusă cerere a fost „fraza magică, fraza care l-a dus în punctul în care trebuia să-l evaluăm”, a povestit un ofițer. Torcivia a fost imediat încătușată și dusă la Unitatea de Program cuprinzător de Urgență Psihiatrică a Spitalului Universitar Stony Brook.

Deoarece politica spitalului nu permitea evaluări aprofundate până când o persoană internată nu a fost treaz, angajații i-au lăsat pe Torcivia să doarmă. Când s-a trezit, o asistentă a stabilit că nu există „nicio indicație pentru internare psihiatrică acută” și că Torcivia „nu era periculoasă iminent” pentru sine sau pentru alții; asistenta a recomandat externarea lui Torcivia.

Dar Torcivia nu putea pleca imediat. Curios, numai după Torcivia a predat combinația în seiful lui pentru arme, care a permis comitatului Suffolk să-i confisce armele fără mandat, iar spitalul l-a externat oficial. Torcivia a petrecut mai mult de 12 ore reținută la spitalul de psihiatrie – mult timp pentru ca poliția să obțină un mandat.

Pentru că a fost comis involuntar, Torcivia nu mai era eligibil pentru o licență de pistol în comitatul Suffolk; la două luni după ce a fost reținut, poliția i-a retras permisul de pistol lui Torcivia. Au trecut peste opt ani și Torcivia încă nu și-a recuperat armele, deși nu a fost acuzat de vreo crimă.

Pentru a-și revendica drepturile conform celui de-al patrulea amendament, Torcivia a dat în judecată. Ar fi trebuit să fie un slam dunk. Chiar anul trecut în Caniglia v. Strom, Curtea Supremă a hotărât în ​​unanimitate în favoarea unui bărbat din Rhode Island căruia i-a fost confiscat armele de foc fără mandat în timp ce era supus unei evaluări psihiatrice. Prin hotărârea sa, Curtea Supremă a respins ferm extinderea unei excepții de la al patrulea amendament („îngrijirea comunității”) pentru a include locuința.

Chiar dacă Caniglia a fost pronunțată cu doar șase luni înainte, Curtea de Apel din Al Doilea Circuit din SUA încă a decis împotriva lui Torcivia în noiembrie anul trecut. De fapt, în ciuda modelelor de fapt aproape identice pentru ambele cazuri, al doilea circuit a cheltuit doar o singură notă de subsol pentru a discuta Caniglia. În schimb, instanța s-a bazat pe așa-numita „excepție pentru nevoi speciale”, care permite guvernului să autorizeze un sechestru fără mandat dacă invocă un motiv vag de sănătate sau siguranță care „sărește o nevoie specială dincolo de nevoia normală de aplicare a legii”.

Pentru ca județul Suffolk să justifice confiscarea armelor lui Torcivia, ei au invocat pur și simplu o „nevoie specială” de a preveni sinuciderea și violența domestică, chiar dacă Torcivia nu a fost considerată un risc de sinucidere și fiica sa nu a susținut niciodată că a fost agresată.

Deși cazul lui Torcivia se concentrează pe confiscarea armelor de foc, excepția nevoilor speciale depășește cu mult armele. Al doilea circuit are verso cu un agent de conservare a mediului care a pătruns în curtea din spate „complet închisă” a unui bărbat din Long Island pentru un permis de extindere a docului. Alte tribunale federale au folosit excepția pentru a susține intruziunile la domiciliu fără mandat confisca documentele și de a evacuarea forțată o supraviețuitoare a Holocaustului în vârstă de 64 de ani, care a murit în timp ce era îndepărtată din casa ei.

Cerând Curții Supreme să ia cazul lui Torcivia, the Institutul pentru Justiție avertizează într-un scurt amicus că excepția pentru nevoi speciale „nu are nicio caracteristică limitativă semnificativă”. La urma urmei, având în vedere amploarea și amploarea guvernului de astăzi, „ce face guvernul care nu poate fi încadrat cumva în termeni de sănătate sau siguranță?” Și, spre deosebire de excepțiile limitate și „înrădăcinate istoric” pentru situații de urgență, excepția pentru nevoi speciale este complet „detașată de textul și istoricul celui de-al patrulea amendament”. Mai simplu spus, excepția pentru nevoi speciale le-a scris ofițerilor de poliție „un cec în alb... pentru a justifica invaziile fără mandat de domiciliu”.

Excepția pentru nevoi speciale se înfruntă, de asemenea, cu precedentul recent al Curții Supreme. În plus față de Caniglia, Înalta Curte a închis un alt lacună majoră a celui de-al patrulea amendament anul trecut. În Lange împotriva Californiei, instanța a refuzat „să tipărească o nouă autorizație pentru intrarea în casă fără mandat” și a respins ideea că urmărirea unui suspect de contravenție care fuge ar fi întotdeauna o excepție de la cerința de mandat a celui de-al patrulea amendament.

Lange a reafirmat, de asemenea, un lung șir de cazuri care subliniau că „căminul are dreptul la protecție specială”. Orice excepție care ar permite o intruziune la domiciliu fără mandat trebuie să fie „trasă cu gelozie și cu grijă”. „Când vine vorba de cel de-al patrulea amendament”, a scris odată regretatul judecător Antonin Scalia, „casa este prima dintre egali”. „Miezul” celui de-al patrulea amendament, a adăugat el, este „dreptul unui om de a se retrage în propria sa casă și acolo să fie liber de intruziunea guvernamentală nerezonabilă”.

Cu excepția cazului în care Curtea Supremă ia cazul lui Torcivia, excepția pentru nevoi speciale își va continua atacul nejustificat asupra celui de-al patrulea amendament.