Judecătorul de la Curtea Supremă Thomas spune că hotărârile privind drepturile homosexualilor sunt deschise pentru a fi respinse

Judecătorul de la Curtea Supremă, Clarence Thomas, a declarat vineri că hotărârile de referință ale Curții Supreme care stabilesc drepturile homosexualilor și drepturile la contracepție ar trebui reconsiderate acum că dreptul federal la avort a fost revocat.

Thomas a scris că acele hotărâri „au fost decizii eronate dovedit”.

Cazurile pe care le-a menționat sunt Griswold vs. Connecticut, hotărârea din 1965 în care Curtea Supremă a declarat că cuplurile căsătorite au dreptul de a obține contraceptive; Lawrence v. Texas, care în 2003 a stabilit dreptul de a se angaja în acte sexuale private; și hotărârea din 2015 în Obergefell v. Hodges, care spunea că există dreptul la căsătoria între persoane de același sex.

Recomandarea lui Thomas de a reconsidera acel trio de decizii nu are forță de precedent legal și nici nu îi obligă pe colegii săi de la Curtea Supremă să ia măsurile pe care le-a sugerat.

Dar este o invitație implicită legiuitorilor conservatori din statele individuale pentru a adopta legislație care ar putea încălca deciziile anterioare ale Curții Supreme, având în vedere ca acea instanță să anuleze potențial acele decizii.

Aceasta este atitudinea pe care parlamentarii conservatori au luat-o în mai multe state, în care ani de zile au adoptat legi restrictive privind avortul, în speranța că o contestație a acestora va ajunge la Curtea Supremă și va deschide ușa pentru ca drepturile federale la avort să fie anulate ca urmare.

Scenariul acela s-a jucat vineri când Curtea Supremă, menținând o lege a avortului din Mississippi, care a impus restricții mult mai stricte asupra procedurii decât cele permise de decizia sa din 1973 în Roe v. Wade, a anulat complet Roe. De asemenea, a fost anulat un alt caz care datează din anii 1990, care a arătat clar că există un drept constituțional la avort.

Thomas, în opinia concurentă că a scris să se alăture altor judecători conservatori în votul pentru răsturnarea lui Roe, a citat motivul pentru care a renunțat la această decizie, deoarece a cerut ca alte cazuri vechi care nu au legătură cu avortul să fie reconsiderate.

„Curtea explică bine de ce, în temeiul precedentelor noastre de fond, pretinsul drept la avort nu este o formă de „libertate” protejată de clauza procesului echitabil”, a scris el al patrusprezecelea amendament al Constituției SUA.

Această clauză garantează că niciun stat nu va „priva o persoană de viață, libertate sau proprietate fără un proces echitabil”.

Thomas a susținut că dreptul la avort în temeiul acestei clauze „nu este nici „profund înrădăcinat în istoria și tradiția acestei Națiuni”, nici „implicit în conceptul de libertate ordonată”. „

Thomas a remarcat că cele trei cazuri despre care spune acum că ar trebui reconsiderate de către instanță „nu sunt în discuție” în decizia de vineri de anulare a lui Roe.

Dar, a scris el, toate se bazează pe interpretări ale clauzei privind procesul echitabil.

Mai exact, a spus el, ele se bazează pe ideea „procesului echitabil substanțial”, pe care într-un caz anterior el a numit „un oximoron căruia „nu are nicio bază în Constituție”. „

Thomas a spus că ideea că clauza constituțională care garantează doar „procesul” pentru privarea unei persoane de viață, libertate sau proprietate nu poate fi folosită „pentru a defini substanța acelor drepturi”.

În timp ce Thomas a spus că a fost de acord că nimic din hotărârea de vineri legată de Roe „nu ar trebui să fie înțeles care să pună la îndoială precedentele care nu se referă la avort... în cazuri viitoare, ar trebui să reconsiderăm toate precedentele substanțiale ale acestei Curți, inclusiv Griswold, Lawrence. și Obergefell.”

„Deoarece orice decizie substanțială de proces echitabil este „în mod demonstrabil eronată”... avem datoria să o facem
„Corectați eroarea” stabilită în acele precedente”, a adăugat Thomas.

Într-o disidență furioasă față de decizia de vineri, cei trei judecători liberali ai Curții Supreme au indicat opinia concordantă a lui Thomas ca fiind unul dintre numeroasele pericole pentru drepturile persoanelor care decurg din decizie.

„Nu putem înțelege cum poate cineva să fie încrezător că opinia de astăzi va fi ultima de acest gen”, au scris liberalii, judecătorii Stephen Breyer, Elena Kagan și Sonia Sotomayor.

„Prima problemă cu contul majorității vine din acordul judecătorului Thomas – ceea ce arată clar că nu este cu programul”, a spus disidenții.

„Spunând că nimic din opinia de astăzi nu pune la îndoială precedentele de non-avort, explică judecătorul Thomas, el vrea doar să spună că nu sunt în discuție chiar în acest caz”, au continuat liberalii.

„Dar el ne anunță ce vrea să facă când vor fi. „În cazuri viitoare”, spune el, „ar trebui să reconsiderăm toate precedentele de fond ale acestei Curți, inclusiv Griswold, Lawrence și Obergefell”. ” a notat disidența.

„Și când le reconsiderăm? Apoi, „avem datoria” de a „înlătura aceste decizii care se dovedesc eronate”. „

„Așadar, cel puțin o Justiție intenționează să folosească biletul de decizie de astăzi din nou și din nou și din nou”, a spus disidenții.