Judecătorul Curții Supreme, Neil Gorsuch, susține că deciziile „rasiste” împotriva portoricienilor ar trebui să fie anulate – Iată ce ar putea însemna asta

Topline

Judecătorul de la Curtea Supremă, Neil Gorsuch, a cerut instanței să anuleze o serie de decizii importante de la începutul anilor 1900, care i-au lipsit pe rezidenții teritoriilor americane de a avea drepturi constituționale depline – deschizând potențial calea pentru ca Puerto Rico și alți rezidenți teritoriali să le extindă drepturile.

Fapte-cheie

Gorsuch a făcut remarcile într-un opinie el a emis joi într-un caz concentrat pe un rezident din Puerto Rico, Statele Unite ale Americii v. Vaello Madero, în care instanța a constatat că rezidenții din Puerto Rico nu sunt eligibili pentru a primi beneficii de securitate socială, opinie cu care Gorsuch a fost de acord.

Într-o opinie concurentă, Gorsuch a scris că instanța ar trebui să folosească un caz viitor pentru a anula Carcase Insulare, o serie de opinii ale Curții Supreme emise la începutul anilor 1900 care au decis că persoanele care locuiesc în teritorii nu au dreptul la drepturi constituționale depline, adesea din motive rasiste, cum ar fi teritoriile fiind „locuite de rase extraterestre” care nu ar trebui guvernate” conform principiilor anglo-saxone”.

În opinia sa, Gorsuch a spus că cazurile insulare au defecte „rușinoase” și „nu merită niciun loc în legea noastră”.

În cazul în care cazurile ar fi răsturnate, acest lucru ar putea deschide calea pentru rezidenții teritoriali să aibă drepturi extinse, cum ar fi puterile de vot și reprezentarea în Congres, împreună cu beneficii financiare precum securitatea socială.

Cazurile nu au fost deocamdată anulate, iar administrațiile prezidențiale au apărat precedentele în instanță, Slate notiţe, deși Departamentul de Justiție a recunoscut în oral argumente pentru cazul Securității Sociale „că o parte din raționamentul și retorica [din spatele hotărârilor] este în mod evident anatema” și „a fost de zeci de ani, dacă nu de la început”.

Citat crucial

„Acum un secol, în cauzele insulare, această Curte a susținut că guvernul federal ar putea conduce Puerto Rico și alte teritorii în mare parte fără a ține cont de Constituție”, a scris Gorsuch. „A sosit timpul să recunoaștem gravitatea acestei erori și să admitem ceea ce știm că este adevărat: cazurile insulare nu au niciun fundament în Constituție și se bazează în schimb pe stereotipuri rasiale.”

Ce să urmăriți

Dacă se va lua vreo măsură împotriva cazurilor insulare. Grupuri pentru drepturile civile a cerut administrația Biden în februarie să condamne în mod public cazurile insulare și să nu se bazeze pe ele pentru niciun proces viitor în instanță și o cameră rezoluţie a rămas în așteptare din martie 2021, ceea ce ar dezavua hotărârile. Instanța poate avea șansa de a aborda problema dacă să anuleze hotărârile din cauza Fitisemanu împotriva Statelor Unite, un caz care se referă la dacă cetățenii Samoei Americane sunt și cetățeni americani. O curte de apel a hotărât că samoanii americani nu sunt cetățeni care folosesc cazurile insulare, așa că Curtea Supremă ar putea lua în considerare dacă aceste hotărâri ar trebui să fie anulate dacă cazul le este atacat.

Tangentă

Judecătoarea Sonia Sotomayor a fost de acord cu opinia lui Gorsuch în divergența sa față de hotărârea Securității Sociale și cu declarația sa că este „timpul trecut” ca instanța să renunțe la precedentul său în cauzele insulare. „Acele cazuri s-au bazat pe convingeri atât odioase, cât și greșite și împărtășesc „speranța [că] Curtea va recunoaște în curând că aplicarea Constituției nu ar trebui să depindă niciodată de... cadrul greșit al cauzelor insulare”, a scris Sotomayor.

Fundalul cheie

Cazurile insulare au fost decise la începutul anilor 1900 după războiul spanio-american, care a oferit SUA controlul asupra Puerto Rico, Guam și Filipine (care a devenit o națiune independentă în 1946). Downes v. Bidwell a declarat că Puerto Rico nu va fi „încorporat” în SUA, ca și alte teritorii, pe calea către statutul de stat și, prin urmare, nu ar trebui să fie acoperit de Constituție, de exemplu, în timp ce Balzac împotriva Puerto Rico în 1922, a stabilit că oamenilor din teritorii li se garantau doar drepturi „fundamentale” conform Constituției și nu aveau dreptul la toate protecțiile acesteia. Puerto Rico este acum considerat o comunitate a Statelor Unite – care este o mai mult „relație foarte dezvoltată” cu SUA decât teritoriile obișnuite precum Guam și Samoa Americană – iar rezidenții săi sunt cetățeni americani, deși încă nu au reprezentare în Congres, dreptul de a vota la alegerile prezidențiale și sunt scutiți de taxele federale. Instanța a decis în Statele Unite v. Vaello Madero, că statutul fiscal al Commonwealth-ului înseamnă că există o „bază rațională” pentru ca rezidenții de guvernământ să nu aibă dreptul la beneficii de securitate socială, având în vedere că nu plătesc impozite federale pe venit, patrimoniu sau alte taxe. Madero a introdus cazul după ce i s-au refuzat beneficiile de securitate socială după ce s-a mutat în Puerto Rico din New York, despre care a susținut că a încălcat clauza de protecție egală a Constituției. Cazul nu a vizat direct Cazurile Insulare. Doar Sotomayor, ai cărui părinți sunt din Puerto Rico, a dissens de la hotărâre, scriind că Congresul nu ar trebui să discrimineze unii cetățeni americani doar în virtutea locației lor. „Din punctul meu de vedere, nu există o bază rațională pentru ca Congresul să trateze cetățenii nevoiași care trăiesc oriunde în Statele Unite atât de diferit de alții”, a scris Sotomayor.

Lecturi suplimentare

Cazul ciudat din Puerto Rico (Ardezie)

Înalta instanță stabilește că Congresul poate exclude portoricanii din programul de ajutor (Washington Post)

Grupuri pentru drepturile civile către Biden DOJ: Nu mai folosiți în instanță antecedente rasiste vechi de 100 de ani (HuffPost)