Hotărârea Curții Supreme privind avortul a fost pusă sub semnul întrebării de către judecător

Un judecător federal din Washington, DC, a sugerat luni într-un hotărâre judecătorească într-un caz penal împotriva unui grup de activiști anti-avort care dreptul federal la avort — care a fost răsturnat anul trecut de către Curtea Supremă — ar putea fi încă protejat de al 13-lea amendament al Constituției, care a abolit sclavia.

Judecătoarea Colleen Kollar-Kotelly le-a cerut, de asemenea, procurorilor federali și avocaților inculpaților să depună dosare cu privire la întrebările dacă Hotărârea Curții Supreme se limitează doar la al 14-lea amendament și dacă orice altă prevedere din Constituție „ar putea conferi dreptul la avort”.

Ordinul lui Kollar-Kotelly deschide potențial ușa către o contestație legală federală pe temeiul celui de-al 13-lea amendament la legile statului care au restricționat drastic accesul la avort în unele state de la înalta instanță hotărâre controversată vara trecută a anulat decizia din 1973 în Roe v. Wade, care a stabilit dreptul federal la avort.

Modificarea 14 acoperă mai multe drepturi, inclusiv drepturile de cetățenie și o interdicție împotriva guvernului de a priva „orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil”.

Clauza de proces echitabil a amendamentului a fost cheia de boltă a hotărârii Curții Supreme în Roe v. Wade, care a stabilit dreptul federal la avort.

Kollar-Kotelly în ordinea ei, care a fost raportată anterior by Politic, a scris că al 13-lea amendament „a primit o atenție substanțială în rândul savanților și, pe scurt, într-o decizie a Curții de Apel federale”.

O lucrare din 1990 a unui profesor de Drept de la Universitatea Northwestern a constatat că al 13-lea amendament, cu interzicerea sa împotriva servituții involuntare, oferă o bază textuală pentru dreptul la avort.

„Când femeile sunt forțate să poarte și să aibă copii, ele sunt supuse unei „servituți involuntare”, încălcând acest amendament”, a scris autorul lucrării Andrew Koppelman, care a fost citat de Kollar-Kotelly în ordinul său.

Acel ordin a venit într-un caz în care Lauren Handy, un rezident din Virginia, și alți nouă activiști anti-avort se aflau acuzat într-un rechizitoriu anul trecut, cu conspirație pentru a împiedica accesul la o clinică de avort din Washington pe 22 octombrie 2020.

Handy și ceilalți inculpați l-au întrebat pe Kollar-Kotelly, care a fost numit la tribunalul districtual din Washington de fostul președinte Bill Clinton, să respingă rechizitoriul pentru lipsă de competență.

Argumentul lor se bazează cel puțin parțial pe motivul că opinia majoritară a curții a judecătorului Samuel Alito de anul trecut, în cazul cunoscut sub numele de Organizația pentru Sănătatea Femeilor din Dobbs v. Jackson, spunea că „Constituția nu conferă dreptul la avort”, a spus judecătorul. notat în ordinul ei.

Dar Kollar-Kotelly a scris că argumentul „se bazează pe premise legale false că „legea federală citată în rechizitoriu „reglementează doar accesul la avort”, când de fapt reglementează și accesul la o categorie largă de servicii de sănătate a reproducerii.

„Cu toate acestea, în măsura în care inculpații caută soluționarea acestei chestiuni printr-o decizie constituțională, Curtea va solicita o informare suplimentară”, a scris Kollar-Kotelly.

Judecătorul a scris că întrebarea înaintată înaltei curți din Dobbs „nu era dacă vreo prevedere a Constituției prevedea dreptul la avort”.

„Mai degrabă, întrebarea în fața Curții în Dobbs a fost dacă al paisprezecelea amendament la Constituție prevedea un astfel de drept”, a scris Kollar-Kotelly.

„De aceea, nici majoritatea, nici disidența din Dobbs nu au analizat altceva decât al Paisprezecelea Amendament”, a scris ea. „De fapt, la revizuirea inițială a Curții, nici un singur scurt [prietenul instanței] nu a menționat altceva decât al paisprezecelea amendament și amendamentul neratificat privind egalitatea de drepturi.”

Clauza de proces echitabil a celui de-al 14-lea amendament a fost citată de Curtea Supremă în Roe v. Wade, care a stabilit că există un drept la intimitate cuprins în acea clauză și în altă parte a Constituției, care dădea oamenilor dreptul de a avorta până când fătul devine viabil. .

În decizia sa de renunțare la Roe, Curtea Supremă a scris în opinia sa majoritară că al 14-lea amendament „în mod clar nu protejează dreptul la avort”.

Kollar-Kotelly a scris că „este pe deplin posibil ca Curtea să fi considerat în Hotărârea Dobbs că o altă prevedere a Constituției prevedea un drept de acces la serviciile de reproducere dacă ar fi fost ridicată această problemă”.

„Cu toate acestea, nu a fost ridicată”, a remarcat ea.

Și ea a scris că, de anul trecut, afirmația instanței că Constituția nu conferă dreptul la avort „este adesea interpretată ca spunând „Curtea Supremă a considerat că nicio prevedere a Constituției nu extinde vreun drept la serviciile de sănătate a reproducerii”.

Kollar-Ketelly a scris că, la rândul ei, ea „nu este sigură că acesta este cazul”.