Datoria studenților Snafu arată pericolul de a amesteca binele public și profitul

În august, 2022, A anunțat președintele Biden că SUA ar scuti o parte din povara împrumuturilor studențești pentru milioane de americani. Oferta a atenuat teama în creștere la nivel național cu privire la ceea ce s-ar întâmpla la sfârșitul amânării împrumutului pentru studenți din perioada pandemiei. În ciuda îngrijorării că scutirea datoriilor studenților ar subvenționa pe cei bogați, majoritatea acestor debitori, de fapt, provin din familii cu venituri mici care au primit Granturi Pell și, prin urmare, în general. a câștigat mai puțin de 30,000 de dolari anual. Acești 27 de milioane de oameni au primit ajutor de până la 20,000 de dolari. Dincolo de asta, oricine câștigă sub 125,000 USD poate primi până la 10,000 USD, impactând încă 16 milioane de americani.

Acest plan va fi în fața Curții Supreme în această săptămână și este de așteptat să fie doborât din mai multe motive, unul destul de neaşteptat: afirmația că acest lucru ar cauza prejudicii companiilor de credit pentru studenți și băncilor. Ceea ce ridică întrebarea: de ce? Și ce înseamnă acest lucru pentru amestecarea intereselor publice și private?

Missouri alimentează confuzia națională

Depunerea proces la sfârșitul anului trecut, statul Missouri (la care s-au alăturat Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska și Carolina de Sud) a susținut că această iertare a datoriilor ar cauza prejudicii financiare. Raționamentul este: dacă o companie de împrumut se așteaptă să aibă plăți de dobândă pe o perioadă lungă de timp, un împrumut plătit anticipat îi dăunează. De exemplu, un împrumut de 20 USD cu rata dobânzii standard Perkins de 5%. aduce 25,456 USD în zece ani. Iar că lipsa a 5 de dolari ar putea fi argumentul pentru procese. Plângerea sa centrat pe o companie studențească din Missouri, Autoritatea de împrumut pentru învățământul superior din statul Missouri, cunoscută și sub numele de MOHELA. „Consolidarea împrumuturilor FFELP ale MOHELA dăunează entității prin privarea acesteia de un activ (împrumuturile FFELP în sine) pe care îl deține în prezent... Consolidarea împrumuturilor FFELP ale MOHELA dăunează entității prin privarea acesteia de plățile curente ale dobânzilor pe care respectivele împrumuturi le generează.” Procesul inițial susține că s-ar putea să fi existat un caz în care aceste mișcări ar dăuna companiilor, dar nu a fost raportat un astfel de prejudiciu. Profesori de drept și experți din toată țara - chiar și cei care cred că planul lui Biden este ilegal — au depus, de asemenea, dosare la instanță, spunând că procesul statelor nu are niciun sens. În mod remarcabil, câteva companii care ar putea fi prejudiciate nici măcar nu au fost cele care să dea în judecată. MOHELA, gigantul de creditare pentru studenți din Missouri, aflat în centrul dezbaterii, a spus în mod special nu a avut parte în procesele introduse de state. MOHELA de asemenea a spus Rep Cori Bush (D-MO) că MOHELA nu comunica cu aceste state despre caz. Departamentul de Justiție a notat asta la al 8-lea circuit într-un dosar la începutul lunii noiembrie, eliminând complet unul dintre principalele argumente ale procesului.

Deci, dacă MOHELA nu este reclamantul, cine are dreptul de a da în judecată? Un element critic al teoriei juridice americane este că cineva trebuie să aibă calitatea sau dreptul de a da în judecată. The SUA nu permit oamenilor să depună plângeri legale în numele unei părți neafiliate fără consimțământul acestora.Și astfel, judecătorul numit de republican Henry Edward Autrey a respins procesul, spunând că dacă MOHELA sau oricine altcineva ar dori să dea în judecată, ar putea face asta fără ca guvernul să le țină de mână.” Missouri nu și-a îndeplinit sarcina pentru a demonstra că se poate baza pe prejudiciile presupuse suferite de MOHELA. MOHELA, nu statul, este răspunzător din punct de vedere legal pentru hotărârile împotriva sa”, a spus Autrey, adăugând: „MOHELA poate da în judecată și poate fi dat în judecată în nume propriu și își păstrează independența financiară față de stat.” În ciuda acestei pierderi legale, parlamentarii republicani au dublat acest lucru. luna într-un comunicat public, afirmând că această reducere a datoriilor ar dăuna iremediabil SUA. Ca răspuns, Administrația Biden a declarat CNBC că „singurul lucru notabil despre acest brief este că, dacă acești parlamentari republicani își iau drumul, milioanelor de proprii alegători li se va refuza reducerea datoriilor”. Și într-adevăr, în raioanele doar republicanilor care au semnat brief-ul, 12 milioane de proprii alegători i se va refuza accesul la reducerea datoriilor, o mișcare care se poate dovedi în cele din urmă nepopulară din punct de vedere politic.

Frica de actori privați merge dincolo de Missouri

Reducerea datoriilor ca propunere de politică este la fel de populară pe cât sunt omniprezente împrumuturile pentru studenți: 45 milioane de americani au datorii școlare care însumează peste 1.6 trilioane de dolari, mai mult decât orice alt tip de datorie dincolo de ipoteci. Toate spuse, până la 43 de milioane de americani ar putea primi ajutor, ștergând ardezia curată pentru 20 de milioane de americani. Dar nu toată lumea ar trebui să beneficieze, încă o dată, din cauza fricii de răspunsul intereselor private pe piața creditelor pentru studenți.

Aproximativ patru milioane oamenii au împrumuturi Perkins sau Federal Family Education (FFEL). emise de bănci private dar garantate de guvernul federal. Aceste împrumuturi au fost comune până când programul a fost întrerupt în 2010, ceea ce înseamnă că majoritatea debitorilor sunt generația X.

site-ul original pentru programul de iertare a spus că guvernul „discută” planul cu vânzătorii privați. Între timp, acești oameni s-ar califica atâta timp cât și-au consolidat împrumuturile într-un împrumut direct federal.

În mod surprinzător, însă, Guvernul a inversat cursul, editând site-ul web pentru a spune că debitorii „nu poate obține o reducere unică a datoriilor prin consolidarea acestor împrumuturi în împrumuturi directe.„Guvernul federal a fost suficient de îngrijorat încât a retras preventiv iertarea debitorilor care aveau astfel de împrumuturi, concentrându-se în schimb pe împrumuturile gestionate în întregime de guvernul federal.

După cum sa raportat anul trecut, „Mulți experți juridici [a spus] NPR inversarea politicii a fost probabil făcută din îngrijorarea că băncile private care gestionează vechile împrumuturi FFEL ar putea intenta procese pentru a opri reducerea datoriilor, argumentând că planul lui Biden le-ar cauza prejudicii financiare.”

Și cine sunt băncile? Afacerea de credite FFEL este puternic consolidată, cu doar zece actori controlând 86% din aceste datorii. Deci, în timp ce veți găsi bănci cu nume mari precum Barclays, HSBCHBA
, și JP Morgan Chase pe listă, the Behemoth este acum Aidvantage, brațul de împrumut pentru studenți a lui Maximus. Până în urmă cu doi ani, însă, Navient era jucătorul mare, ținând doar timid de 20% a pieței de deservire a împrumuturilor pentru studenți din SUA în 2021. Deși încă mai deservește unele împrumuturi private, Navient a ales să își încheie contractul cu Departamentul Educației, transferând multe dintre împrumuturile sale către Aidvantage/Maximus, făcând-o cea mai mare companie de credit pentru studenți în lume.

Ceea ce este trist în acest caz este cât de prevenibile au fost aceste ciocniri și de cât timp a sunat acest clopoțel de alarmă. Președintele Biden a criticat lăcomia corporativă a studentului industria creditelor până în 1995 când a vorbit la o audiere despre ajutorul federal pentru studenți în calitate de senator.

„Băncile de aici... și oamenilor le este dor de asta acasă... nu e ca și cum băncile spun acolo: „Să ne asumăm riscuri și să împrumutăm acești bani. Vrem să fim în afacerea de a putea împrumuta acești bani. Ei spun, uite. Vom împrumuta banii acestor studenți cu profit dacă tu, guvernul federal și contribuabilii, ne garantați că vor plăti indiferent de ce se întâmplă. Dacă ei cad morți, dacă sunt dead beats, dacă nu plătesc, dacă lumea va exploda, tu, contribuabilul, ne garantați nouă, băncilor, că o vom recupera cu profit. Și pot înțelege cântecul lor prostesc dacă băncile ar avea probleme. Ele sunt mai profitabile astăzi decât oricând în istoria noastră... așa că nu e ca și cum ar avea nevoie de ajutor. În al doilea rând, nu este ca și cum băncile ar fi acolo făcând un serviciu public. Asumarea unui risc. Unde dracu este riscul? Și acum vor să se asigure că acest cost este transferat contribuabililor din clasa de mijloc.”

_{O poveste de precauție pentru privatizare}

În timp ce Guvernul Federal susține aproape întotdeauna datoria reală a studenților, taxe de service la 1.62 trilioane $ în prezent împrumutate publicului american reprezintă contracte masive pentru companii private. Și tocmai aceasta este problema pe care atât de mulți republicani înșiși se grăbesc să o sublinieze: că ori de câte ori o companie este situată pentru a profita de un bun public, motivațiile lor ar putea să nu fie în cele din urmă aliniate cu scopul guvernului.

Un lider republican din Kentucky a explicat odată opoziția lor acerbă față de închisorile private spunând: „Republicanii privatizează lucrurile de care ne dorim mai mult, nu mai puțin.” Paralela se aplică aici: nimeni nu vrea ca americanii să aibă mai multe datorii, în special în schimbul educației, care în cele din urmă servește economia pe care o împărtășim cu toții. Ambele exemple ilustrează clar că, sperăm, niciunul dintre noi nu dorește să ne alinieze stimulentele încurajând corporațiile să producă mai mult din ceea ce nu ne dorim. Poate avea consecințe dezastruoase pentru milioane de oameni care caută în mod rezonabil către guvern un bun public precum educația. Asta s-ar putea să nu conteze încă pentru Curtea Supremă. Epoca noii instanțe de centru din dreapta a emis deja opinii contradictorii. Și chiar dacă un principiu fundamental al dreptului american este că partea vătămată trebuie să introducă un proces (ceva care a avut implicații majore pentru istoria SUA, în special în Drepturi civile și Mișcări de mediu), instanța va fi probabil de partea politicienilor de stat care doresc să-și țină oamenii în datorii.

Această poveste oferă o poveste majoră de avertizare pentru privatizarea serviciilor publice și necesitatea unor balustrade mai mari atunci când aducem instituții private pentru a încerca producerea unui bun public. Dacă guvernul dorește să încurajeze educația, mai degrabă decât datoria, trebuie să desfacem stimulentele distorsionate dintre sectorul public și cel privat.