Nu mai compara alternativele de carne cu energia și mașinile

Una dintre cele mai frecvente reacții la recenta val de povești media Declararea cărnii pe bază de plante este o moft este modul în care nu ar trebui să renunțăm atât de repede pentru că este încă devreme, și la fel ca energia alternativă și mașinile electrice, lucrurile necesită timp pentru a se schimba.

Brațul de relații publice al industriei „proteinelor alternative”, Good Food Institute (GFI) îi place să promoveze compararea cărnii cu energia. Acest interviu cu liderul GFI Bruce Friedrich ilustrează bine subiectul de discuție (rețineți că folosește eufemismul „carne cultivată”, alias carne cultivată cu celule sau biotehnologie):

PUBLICITATE

„La fel cum energia regenerabilă poate înlocui combustibilii fosili și la fel cum vehiculele electrice pot înlocui vehiculele convenționale, carnea vegetală și cultivată poate înlocui carnea industrială – dacă oferă consumatorilor întreaga experiență cu carne la un cost egal sau mai mic.”

Există mai multe erori inerente acestei linii de raționament. Este important să renunțăm la analogia obosită, astfel încât să ne putem concentra pe soluții viabile la nenumăratele probleme cauzate de supraproducția și consumul de carne convențională.

Mâncarea este emoțională și culturală

Oamenii nu sunt legați emoțional de utilizarea cărbunelui sau a gazului așa cum sunt mulți legat emoțional de consumul de carne. Cei mai mulți dintre noi au crescut cu o dietă centrată pe carne și avem amintiri frumoase despre adunările de familie și alte tradiții legate de bucurarea cărnii și a altor produse de origine animală. În schimb, câte amintiri din copilărie sunt legate de modul în care casele noastre au fost încălzite sau de tipul de gaz care a condus mașina familiei? Părintele nimănui nu ia hrănit înapoi la sănătate cu gaz natural în loc de supă de pui. Nu vezi rețetele bunicii tale pentru surse de energie transmise generației următoare.

PUBLICITATE

Am întrebat Alicia Kennedy, scriitor alimentar și autor al cărții viitoare, Nu este nevoie de carne: Istoria culturală și viitorul culinar al alimentației pe bază de plante, ce a făcut ea din comparația dintre carne și energie. Ea a fost de acord că „Carnea este diferită de energie, deoarece este legată de viețile noastre culturale și de nostalgie”.

Amintirile sunt foarte legate de simțurile noastre: priveliștile, mirosurile, aromele și texturile alimentelor sunt adesea profund încorporate în însăși identitățile noastre. Cultura americană este legată în special de masculinitatea consumului de carne de vită. Ca Jane Ziegelman, istoricul alimentar a scris în New York TimesNYT
, explicând panica din cauza penuriei de carne în timpul pandemiei:

„Nu este o coincidență că eroul american arhetipal, cowboyul, este un păstor de vite sau că noi pretindem hamburgerii ca fiind il mâncarea americană prin excelență”. Și ea a adăugat: „O mare parte din ceea ce ne-a definit ca americani se exprimă prin consumul nostru de carne”.

PUBLICITATE

Nu același lucru se poate spune despre ceea ce alimentează casele sau vehiculele noastre.

Oamenii nu consumă alimente precum energie sau mașini

De asemenea, modelele de consum pentru alimente și energie nu sunt deloc asemănătoare.

Pentru majoritatea oamenilor, sursa de energie care le alimentează casa este invizibilă pentru ei, așa că nu are nicio diferență pentru experiența lor. Mai mult, deși pot primi o factură de gaz sau electricitate, majoritatea chiriașilor nu au nicio agenție cu privire la sursele de energie de acasă. Deși este diferit pentru proprietarii de case, există încă dezavantaje.

În contrast puternic, fiecare dintre noi avem o mulțime de acțiune atunci când vine vorba de a alege ce să mâncăm, de mai multe ori pe zi. Și alegerile alimentare sunt peste tot, în jurul nostru tot timpul. Consumatori cheltuiește mult mai mult pe mâncare decât orice alt bun de consum, inclusiv mașini și energie. Nu puteți compara o marfă precum energia care funcționează mai ales în fundal cu alimentele, cel mai omniprezent bun de consum.

PUBLICITATE

Comparația cu vehiculele electrice se defectează și mai repede. Promotorii alternativelor de carne iubesc analogia cu mașinile electrice, în special Tesla. De exemplu, Dincolo de carneBYND
a spus fondatorul și CEO-ul Ethan Brown Navigator pentru alimente în 2015: „Schimbăm regulile jocului, haideți să construim Tesla de carne.”*

În mod similar, Upside Foods, care spune lucrează la pui de cultură celulară, în 2016 a explicat mergea cu „abordarea Telsa” pornind de la un „produs de lux”.* (În același interviu, compania a prezis vânzarea produsului în magazine alimentare până în 2021.)

Mulți promotori de alternative de carne le place să pretindă că carnea este ca un șasiu de mașină și, la fel cum unui șofer nu îi pasă ce alimentează vehiculul lor, consumatorilor de carne nu le va păsa dacă carnea lor provine de la un animal sacrificat, făcută cu soia și ulei de cocos, sau inventat din biotehnologie complet nouă prin creșterea celulelor animale într-un laborator.

PUBLICITATE

Cu excepția faptului că cele două nu sunt analoge pe mai multe niveluri. De exemplu, frecvența de cumpărare și consum între mașini și alimente nu ar putea fi mai departe.

Cât de des cumpără majoritatea oamenilor un vehicul nou? Potrivit unuia studiu, perioada de timp în care oamenii își păstrează mașinile este din ce în ce mai mare, 64% dintre americani deținând mașinile lor timp de cinci ani, iar cel mai lung grup având o medie de opt ani.

În schimb, mâncăm de cel puțin trei ori pe zi și plecăm Cumpărături pentru mâncare în medie de opt ori pe luna. Asta înseamnă multă luare a deciziilor legate de alimente. Cu cât luăm mai des decizii cu privire la ce să mâncăm, cu atât este probabil să fie mai înrădăcinate acele comportamente de cumpărare. Oamenii sunt foarte mult creaturi de obicei cand vine vorba de mancare.

Mai mult, un recent studiu a constatat că timpul pe care cumpărătorul mediu de mașini l-a petrecut căutând o mașină nouă a depășit 14 ore și jumătate, între cercetare și cumpărături. În schimb, majoritatea cumpărătorilor de alimente petrece mai puțin de 44 de minute într-un magazin alimentar și 36% dintre cumpărători petrec mai puțin de 30 de minute.

PUBLICITATE

Acest lucru 2017 studiu este deosebit de îngrijorător când vine vorba de cât de puțin timp petrec majoritatea oamenilor luând decizii legate de alimente în comparație cu alte activități. Titlul comunicatului de presă spune: „Un nou sondaj arată că americanii iau decizii rapide când vine vorba de mâncare”. Studiul a constatat că, în timp ce americanii petrec mai mult de 23 de minute decid ce să vizioneze pe NetflixNFLX
, majoritatea oamenilor au spus că petrece mai puțin de cinci minute atunci când decideți asupra unei noi mărci de alimente pe care să o consumați. Punctele importante suplimentare includ:

• Cincizeci și cinci la sută spun că își aleg mâncarea aproape instantaneu;
• Aproape 75% petrec mai puțin de trei minute citind etichetele produselor alimentare;
• Doar patru procente spun că planifică cu atenție sau se gândesc la ceea ce mănâncă.

Pare destul de leneș să comparăm luarea deciziilor complexe de cumpărare a unei mașini noi cu cât de neglijent tratează majoritatea americanilor deciziile de cumpărare legate de alimente.

Numai politica, nu consumatorii, poate rezolva problema cărnii

PUBLICITATE

Când am întrebat-o pe scriitoarea alimentară Alicia Kenney despre compararea cărnii cu energia, ea a remarcat, de asemenea, că acestea sunt asemănătoare, dar nu într-un mod bun: „Clamorile pentru vehicule electrice și carne de laborator sunt soluții individualizate, bazate pe profit, la problemele care sunt de anvergură publică.”

Cu alte cuvinte, concentrându-ne prea mult pe luarea deciziilor consumatorilor, ne lipsește modul în care problemele cauzate de producția de carne sunt în mod inerent politice. Acest lucru asigură că status quo-ul rămâne ferm înrădăcinat.

La jurnalistul agricol Tom Philpott Mother Jones articolul de anul trecut (intitulat ironic „Cum este Tesla carnea falsă a mașinilor”) pune la îndoială și această abordare a consumatorilor:

PUBLICITATE

„Atât Tesla, cât și startup-urile din carne care nu este carne au experimentat creșteri meteorice și au coborât puțin pe pământ. Cu toate realizările lor și pătrunderea pe piață, industriile existente pe care și-au propus să le perturbe – Big Oil și Big Meat – continuă. Și întregul model de abordare a schimbărilor climatice condusă de consumatori și centrată pe tehnologie pare zdrențuit.”

L-am întrebat pe Kennedy ce părere are despre cererea de sprijin guvernamental pentru „proteinele alternative”, care sunt multe pentru meciurile prin compararea dolarilor contribuabililor îndreptați către energia regenerabilă. Nu este impresionată:

„Sprijinul pentru „energie alternativă” sub formă de reduceri de taxe privilegiază foarte puțini oameni – nu este în serviciul schimbărilor masive care trebuie făcute. De asemenea, dacă sprijinul guvernului pentru „proteina alt” nu reduce simultan sprijinul pentru agricultura industrială a animalelor, este o distragere a atenției.”

PUBLICITATE

În mod similar, jurnalistul Charlie Mitchell o rezumă în articolul său la Noua Republică de anul trecut:

„Activiștii în domeniul energiei din zilele noastre nu au probleme să înțeleagă că doar stimularea energiei regenerabile nu va reduce problema: dacă producția și extinderea de petrol și gaze nu sunt oprite, consumul de combustibili fosili va continua. Când va trece conversația despre carne la această etapă iluminată?”

Când într-adevăr.

Am cerut GFI să răspundă la această critică și mi-au trimis prin e-mail următoarea declarație:

PUBLICITATE

„Dintr-o punct de vedere politic, pledăm pentru cercetarea proteinelor alternative și sprijinim aceleași tipuri de stimulente din sectorul privat care au permis să scadă atât de brusc costul energiei solare și al vehiculelor electrice.”

Deși poate fi adevărat că sprijinul guvernamental pentru energia solară și vehiculele electrice a dus la prețuri mai mici pentru aceste tehnologii, acest lucru nu abordează faptul că luarea deciziilor consumatorilor în ceea ce privește alimentele rămâne complet diferită.

Comparația este un trop leneș pentru investitori, start-up-uri, ONG-uri și alții care au de câștigat financiar prin promovarea fanteziei că piața – chiar și cu sprijinul guvernului – va rezolva problema cărnii. Dar piețele nu rezolvă probleme societale complexe, în special acele probleme pe care piața le-a cauzat în primul rând.

PUBLICITATE

* Am trimis un e-mail atât la Beyond Meat, cât și la Upside Foods pentru a le întreba dacă încă mai susțin această comparație, dar nu am primit răspuns de la niciuna dintre companii.