Mulți critici „șocați” ai lui Sam Bankman-Fried uită că ar fi trebuit să eșueze

Un articol de opinie recent al Wall Street Journal's Allysia Finley a condus cu întrebarea/titlul „Unde a fost șeriful SEC al lui Biden pe Sam Bankman-Fried?” Riscând să vorbească în numele lui Finley, nu este sigur să spunem că știe exact că Gary Gensler era?

Gensler stătea în biroul său complet nevăzut despre ceva în neregulă la FTX-ul lui Bankman-Fried, așa cum ar fi fost orice șef republican al SEC. Ceea ce este un fel de idee, sau ar trebui să fie. Afirmând ceea ce ar trebui să fie evident, dacă autoritățile de reglementare ar putea vedea după colțul proverbial, ei nu ar fi autorități de reglementare. Acesta este un adevăr simplu care nu primește suficientă atenție acum, deoarece Bankman-Fried este defăimat și, previzibil, politizat.

Nu s-a spus în mijlocul întregii cerneală vărsată de cei mereu în brațe este că Bankman-Fried a fost ar trebui să eșueze. După cum a spus Peter Thiel Zero la unu, „majoritatea companiilor susținute de riscuri nu fac IPO și nu sunt achiziționate; majoritatea eșuează, de obicei la scurt timp după ce au început.” Thiel știe despre ceea ce vorbește nu doar ca investitor, ci și prin intermediul uneia dintre propriile sale startup-uri, PayPalPYPL
. Fondatorii Autorul Jimmy Soni spune clar că PayPal aproape că a murit de nenumărate ori. Care este un adevăr crucial, deși unul nu este recunoscut momentan despre FTX.

Afacerile susținute de investitori cu capital de risc sunt în căutarea lor imposibilul. Acest lucru trebuie subliniat din nou și din nou. De aceea, eșecul și falimentul nu strică CV-ul cuiva în Palo Alto așa cum o fac cel mai mult oriunde altundeva: tocmai pentru că falimentul este regula de peste 90%, cei care au falimentat în trecut nu sunt epuizați din oraș. Cu alte cuvinte, dacă nu eșuezi, atunci nu urmărești cu adevărat imposibilul și realizarea imposibilului este cea care definește succesul în Silicon Valley.

Mult mai important, realizarea imposibilului este esenţial la succesul capitalului de risc. Deoarece majoritatea companiilor de tehnologie eșuează după Thiel și cu puțin pentru investitori să se recupereze după eșec, foarte puține succese plătesc pentru toate rateurile de investiții. Este principiul 80/20 cu care suntem familiarizați cu toții, doar că seamănă mai mult cu 98/2. Cei puțini înjunghiuri microscopic în imposibilul care reușesc mai mult decât să plătească pentru orice altceva. Fără această formă extremă de investiție, modelul de afaceri din Silicon Valley nu are sens.

Cele de mai sus sunt, aparent, ceea ce s-a pierdut în toate dezvăluirile și ridiculizarea lui Bankman-Fried: fără falimente nesfârșite ale varietății de foc, Silicon Valley nu ar fi Silicon Valley. Bankman-Fried a făcut ceea ce era de așteptat să facă. Un fel de…

După cum spune Thiel, majoritatea start-up-urilor susținute de riscuri eșuează rapid. Bankman-Fried's a durat destul de mult și a atins la un moment dat o evaluare de 32 de miliarde de dolari. Vă rugăm să opriți și să vă gândiți la numărul anterior pentru o secundă și, în special, gândiți-vă la el în ceea ce privește toate descrierile în stilul Enron care sunt atașate la FTX acum.

Evaluarea la care au ajuns investitorii cu medii de investiții destul de impresionante semnalează că Bankman-Fried și FTX au reușit împotriva șanselor incredibil de mari de eșec. Cum știm acest lucru are de-a face cu o înțelegere de bază a piețelor. Chiar dacă cititorii consideră că „piețele eficiente” sunt o grămadă de prostii, niciun critic al acestora din urmă nu ar spune că oportunitățile de mai multe miliarde de dolari vor fi transmise vreodată de afacerile consacrate. Ceea ce înseamnă că, atunci când evaluarea FTX a atins ceea ce investitorii inteligenți credeau că este de 32 de miliarde de dolari, Bankman-Fried și FTX au făcut ceva ce companiile consacrate considerau în mod clar că nu merită să fie făcute pur și simplu pentru că nu avea sens.

La care unii vor spune că evaluarea a fost doar o fraudă, că Bankman-Fried este un hoț sanctimonios și că descoperirile de dezordine nesfârșită în interiorul FTX susțin o astfel de viziune. Sigur, dar nu atât de repede. Încă o dată evaluează stresul că investitorii inteligenți și experimentați au apreciat FTX acolo unde au făcut-o.

După aceea, este util să ne întoarcem la Thiel și la modelul de investiții al Fondului său Fondatorilor (o privire pe site-ul Fondului Fondatorilor nu indică faptul că a avut o poziție în FTX), care susține că nu are sens ca investitorii să suprima ciudat. calități care abundă în cadrul antreprenorilor care încearcă să grăbească un viitor foarte diferit în prezent. Abordarea lui Thiel a fost de multă vreme să-i găsească pe „nebunii de la graniță” și, când i-a găsit pe acești gânditori destul de opuși, le oferă o largă latitudine. Într-adevăr, cum ghidează sau îndrumă cineva un individ în căutarea a ceea ce este ciudat și, după cum confirmă încă o dată evaluarea anterioară a FTX, cu siguranță a fost în căutarea ciudatei. Bankman-Fried nu a ales spălătoriile; în schimb, a ales un sector cu totul nou. Alegerea sa în domeniul industriei, sperăm, explică lipsa controalelor care au atât de multe în brațe.

Toate acestea ne readuc la Gary Gensler și la SEC. A da vina pe organismul de reglementare pentru că nu a văzut ceea ce nu au văzut unii dintre cei mai mari investitori ai lumii este cu totul ceva. Opinia atribuie geniul unei reglementări care nu există de departe în rândul investitorilor reali. Numiți SEC complet de prisos, cu FTX ca cel mai recent exemplu din lumea reală, explicând de ce este de prisos.

Cât despre Bankman-Fried, presupunând că el și colegii săi ciudați au furat de fapt de la clienți, aruncați cartea în ei. Dincolo de asta, este timpul ca șocații din jurul nostru să se relaxeze. Inventarea viitorului este o activitate provocatoare, definită de greșeli nesfârșite. Ceea ce este important este că eșecul nu este sau cel puțin nu ar trebui să fie o infracțiune care poate fi pusă la închisoare. Nici trufia de nesuferit nu ar trebui să-l pună sub acuzare.

Cu alte cuvinte, voi lua odiosul „altruism efectiv” al lui Sam Bankman-Fried iar și iar atâta timp cât se află în arena proverbială. Într-adevăr, mult mai periculoasă decât eroarea învăluită în noțiuni faddish de dăruire este închiderea celor care îndrăznesc să fie diferiți.