Sachin Khajuria duce elocvent cititorii în lumea eroică a capitalului privat cu „Doi și douăzeci”

„Dacă îmi mai faci asta vreodată, o să te omor.” Regretatul Pete Peterson i-a rostit acele cuvinte oarecum imbucuratoare lui Stephen Schwarzman în 1985, la scurt timp după ce au fondat împreună Blackstone. Tocmai ieșiseră dintr-un alt pitch pentru investitori eșuat pentru banca lor de investiții de atunci, iar Peterson era frustrat.

Mai exact, tocmai s-au întâlnit cu Delta Airlines. Au zburat la Atlanta fierbinte și umedă pentru întâlnire, mersul de unde i-a lăsat un taxi până la clădirea Delta îi îmbibă în sudoare, doar pentru ca vizita lor să pună insultă pe răni. „Delta nu investește în fonduri pentru prima dată” a fost ceea ce li s-a spus.

Este remarcabil în retrospectivă, dar nu este surprinzător la acea vreme că lui Peterson și Schwarzman li s-a spus nu de șaptesprezece ori pentru fiecare dată când li s-a spus că da în căutarea unui fond inaugural de un miliard de dolari. Nu este surprinzător pentru că erau bancheri de investiții, spre deosebire de investitori de capital privat, plus capitalul privat în 1 nu era încă capital privat. Totul vorbește despre impulsul neîncetat și despre încrederea în sine deținute de ambii bărbați, dar de Schwarzman în special. În cele din urmă, au strâns 880 de milioane de dolari și nu s-au uitat niciodată înapoi. Astăzi, Blackstone gestionează 875 de miliarde de dolari, iar pariul aici este că unul dintre multele motive pentru care Schwarzman continuă să se prezinte la muncă în fiecare zi are de-a face cu dorința lui de a-și ajuta creația să depășească 1 trilion de dolari în avere gestionată.

Schwarzman mi-a venit foarte mult în minte în timp ce citea noua carte foarte excelentă și foarte importantă a lui Sachin Khajuria, Doi și douăzeci: cum câștigă întotdeauna maeștrii de capital privat. Despre această lectură esențială, titlul în sine necesită o digresiune timpurie care poate sau nu aduce claritate la început. În primul rând, ceea ce sunteți pe cale să citiți în ceea ce privește „doi și douăzeci” este o narațiune foarte complementară despre capitalul privat, chiar dacă nu iese așa imediat.

Doi și Douăzeci. Oprește-te și gândește-te. Îți reamintește recenzentului de narațiunea ridicolă cumpărată de prea mulți oameni oarecum înțelepți despre Fed și ratele „zero” ale dobânzii. Ce tarif „zero”? După cum Khajuria știe cu siguranță, așa cum știau Schwarzman și Peterson la început, și așa cum știe oricine din domeniul financiar în zilele noastre, capitalul nu este niciodată fără costuri. Nici măcar pe aproape. Dacă Fed ar putea decreta creditul fără costuri, pur și simplu nu ar exista niciun credit de accesat. Într-adevăr, cine în mintea lor sănătoasă ar renunța la minunile randamentelor compuse în favoarea zero? Răspunsul este nimeni. În Silicon Valley, creditul este atât de scump încât oricine dorește „bani” predă în schimb capitaluri proprii substanțiale. Hollywood este „Țara nu” chiar și pentru cei mai buni dintre cei mai buni din filme și televiziune. Marea avere a lui Michael Milken (din păcate, o fracțiune din ceea ce ar trebui să fie după ce federalii i-au distrus rușinos cariera financiară) este un monument al cât de scump este creditul pentru toți, cu excepția celui mai albastru dintre chipurile... Ratele zero ale dobânzii este o noțiune fabulistă care ar putea doar excită divorțați de economiștii de realitate și de facilitatorii lor adulatori în mass-media. În lumea reală, creditul este foarte rar „ieftin” și niciodată gratuit. Sperăm că cititorii ajung unde se îndreaptă acest lucru, sau poate nu încă.

Pentru că încă mai este problema Doi și Douăzeci. Ne amintește de „ratele zero” pur și simplu pentru că nu sunt suficienți nouă după 99.9 pentru a pune corect un număr despre cât de puțini investitori evaluează „două procente din taxele anuale” împreună cu 20% din orice randament ulterioar peste o rată prestabilită. . Este un mod lung sau scurt de a spune că nu oricine poate deschide o firmă de investiții doar pentru a percepe „douăzeci și doi”. Tocmai pentru că procentele citite ca fiind atât de atrăgătoare, doar cele mai rare dintre cele rare evaluează combinația de compensare. Dovada care susține afirmația anterioară este salariul extraordinar de frumos de care se bucură liderul de capital privat. Da, „doi și douăzeci” are paralele cu „rată zero”. Și acesta este un compliment.

Esențial în ceea ce privește complimentul este că, într-un fel, văruiește un adevăr mai mare despre geniul de vârf în capitalul privat. Khajuria este minunat de clar în scris că „o mână dintre cei mai seniori parteneri” din magazinele de capital privat sunt „cei care contează cel mai mult pentru investitori”. Gândit într-un alt mod, majoritatea talentelor intense de elită care lucrează în private equity la cele mai mari firme ale sale nu evaluează în mod similar „două și doi”. Mai realist, fac parte dintr-o ținută de investiții care s-a dovedit un magnet pentru capitalul investițional bazat pe geniul celor puțini din vârf care de fapt comandă „douăzeci și doi”. Nu există în mod corespunzător nicio „egalitate” în aceste afaceri rarefiate. Modelul de afaceri funcționează doar dacă cea mai mare parte a succesului este deținută de doar câțiva. Din nou, puțini sunt „cei care contează cel mai mult pentru investitori”.

Această recenzie conduce cu geniul rar pe care este nevoie pentru a comanda „două și douăzeci” ca o modalitate de a afirma dinainte că recenzentul tău este, ca și Khajuria, „sprijină enorm această industrie”. Ceea ce fac investitorii de capital privat nu poate fi minimizat. Gândește-te din nou la Blackstone. Cu 875 de miliarde de dolari în gestiune, are o putere de foc care este mulți multipli față de numărul precedent, deoarece urmărește tot felul de companii cu ochiul de a le îmbunătăți. Important este că nu este vorba doar de Blackstone. Khajuria (un fost partener la gigantul de capital privat Apollo) observă că „capitalul privat” este de fapt o industrie de 12 trilioane de dolari și că în curând numărul anterior va fi mic. Slavă Domnului pentru asta. Sume enorme de bani combinate cu un talent remarcabil de investiții este un semn al lichidității în creștere pentru proprietarii de afaceri, dar, mai important, este un semn că sumele serioase de bogăție sunt direcționate către îmbunătățirea companiilor din întreaga lume. Pe măsură ce capitalul privat crește, la fel va crește și sănătatea economiei globale. Khajuria scrie că cei care comandă „două și douăzeci” sunt „oameni cheie în economie” și are atât de mult dreptate.

De aceea cartea lui Khajuria este atât de importantă. Deși „suține foarte mult” capitalul privat, el este și „insiderul tău”. Din cartea sa, cititorii pot obține o mai bună înțelegere a ceea ce înseamnă capitalul privat pentru comerț și economia globală în general. Bun. Viziunea aici este că simbolul care este „Wall Street” nu s-a ridicat suficient de la sine. A fost prea multă sfială. Iată cineva care este un fan nerușinat al industriei sale. Cu un motiv bun.

Nu se poate sublinia suficient cât de mult este nevoie de acest lucru. Khajuria scrie că capitalul de capital privat „aparține pensionarilor de mâine”. Unii vor citi rândul precedent ca pe o platitudine, dar în realitate este o afirmație pozitivă despre frumoasa simetrie care există între economisitori și investitori. „Cu cât investitorii câștigă mai mulți bani, cu atât câștigă mai mulți profesioniști”. Atât de adevărat. Investitorii de capital privat pot câștiga sume mari doar dacă investitorii lor câștigă și mai mult și, prin extensie, pensionarii lor se descurcă destul de bine.

Puși ​​într-un mod în care cititorii probabil că nu sunt obișnuiți să o pună, cei mai bogați dintre cei bogați în capital privat sunt cei mai buni servitori. În cuvintele lui Khajuria, „un manager de active ultra-bogat din New York [lucrează]” pentru pensionari și, în acest proces, „face calculul pensiilor lor să funcționeze”. Și nu este simplu.

Într-adevăr, în timp ce achiziționarea de fonduri indexate este o modalitate încercată și adevărată de a acumula o avere impresionantă, acest stil de investiție cu risc scăzut nu este mare Crearea de bogăție. Acesta din urmă este o funcție a alocărilor de capital curate. Khajuria scrie atât de elocvent că „a fi un maestru al capitalului privat înseamnă a fi atras de complexitate”. Investitorii buni și mari de capital privat obțin o bogăție remarcabilă, deoarece înoată agresiv în apele frecvent periculoase. Gândiți-vă la 2008 când gândirea convențională a simțit că lumea se sfârșește. Nu atât cei curajoși în private equity. „În timp ce alții alergau spre dealuri, capitalul privat a intrat într-o clădire în flăcări.” Banal? Banal? Poate că da, dar uneori ceea ce poate fi citit ca un pic de inducere a gagului este necesar ca o modalitate de a transmite stilul de investiție necesar pentru a prospera în capitalul privat. Pur și simplu nu este timp pentru îngrijorare când toți își pierd capetele proverbiale. Atunci când există sânge pe străzi, cei îndrăzneți în capitalul privat își asumă unele dintre cele mai mari și mai sfâșietoare riscuri. Khajuria scrie în primul capitol al achiziției de către o firmă proeminentă a acțiunilor publice la o companie germană de televiziune în timpul adâncirii panicii. Acțiunile au scăzut cu 75%, în timp ce datoria companiei era o treime din valoarea inițială.

Investitorii ar câștiga bani din investiția lor atâta timp cât compania (TV Corp. în sensul cărții) rămânea solvabilă, dar asta a fost un mare lucru. if. Vezi mai sus dacă te îndoiești de afirmație. După cum demonstrează direcția prețului acțiunilor companiei și a datoriilor, „piața” a considerat că șansele ca compania să nu ajungă la aceasta sunt destul de mari. Investiția a dat roade în cele din urmă foarte mult. Ceea ce explică de ce capitalul privat plătește atât de bine. Salariul este o funcție a cât de puțini au curajul să pună banii la lucru atunci când situația este sumbră sau când nu este sumbră, astfel încât șansele de a plăti în exces într-un război intens al licitațiilor sunt sporite. Index care investește acest lucru nu este. Dimpotrivă. O carieră de succes în private equity izvorăște din ceea ce este extrem de dificil. În cuvintele lui Khajuria, „câștigurile ușoare fac rareori cariera unui individ, cu atât mai puțin reputația unei firme”.

Khajuria scrie că investitorii de capital privat „nu aleg acțiuni sau obligațiuni pe piețele lichide și speră să călătorească pe un val în creștere de sentiment pozitiv”. Atât de adevărat, dar ar trebui subliniat sau sperat că el nu vrea să spună asta ca o critică a altor stiluri de investiție. Considerați că fondurile speculative și comercianții în general sunt „datori de preț” esențiali (cuvintele economistului Reuven Brenner) a căror activitate pe piețe oferă semnale de preț pe care se bazează toți, inclusiv investitorii de capital privat.

Cu toate acestea, descrierea sa despre investitorii de capital privat ridică o întrebare evidentă cu privire la motivul pentru care cei care spărgeau degetul mare din mass-media și politică nu sunt mai reverenți față de ei. Ca să nu uităm, politicienii, tipurile de media și chiar și ocazional investitori plămători deplâng mirajul care este „capitalismul trimestrial” prin care se spune că investitorii judecă companiile numai pe profiturile trimestriale, spre deosebire de o viziune mai coerentă, concentrată pe termen lung. Că această caracterizare este o prostie, că investitorii sunt o mulțime incredibil de răbdătoare (gândiți-vă la rata de eșec din Silicon Valley, în zona petrolului, în produse farmaceutice sau gândiți-vă la mulți ani în care investitorii au îndurat „Amazon.org”), că investitorii buni sunt foarte viitori - a vedea pur și simplu pentru că este sursa măreției lor, nu este ideea. Ideea este că, potrivit lui Khajuria, investitorii de capital privat „nu dispar odată ce o tranzacție este încheiată”. Munca lor abia la început. „Există un sentiment înrădăcinat de proprietate personală în capitalul privat care nu există într-o formă comparabilă în altă parte pe Wall Street.” După ce au încheiat o afacere, investitorii de capital privat trebuie să lucreze cu managementul existent sau să instaleze management extern pentru a-și duce viziunea pentru îmbunătățirea unei companii. După cum spune Khajuria, succesul în această lume „nu este despre un sistem sau un proces de investiții; este vorba de oamenii care dețin control, oamenii care iau deciziile zilnice.”

Despre ceea ce mințile reduse au redus la cumpărarea și vânzarea de companii, Khajuria abordează cu atâta mulțumire noțiunea populară că „investitorii de capital privat vizează companiile vulnerabile pentru a cumpăra, a le împovăra cu datorii…”. Ajungi unde se duce asta. Narațiunea anterioară și-a luat zborul în anii 1980 și nu a murit niciodată, în ciuda faptului că era absurd de absurd. Da, piețele sunt pline de investitori dispuși să îmbogățească tipurile de capital privat prin achiziționarea de companii pe care le-au deposedat de active în timp ce le-au încărcat cu datorii. Khajuria este clar că „această versiune a evenimentelor este o prostie” din cauza adevărului de bază că următorii proprietari „este puțin probabil să plătească pentru o țintă care a fost îmbrăcată”. Amin.

Acești oameni nu doar analizează febril afacerile înainte de achiziție, ei nu doar aleg directorul care își va executa viziunile, ci devin și membri ai consiliului de administrație și consilieri apropiați, în timp ce conduc compania achiziționată într-un loc mai bun. Ei trebuie să facă acest lucru pentru că „marele plată va veni atunci când investiția este eliminată” sau când „se va cristaliza”. Pe scurt, compensația mare în spațiul de private equity este o consecință a îmbunătățirii a ceea ce a fost achiziționat. Stimulentele sunt corecte, așa cum ar fi de așteptat. „Douăzeci și doi” care îi stinge pe cei care mușcă glezna din comentariu este cel mai sigur semn al cât de strălucit sunt construite stimulentele. Pentru a evalua această combinație magică de compensare, trebuie să fii extraordinar de talentat când vine vorba de îmbunătățirea companiilor.

Mă aduce la un rând din carte care se citește ca banal, dar și realist. Înainte de ceea ce a scris Khajuria, este util să aducem în discuție ceea ce Stephen Schwarzman le spune acuzațiilor sale de la Blackstone: „Nu. Pierde. Bani." Este o cerere clară, dar vorbește cu voce tare despre descrierea lui Khajuria a întâlnirilor din cadrul firmelor de capital privat în timpul cărora echipele de tranzacții își propun ideile de investiții. Khajuria îi descrie pe membrii echipei drept „gladiatori care luptă pentru viața lor în Colosseum”. Din nou, sună banal, dar realist în același timp, având în vedere cultura care pătrunde cel mai bine din capitalul privat cel mai bine despre a nu pierde bani. Ceea ce înseamnă că cei care propun idei de investiții trebuie să fie gladiatori tocmai pentru că cei care le pun întrebări se asigură că viziunile lor sunt viabile.

Cât de diferite sunt toate cele de mai sus față de capitalul de risc. Despre asta, Khajuria este clar. Cu capitalul de risc, există o recunoaștere și, în mod realist, o dorință printre capitalurile de risc de a susține imposibilul. Nu sunt interesați de cunoscut. Ei caută companii dornice să creeze un viitor cu totul nou, un mod complet nou de a face lucrurile și, prin urmare, VC-urile vor susține, prin definiție, o mulțime de eșecuri puternice. Abordarea de capital privat este foarte diferită, iar aceasta nu este o lovitură de capital de risc. Este doar realitatea. Ideea cu investițiile în capital privat este „de a avea șanse mari de a câștiga la fiecare investiție”. Din nou, „Nu.pierde.bani”. Capitalul de risc creează viitorul, în timp ce capitalul privat îmbunătățește prezentul, având în vedere viitorul. Este util să ne gândim. Sunt gratuite.

În timp ce eșecul este o insignă de onoare sau un semn al unui VC experimentat sau al antreprenorului din Silicon Valley, există o calitate mai rigidă, cantitativă, a capitalului privat. În cuvintele directe ale lui Khajuria: „Fie ai produs rezultatul cerut, fie nu. Nu există nicio încercare.” Ne aduce în minte o altă linie Schwarzman despre cum „Odată ce reușești, oamenii văd doar succesul”. Atât de adevărat. Nimeni nu-și amintește câte respingeri a suferit Blackstone în încercarea de a construi primul său fond sau cum Schwarzman „a început să se simtă amețit” într-o noapte, în timp ce stătea singur la un restaurant, gândindu-se dacă Blackstone va face sau nu, având în vedere teama lui că creația sa ar fi fost „. eșuând din toate punctele de vedere.” Ce distractiv să-l vezi pe Khajuria intervievându-l pe Schwarzman, sau invers. Khajuria pare să spună același lucru. Deși a intrat în capitalul privat când a fost capital privat, pare să spună cu „nu există nicio încercare” că oamenii văd succesul doar astăzi, fără să văd câte angajări în această lume rarefiată nu reușesc, sau mai bine zis, câți potențiali investitori de capital privat sunt” t invitat în această lume rarefiată pentru început.

Despre private equity în epoca firmelor de private equity tranzacționate la bursă, a fost interesant de citit că „prețul acțiunilor este în mare măsură determinat de un flux regulat de comisioane de administrare în cadrul contractelor pe termen lung”. Acest lucru a fost interesant prin faptul că, atunci când Jamie Dimon a preluat conducerea la JP Morgan, memoria spune că a închis rapid birourile de tranzacționare proprietare, deoarece investitorii nu erau dispuși să plătească pentru profituri comerciale efemere. Ok, are sens. Dar are mai puțin sens pentru un străin aici. Khajuria scrie că „soarta prețului acțiunilor companiei depinde la fel de mult de creșterea activelor gestionate, precum și de performanțele activelor”. Din nou, eu sunt străinul, dar toate acestea sunt citite ca o notă falsă. Asta pentru că activele aflate în administrare ar crește în mod logic în funcție de performanțele investițiilor. În acest caz, nu ar plasa investitorii o evaluare mai mare pe companiile de capital privat cu ieșiri impresionante (cele „douăzeci” din „două și douăzeci”) pe baza așteptării unor fonduri și comisioane mai mari în viitor?

Menționată mai devreme este narațiunea falsă despre cumpărarea și vânzarea de companii. Khajuria este clar că este mult mai mult decât atât. Aici îmi vine din nou în minte Michael Milken. El este cunoscut (și pe bună dreptate) pentru că a văzut clar cum proverbialele companii de mâine nu au atras finanțarea tradițională a băncilor. Soluția lui a fost finanțarea cu randament ridicat. Până astăzi, chiar și printre admiratori, accentul se pune pe „obligațiunile nedorite” fără a respecta în mod corespunzător cât de mult a înțeles Milken afacerile în care se aflau companiile pe care le-a finanțat, doar pentru ca el să-și structureze finanțarea într-un mod care să le stabilească pe termen lung. succes. Structura finanțelor a continuat să apară în poveștile lui Khajuria din primele linii ale capitalului privat. Jucătorii din acest domeniu remarcabil fac mult mai mult decât să cumpere companii. Ca și Milken, aceștia își desfășoară activitatea în a înțelege îndeaproape diverse sectoare de afaceri, astfel încât să aducă o expertiză sectorială remarcabilă în tot ceea ce fac.

Toate cele de mai sus sunt cruciale pur și simplu pentru că cei mai buni dintre cei mai buni din capitalul privat concurează de obicei pentru dreptul de a îmbunătăți companiile pe care le urmăresc cu alte cele mai bune dintre cele mai bune nume din spațiu. Cu compania de cookie-uri „Charlie’s”, Khajuria scrie că nu a fost doar „firma” (cu fiecare caz prezentat, Khajuria nu numește nume sau companii specifice de private equity) care a intrat cu un carnet de cecuri. A existat un proces de curte. După cum spune Khajuria, „Fondatorul trebuie, de asemenea, să-l convingă pe CEO-ul că firma este cea mai bună opțiune a lui, mai mult decât firmele rivale de capital privat”. Totul este o amintire a unui simplu adevăr neînțeles de economiști și de facilitatorii lor media: banii te găsesc dacă ești demn. Banii concurează să te găsească. Economiștii se comportă de parcă Fed „permite” creșterea, că scăderea ratelor sale și creșterea așa-numitei „oferte monetare” instigă creșterea economică. Ce râs. Se produce credit. Căutăm bani pentru lucrurile reale (și cel mai important dintre toate, capitalul uman) cu care pot fi schimbate, moment în care creditul este o consecință a producției, nu a băncilor centrale. De acolo, lumea este, din fericire, populată de minți financiare remarcabil de talentate, dornice să potrivească capitalul cu afacerile. Fed nu este o poveste. Cartea genială a lui Khajuria arată de ce. Din nou, bogăția îi găsește pe cei demni. Totdeauna .

De importanță, este util să subliniem că natura globală a capitalului înseamnă că îi găsește pe cei demni în moduri poate neașteptate. Într-adevăr, se pare că finanțatorii australieni au înțeles cum să finanțeze infrastructura în moduri în care experții americani de capital privat nu au făcut-o inițial. Așa cum nimeni nu citește aceeași carte, se pare că nimeni nu vede aceeași companie, sau sistem de autostradă sau oportunitate. Khajuria este clar că, în timp ce tipurile de private equity din SUA abordau diverse concepte de infrastructură cu forme destul de costisitoare de finanțare prin capitaluri proprii, australienii „disperați” să-și forțeze drumul în capitalul privat au ajuns să vadă infrastructura cu un risc relativ scăzut, „sigur ca o casă”. " Modă. Băncile lăsate în mod normal în afara tranzacțiilor de capital privat pe baza riscului implicat ar putea fi introduse brusc în finanțarea unor fluxuri de venit impresionante și, uneori, chiar și garanții guvernamentale (corect sau greșit) ale fluxurilor de venit. Toate acestea sunt menționate ca un memento pentru cititori să nu fie alarmați de „investițiile străine” de nici un fel. În trecut, americanii se temeau de banii din Japonia, în zilele noastre se tem de banii chinezi, dar afacerile reale au nevoie de capital. Vor lua ceea ce pot primi. Mai bine, concurența pentru finanțarea afacerilor americane este acerbă, așa cum am menționat anterior. Este un semn că, dacă banii „străini” își fac drum aici, este pentru că există și know-how care ajunge la noi. Așa cum Milken nu a adus doar bani născuți din credința „foarte încrezătoare” în capacitatea sa de a finanța idei interesante, nici străinii nu fac. După cum atestă exemplul australian din cartea lui Khajuria, ei aduc noi seturi de „ochi”.

Toate acestea au scos în discuție analiza lui Khajuria și care are legătură cu ceea ce tocmai s-a scris despre investitorii îndrăzneți, înarmați cu capital produs la nivel global, să găsească oportunități, doar pentru a concura pentru a-l finanța. Pe tot parcursul Doi și Douăzeci au existat rânduri de genul acesta: „Este 2020. Economia SUA este slabă, menținută pe linia de plutire de cheltuielile guvernamentale și de măsurile de politică favorabile ale Fed”. Nu, asta nu este o viziune serioasă. Și nu este niciodată. În primul rând, blocajele impuse poporului american de politicieni panicați au fost cele care au distrus economia pentru început. A spune apoi că cei care au rupt economia au salvat-o este destul de fantezist. În plus, politicienii au resurse de aruncat doar în măsura în care le extrag mai întâi din sectorul privat. Cum ar putea Khajuria să pretindă că Nancy Pelosi și Mitch McConnell țin economia pe linia de plutire, când știe că capitalul privat pus la lucru în mod creativ este una dintre adevăratele surse ale progresului economic? Mai bine, afirmația anterioară este deosebit de adevărată în perioadele de mare incertitudine cauzată invariabil de intervenția guvernamentală, pentru început. Însăși ideea că cheltuielile guvernamentale ridică o economie ignoră ceea ce bogăția consumată de guvern ar putea face pentru creștere dacă ar fi păstrată acolo unde a fost produsă.

Cât despre Fed, haide. Nu sunt unele alte. Fed nu este decât un braț externalizat al Congresului. A pretinde că poate modifica costul și cantitatea de capital pur și simplu nu este potrivit pentru o conversație reală. Fără îndoială, guvernul federal poate schimba fața piețelor în diferite grade (mai ales, sugruma-le), iar Fed face parte din guvernul federal, dar a pretinde că aceste intervenții ridică orice economie este o prostie totală. Intervenția guvernamentală este dăunătoare la sfârșitul discuțiilor, iar cartea lui Khajuria arată fără să vrea sau cu intenție de ce este întotdeauna dăunătoare. Există investitori supranatural talentați care migrează către complexitate în fiecare zi. Singurul factor limitat pentru ei este capitalul. În acest caz, să nu ne prefacem că cheltuielile risipitoare și încercările de a modifica costul creditului îmbunătățesc cumva o economie. Oamenii înțelepți știu mai bine, iar Khajuria este înțeleaptă. Rândurile ca cea din paragraful anterior sunt în exces în carte și contrazic inutil mesajul cărții.

La cele de mai sus, unii vor răspunde că capitalul privat nu poate face totul, că, pe măsură ce fluxul de dolari în spațiu crește, rezultatul va fi o scădere a fructelor de jos... Marele Henry Hazlitt s-a referit odată la noțiunea anterioară. cu ceva de genul „este greu de crezut că chiar și ignoranții ar putea crede ceva atât de ridicol”. Hazlitt scria despre imposibilitatea unei „excese de economii” și se aplică bine aici. Implicită în noțiunea că private equity va rămâne în cele din urmă fără idei interesante este credința de râs că va exista într-o zi o lume populată doar de afaceri bine conduse, terenuri bine utilizate și că nu va fi nimic de îmbunătățit cu afaceri. Un astfel de viitor nu este niciodată. Singurele limite ale capitalului privat sunt capitalul, motiv pentru care Khajuria este mult mai bun decât comentariile sale despre guvernarea susținerii economiilor slabe.

Mai rău, Khajuria este clar că guvernul este bariera în vremuri bune și rele. Cititorii vor ști acest lucru pentru că este clar că „investitorii de retail obișnuiți, cum ar fi membrii publicului larg, nu pot investi în fonduri private în conformitate cu reglementările SEC vechi de zeci de ani, concepute pentru a proteja astfel de neexperți de produse complexe pe care ar putea să nu le înțeleagă pe deplin”. „Nevăzutul” aici este profund. Câte afaceri nu sunt îmbunătățite în bine, având în vedere aceste reguli învechite? Numărul este masiv, pur și simplu pentru că Khajuria este clar despre „zeci de trilioane de dolari de bani de vânzare cu amănuntul” care nu sunt la firmele de capital privat din cauza regulilor. Sper că acest lucru se va schimba.

Sperăm că și narațiunea ridicolă despre „dobânda suportată” ca venit se va schimba. Este orice, dar. Încă o dată, nu sunt suficienți 9 după 99.9 pentru a cuantifica toți indivizii incapabili să aloce capitalul în moduri care revigorează companiile. Ceea ce câștigă acești savanti care investesc nu este venit. Așa se întâmplă, deoarece alergarea într-o „casă în flăcări” este o mișcare foarte riscantă, care poate să nu dau roade.

Cu alte cuvinte, investitorii de capital privat nu sunt plătiți în exces și nici nu evită impozitele pe spatele nostru. În realitate, sunt eroi. Citiți cartea excelentă și esențială a lui Sachin Khajuria pentru a înțelege de ce.