Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

Programul Secțiunea 8 a fost primul despre revizuirea programelor de locuințe a congresmanului Paul Ryan, când a aruncat o privire asupra războiului împotriva sărăciei în urmă cu un deceniu. Secțiunea 8 era cel mai mare program federal de locuințe de atunci și este acum; programul de peste 32 de miliarde de dolari este de aproximativ trei ori mai mare decât creditul fiscal pentru locuințe cu venituri mici. După cum am postat anterior, programul Secțiunea 8 a rezultat dintr-o realizare a guvernului federal că ar fi mult mai eficient să subvenționeze gospodăriile care trăiesc în locuințe private – chiar dacă acel proprietar este o organizație nonprofit – decât să construiască și să opereze locuințe în sine. Deși Secțiunea 8 a găzduit mulți de-a lungul anilor, Ryan critică ea pentru eșecul de a îmbunătăți alte rezultate, cum ar fi angajarea și mobilitatea.

Notă: recenzia lui Ryan despre programele de locuințe poate fi găsită la această legătură și toate referințele care urmează sunt la acel document, dacă nu este menționat altfel.

Mai multe cheltuieli și mai multă cerere pentru vouchere

Critica lui Ryan începe cu o istorie și apoi cu o notă despre bugetul programului la momentul respectiv. Din cele 49.6 miliarde de dolari cheltuite pentru programele de locuințe pentru persoane cu venituri mici de către guvernul federal în 2012, Ryan notează că „17.9 miliarde de dolari (aproximativ 36 la sută din total) au finanțat tichete Secțiunea 8. Aproximativ 2.2 milioane de gospodării primesc subvenții prin voucher prin program.” Ryan subliniază, de asemenea, că programul este administrat și gestionat pe teren de 2,350 de autorități locale pentru locuințe publice (PHA). S-a dezbătut dacă acesta este un mod eficient de a face lucrurile. În 2016, Centrul privind prioritățile bugetare și politice a sugerat consolidarea multor dintre PHA care se suprapun. Este o idee care merită analizată.

Documentul lui Ryan explică cum a funcționat programul atunci și nu s-au schimbat multe în ultimul deceniu. Gospodăriile se califică pentru programul de secțiune dacă au un venit de 50% din venitul mediu pe zonă (AMI), deși legea federală impunea ca 75% din vouchere să fie rezervate gospodăriilor la 30% din AMI sau mai puțin, inclusiv rezervarea pentru capii de familie cu dizabilități și solicitanți în vârstă. După cum am menționat în ultimul post, unitățile eligibile se confruntă cu cerințe de calitate, siguranță și sănătate, care includ inspecția unităților. De asemenea, o unitate stabilește o chirie pe piață echitabilă (FMR) la aproximativ 40 la sută din chiriile pieței și le poate ajusta mai mult. RMF poate fi ajustat, rezidenții pot plăti mai mult din buzunarul lor și am mai postat despre eforturi locale de a pune deoparte FMR cerințe pentru a crește gradul de utilizare.

În 2012, HUD a raportat că în 2012 „chiria totală medie a beneficiarilor de voucher a fost de 955 USD pe lună. Dintre acestea, contribuția medie a chiriașului a fost de 336 USD, iar plata medie de asistență pentru locuință [HAP] a fost de 617 USD.” Gospodăriile se pot muta și își pot lua voucherul cu ele, chiar și într-un alt stat, iar PHA locale trebuie să plătească în continuare HAP chiar dacă chiria eligibilă este mai mare. Gospodăriile își pierd voucherul la șase luni după ce veniturile lor cresc suficient pentru a le împinge peste pragul de calificare. Nu este surprinzător că „conform Raportului HUD privind caracteristicile rezidenților, care ia în considerare datele din octombrie 2012 până în ianuarie 2014, 30% dintre actualii deținători de voucher rămân cu asistență din Secțiunea 8 timp de zece ani sau mai mult”.

Potrivit congresmanului Paul Ryan, revizuirea programelor de locuințe incluse în critica sa împotriva Războiului împotriva sărăciei, „dovezile privind eficacitatea asistenței pentru chiriașii bazate pe chiriași sunt mixte. În timp ce unele familii își folosesc voucherul din Secțiunea 8 pentru a se reloca într-un cartier cu sărăcie mai scăzută și oportunități mai mari, dovezile sugerează că multe familii fac o mutare inițială într-un cartier cu sărăcie scăzută, dar apoi se mută înapoi într-un cartier cu sărăcie ridicată. Sau mulți nu se mută deloc dintr-un cartier cu sărăcie ridicată. Dovezile sugerează, de asemenea, că beneficiarii de voucher nu se confruntă cu o îmbunătățire substanțială a educației sau a câștigurilor la obținerea unui voucher.”

„Cartiere cu oportunități reduse”

Ryan acordă o mare importanță dacă o familie se mută într-un „cartier cu sărăcie mai mică”. Mă voi uita la asta mai târziu, dar este adevărat că Programul Experimental de Asistență pentru Locuințe (EHAP) din anii 1970 era preocupat de locul în care familiile își luau tichetele. Având în vedere faptul că PHA-urilor trebuie să pună accent pe gospodăriile cu venituri „extrem de scăzute” și că acele familii au legături mai puternice cu familia și prietenii din cartierele cu sărăcie mai mare, acest lucru are sens. EHAP a constatat că conexiunile au făcut cea mai mare diferență pentru gospodăriile în care au ales să locuiască.

Ryan citează un studiu care „raportează că chiar și atunci când familiile folosesc un voucher pentru a se muta în suburbii, este mai probabil să trăiască în „suburbii cu venituri mici, cu acces inferior la locuri de muncă”. Ryan pare să aibă așteptarea că, odată ce o gospodărie primește un voucher, ar trebui să se mute într-un cartier cu venituri mai mari și pare să accepte acest lucru ca pe un dat. Dar de ce ar fi aceasta așteptarea și de ce ar fi aceasta de dorit? Ryan nu se oprește să prezinte acest caz, ci în schimb critică programul pentru că nu a obținut acel rezultat.

Ryan notează dezaprobator că „multe familii s-au mutat în cele din urmă înapoi într-un cartier cu sărăcie mai mare după unul sau doi ani”. Aceasta este o problemă prea complexă pentru a fi abordată aici, dar atât de stânga cât și de dreapta au presupus că mutarea din cartierul sărac de origine este un lucru bun sau că „concentrarea sărăciei” este un lucru rău. Cu toate acestea, există adesea îngrijorarea că cartierele care sunt alcătuite predominant din oameni de culoare ar trebui să rămână așa. Ryan pare să accepte ideea că Secțiunea 8 ar trebui să fie judecată în funcție de mutarea în cartiere cu venituri mai mari, fără prea multe explicații despre motivul.

Am cheltuit mai mult pentru Secțiunea 8, dar la fel a fost și cererea

Ryan subliniază, de asemenea, faptul că, în timp ce cheltuielile pentru Secțiunea 8 au crescut pe durata programului, numărul de gospodării eligibile nu a scăzut, ci a crescut. Costurile secțiunii 8 au crescut „de la 10 miliarde de dolari în 2005 la aproape 18 miliarde de dolari în 2012, o creștere cumulată de 79 la sută. Din 1998 până în 2004, cheltuielile cu bonuri au crescut cu 93% sau 71% după o ajustare a inflației.” Ryan citează un raport din 2006 al Oficiului de Responsabilitate Guvernamentală (GAO) și alte statistici guvernamentale care evidențiază mai multe motive pentru această creștere. Ei au inclus,

• Creșteri ale subvențiilor pentru gospodării din cauza creșterii chiriei de pe piață și a creșterii întârziate a veniturilor.
• Gospodăriile aflate în sărăcie extremă și care plătesc jumătate din venitul lunar brut în chirie și locuiesc în locuințe necorespunzătoare „au crescut de la 7.1 milioane în 2009 la 8.5 milioane în 2011”.
• Marea Recesiune care a fost rezultatul neplatelor ipotecare masive din 2008 a fost, de asemenea, un factor de creștere a cererii pentru program și, prin urmare, a cheltuielilor.

GAO a sugerat eficientizarea administrației ca o modalitate de reducere a costurilor non-locuințe.

Sănătate și Angajare

Ryan recunoaște că „comunitatea academică nu are un consens” cu privire la modul în care obținerea unui voucher afectează angajarea. că acest efect există pentru majoritatea beneficiarilor de voucher. Dar Ryan citează studii care au constatat că deținătorii de voucher au avut „o scădere medie anuală a câștigurilor de 858 USD în anul inițial de primire a voucherului” și că „efectul negativ al venitului a scăzut la 277 USD la cinci ani de la primirea voucherului”.

Ryan pare să creadă că, în ciuda datelor mixte, tichetele fie descurajează angajarea, fie limitează creșterea veniturilor. Ca și în cazul trecerii în cartierele cu venituri mai mari, nu este clar de ce Ryan consideră că programul Secțiunea 8 – un program de locuințe – ar trebui judecat în funcție de impactul său asupra ocupării forței de muncă. Este evident important, mai ales dacă cumva obținerea unui voucher duce neapărat la venituri mai mici, dar asta nu este stabilit și recunoaște asta.

Când vine vorba de sănătate, Ryan citează o altă evaluare care a constatat că „în timp ce membrii grupului din Secțiunea 8 și grupul experimental au avut rezultate mai bune în materie de sănătate decât membrii grupului de control, ei nu au avut rezultate mai bune în materie de educație, angajare sau venituri”. Dar același studiu sugerează că „este necesară o abordare mai cuprinzătoare pentru a inversa consecințele negative ale vieții în cartiere cu sărăcie puternic concentrată”.

Parerea lui Ryan despre secțiunea 8: Oamenii au fost găzduiți, dar viața lor nu s-a îmbunătățit

În timp ce Ryan susține că Secțiunea 8 este mai eficientă decât LIHTC, el încă nu crede că programul respinge sărăcia, deoarece nu duce la părăsirea oamenilor săraci din cartierele sărace și pare să descurajeze munca. Critica are o logică: să plătească în continuare chiria oamenilor și nu vor încerca atât de mult pe cât ar putea dacă ar trebui să plătească singuri chiria. Acest lucru este implicit și în cea mai mare parte nefondat ca o critică, iar în spatele ei se află o presupunere mai profundă despre cartierele cu șanse reduse și cu șanse mari și concentrarea sărăciei, un argument pe care nu îl face pe deplin, dar îl consideră axiomatic.

Într-o analiză a programelor de combatere a sărăciei, este corect să criticăm Secțiunea 8 pentru că nu a făcut mare lucru pentru a rezolva sărăcia subiacentă. Cu toate acestea, Ryan pare să se aștepte prea mult de la un program care ajută la plata chiriei. Ryan îi scapă problemele legate de participarea scăzută și modul în care limitele de utilizare a voucherelor ar putea ajunge să influențeze locul în care oamenii ajung să trăiască, vizând în schimb rezultate care nu au legătură cu locuința. În continuare, vom arunca o privire asupra modului în care programul Secțiunea 8 funcționează astăzi.