Invazia Ucrainei de către Rusia nu este un motiv pentru a mări bugetul Pentagonului

Amenințarea președintelui rus Vladimir Putin de a folosi arme nucleare dacă „integritatea teritorială” a națiunii sale este amenințată a fost denunțată pe scară largă și pe bună dreptate. Dar, în mod paradoxal, este un semn al slăbiciunii ruse, nu al puterii.

Pe măsură ce forțele ucrainene recâștigă terenul ocupat de Rusia, iar armata rusă continuă să se lupte în ceea ce privește moralul, logistica și competența câmpului de luptă, pericolul ca Rusia să cadă înapoi asupra forțelor sale nucleare pe măsură ce armele de ultimă instanță crește. Putin spune că nu blufează, dar un număr de analiști occidentali au argumentat contrariul, afirmând că declarația sa este o simplă farfurie. Dar riscurile potențiale sunt prea mari pentru a pune această propunere la încercare.

A furniza Ucrainei armele de care are nevoie pentru a se apăra, în timp ce se împiedică să furnizeze sisteme cu rază lungă de acțiune care sunt capabile să lovească ținte în adâncul Rusiei – așa cum a făcut administrația Biden – are sens. Dar discuția despre înfrângerea lui Putin sau grăbirea dispariției sale, care vine de la un cor de analiști din afara administrației Biden, este categoric inutilă, pentru a spune ușor.

În recenta lor bucată in Apărarea Unu, Tom Collina și Angela Kellett de la Ploughshares Fund pun situația în perspectiva potrivită:

„[A]ici sunt pericole înainte. În ciuda succeselor recente ucrainene, războiul nu are sfârșit și vor exista mai multe oportunități de escaladare. Colin Kahl, subsecretarul apărării pentru politică, a declarat . . . că „Succesul Ucrainei pe câmpul de luptă ar putea face ca Rusia să se simtă pusă în spate, iar asta este ceva de care trebuie să fim atenți”. Fostul oficial NATO Rose Gottemoeller a spus se teme că Rusia „va riposta acum în moduri cu adevărat imprevizibile, care ar putea implica chiar și arme de distrugere în masă”, inclusiv arme nucleare”.

Collina și Kellett continuă să sublinieze necesitatea de a relua discuțiile privind controlul înarmărilor dintre Statele Unite și Rusia pentru a preveni o cursă deschisă a înarmărilor nucleare care ar putea continua fără bare de protecție dacă Tratatul de reducere nucleară Noul START nu este prelungit dincolo de data sa de încheiere actuală. în 2026. Ei recunosc pe deplin dificultatea situației noastre actuale: „Mai presus de toate, Statele Unite și NATO vor trebui să echilibreze nevoia de a sprijini Ucraina, de a preveni conflictul nuclear și de a căuta un capăt diplomatic al războiului”. Dar chiar și având în vedere aceste provocări descurajante, Collina și Kellett sugerează că cele două părți ar trebui să înceapă cel puțin să se întâlnească informal sau prin intermediul terților pentru a semăna semințele unor discuții mai serioase pe drum. Stabilirea unor canale de comunicare va fi un instrument critic pentru a evita cel mai rău scenariu al unui atac nuclear rusesc asupra Ucrainei.

Între timp, șoimii din Washington au o zi de câmp folosind invazia rusă drept motiv pentru creșterea bugetului deja enorm al Pentagonului. Dar aceste argumente sunt profund viciate, așa cum a precizat Lyle Goldstein într-un nou articol hârtie pentru Proiectul Costurile Războiului de la Universitatea Brown, sub titlul lung, dar informativ „Amenințarea inflației, slăbiciunea militară a Rusiei și paradoxul nuclear rezultat: Implicațiile războiului în Ucraina pentru SUA, cheltuielile militare”. Lucrarea merită citită în întregime, dar pentru moment este util să ne concentrăm asupra unora dintre argumentele sale principale.

În primul rând, SUA și aliații săi NATO cheltuiesc deja cu mult Rusia pentru armatele lor, cu o marjă de 10 la 1 pentru SUA și 5 la 1 pentru națiunile NATO care nu fac parte din SUA ca grup. Dacă cheltuielile aveau să facă diferența, aceste marje copleșitoare ar fi fost adecvate. Dar chiar dacă Washingtonul ar fi cheltuit de 20 de ori cât face Moscova în scopuri militare, nu l-ar fi descurajat pe Putin să invadeze Ucraina. Nu stă într-o cameră cu un calculator care decide ce nivel al cheltuielilor SUA ar fi suficient pentru a-l face să-și schimbe planurile, oricât de devastatoare și dezastruoase sunt acele planuri.

În al doilea rând, performanța slabă a Rusiei în Ucraina indică faptul că nu are capacitatea de a ataca cu succes vreo națiune NATO. Și în măsura în care națiunile care se învecinează cu Rusia doresc să-și sporească forțele pentru a oferi o asigurare suplimentară împotriva acestei eventualități, au resurse mai mult decât suficiente pentru a face acest lucru fără asistență semnificativă a SUA. Acest lucru este valabil mai ales acum că Germania, Polonia și alte puteri europene s-au angajat să își mărească substanțial bugetele militare.

Nu în ultimul rând, SUA furnizează deja niveluri record de ajutor militar Ucrainei, mai ales prin pachete de urgență. exterior din bugetul obișnuit al Pentagonului. Partea din pachetele de ajutor ale SUA rezervate pentru ajutor militar Ucrainei și statelor din prima linie NATO de la începutul invaziei Rusiei din 24 februarie a acestui an a atins deja 23 de miliarde de dolari, cu 7.2 miliarde de dolari în plus ca parte a unei cereri. de administrația Biden la începutul acestei luni. Luat împreună, aceasta însumează aproape trei ori anul de vârf al asistenței americane acordate forțelor de securitate afgane în timpul războiului de 20 de ani al Americii acolo și aproape de opt ori anual ajutorul militar american pentru Israel.

Folosirea conflictului din Ucraina ca rațiune pentru a crește bugetul obișnuit al Pentagonului ar însemna o dublă diminuare, deturnând fonduri de la alte nevoi naționale urgente în acest proces. În loc să cedem în fața unei campanii de frică condusă de susținătorii de lungă durată ai cheltuielilor excesive pentru Pentagon, avem nevoie de o conversație națională viguroasă despre ceea ce face America și lumea mai sigure. Să arunci mai mulți bani în Pentagon nu este răspunsul.