Proiect propus de aviz al Curții Supreme despre pictura lui Andy Warhol despre Prinț

Pentru a doua oară în doi ani, Curtea Supremă a acceptat provocarea de a adăuga claritate la apărarea de „utilizare corectă” a unei reclamații privind încălcarea drepturilor de autor. Încercarea anterioară a fost în Google vs. OracleORCL
, care a lăsat apărarea mai confuză decât oricând, permițând copierea textului extensivă pe motive înțelese. În cea mai recentă incursiune, Curtea Supremă va decide într-un caz pendinte dacă pictura colorată a lui Andy Warhol cu ​​o fotografie a lui Prince este protejată de apărarea privind utilizarea loială împotriva unei reclamații de încălcare a drepturilor de autor introduse de fotograf.

Decizia în acest caz va avea implicații critice de mare anvergură pentru Hollywood și va fi citată pentru decenii viitoare. Dacă istoria ne este ghidul, este aproape sigur că Curtea Supremă va adăuga și mai mult noroi unei probleme tulburi. Pentru a evita acest rezultat, și în scopul imparțialității, ofer cu umilință Curții Supreme proiecte din cele două opinii opuse pe care le-ar putea emite pentru acest caz:

Textul opiniei pronunțate în favoarea picturii lui Andy Warhol:

„SE AJUDE și DECRETĂ PRIN PREZENTA că majoritatea judecătorilor, după ce au comparat tabloul și fotografia, au hotărât cu inima și cred că pictura nu încalcă fotografia, așa că prin prezenta hotărâm că tabloul este protejat de târg. folosește apărarea.”

[Dispoziții suplimentare opționale:]

1. [Discuție îndelungată și irelevantă a unei liste cu cei patru factori care se presupune că ar trebui să se ia în considerare în secțiunea 107 a Legii privind drepturile de autor, statutul de apărare privind utilizarea loială.]

2. [Discuție îndelungată și circulară care concluzionează că pictura este „transformatoare”, chiar dacă acesta nu este unul dintre factorii enumerați în statutul de utilizare loială.]

3. [Discuție îndelungată și neconvingătoare care încearcă să distingă cazurile anterioare inconsecvente care s-au pronunțat împotriva apărării privind utilizarea loială și încercarea de a analogiza cu cazurile care au susținut apărarea privind utilizarea loială.]

4. [Concluzie pre-ordonată îndelung că tabloul este protejat de apărarea utilizării loiale.]

Textul opiniei pronunțate împotriva picturii lui Andy Warhol:

„SE AJUDE și DECRETĂ PRIN PREZENTA că majoritatea judecătorilor, după ce au comparat tabloul și fotografia, au hotărât cu inima și cred că pictura încalcă fotografia, așa că prin prezenta hotărâm că tabloul nu este protejat de târg. folosește apărarea.”

[Dispoziții suplimentare opționale:]

1. [Discuție îndelungată și irelevantă a unei liste cu cei patru factori care se presupune că ar trebui să se ia în considerare în secțiunea 107 a Legii privind drepturile de autor, statutul de apărare privind utilizarea loială.]

2. [Discuție îndelungată și circulară care concluzionează că pictura nu este „transformatoare”, chiar dacă acesta nu este unul dintre factorii enumerați în statutul de utilizare loială.]

3. [Discuție îndelungată și neconvingătoare, care încearcă să distingă cazurile anterioare inconsecvente care au susținut apărarea privind utilizarea loială și încercarea de a analogiza cu cazurile care au decis împotriva apărării privind utilizarea loială.]

4. [Concluzie pre-ordonată îndelung că tabloul nu este protejat de apărarea utilizării loiale.]

Paragraf final pentru ambele decizii:

„Cazul este retrimis pentru continuarea procedurilor în conformitate cu această opinie. Este așa ordonat.”