Cazul mărcii Penn State produce potențiale probleme pentru echipele sportive și comercianții

Legislația mărcilor comerciale oferă echipelor sportive universitare și profesioniste control exclusiv asupra oricărei mărfuri care prezintă numele mărcii și siglele lor? Potrivit Tribunalului Districtual pentru Districtul Mijlociu din Pennsylvania — nu, nu.

La 14 iulie 2022, instanța din Universitatea de Stat din Pennsylvania v. Vintage Brand, LLC. (2022), a respins o moțiune depusă de Universitatea de Stat din Pennsylvania (PSU) care ar fi respins cererile reconvenționale depuse de Vintage Brand, un retailer online, care încerca să elimine controlul exclusiv al PSU asupra utilizării unor logo-uri specifice care identifică universitatea și echipele sale sportive. .

De altfel, hotărârea judecătorească a descris a multi-miliarde de dolari industria de mărfuri sportive colegiale și profesionale ca o casă „construită pe nisip”. Judecătorul Matthew W. Brann a pronunțat decizia pentru instanță și ceea ce face decizia sa atât de îngrijorătoare pentru mărcile de sport și comercianții este că, din punct de vedere tehnic, Brann are dreptate.

Legea mărcilor conferă doar un drept de proprietate limitat celor care dețin mărcile. Motivul pentru a face acest lucru se găsește în scopul principal al dreptului mărcilor comerciale - protecția consumatorului. Atunci când consumatorii sunt expuși în mod repetat la mărcile comerciale ale unei firme de afaceri prin publicitate sau ambalaj, se formează o legătură asociativă care conectează amintirile consumatorilor despre produsele de marcă de marca comercială a firmei de afaceri, care servește apoi drept stimul pentru activarea acelor amintiri la expunerea consumatorului la marcă în un cadru comercial (cum ar fi un culoar de produse într-un magazin sau magazin).

În consecință, regimul modern al mărcilor protejează utilizarea exclusivă de către o marcă senior a mărcilor sale numai ca mijloc de prevenire a confuziei consumatorilor din cauza utilizării de către o marcă junior a mărcilor similare sau adecvate. Raționamentul este că consumatorii trebuie să fie protejați de a fi confuzi de utilizarea de către o marcă junior a mărcilor unei mărci senior în a crede că bunurile mărcii junior au fost produse de marca senior și, prin urmare, sunt de aceeași calitate ca și bunurile mărcii senior.

Astfel, standardul legal pentru încălcarea mărcii impune demonstrarea prejudiciului consumatorului sub forma confuziei consumatorului cu privire la sursa bunurilor fabricate. Problema pentru PSU și alte echipe sportive de colegiu și profesionist este că acestea, de obicei, nu produc mărfuri sportive. În schimb, echipele sportive încheie acorduri de licență profitabile cu producători terți (de exemplu, NikeNKE
, Adidas), care produc apoi mărfurile vândute în magazinele echipei și în alte locuri.

Vintage Brand indică această realitate prin legalitate argument că utilizarea numelui și a siglelor PSU pe marfa sa este pur ornamentală. Prin urmare, Vintage Brand susține că presupusa însuşire nu derutează consumatorii să creadă că PSU a produs de fapt marfa. Fără confuzie de sursă, susține Vintage Brand, nu poate exista o încălcare a mărcii comerciale.

Aici constă problema, legea modernă a mărcilor comerciale nu ține cont de o industrie dependentă de comercianți terți care produc bunuri pe baza unei licențe exclusive care le-a fost oferită de un proprietar de marcă. Judecătorul Brann este de acord și de aceea a afirmat că industria de merchandising este construită pe o fundație de nisip. De fapt, judecătorul Brann a făcut o singură greșeală în descrierea acestei industrii, Brann a numit-o o afacere de mai multe milioane de dolari când este, de fapt, o industrie de mai multe miliarde de dolari.

Decizia judecătorului Brann, dacă va fi menținută în apel, ar putea da peste cap această industrie de miliarde de dolari; cel puțin în cadrul celui de-al treilea circuit. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al cincilea circuit din Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) a adoptat o abordare mult diferită atunci când a constatat că mărcile comerciale identifică în mod inerent deținătorul mărcii ca sursă sau sponsor al mărfurilor. Instanțele care urmează acest raționament recunosc că consumatorii achiziționează bunuri împodobite cu mărci comerciale datorită asocierii mentale dintre mărci și proprietarul lor. De exemplu, această linie de raționament presupune că cei care achiziționează echipamente PSU probabil fac acest lucru cu înțelegerea că există o legătură între comerciant și școală. Instanța din prezenta cauză a identificat standardul celui de-al cincilea circuit pentru tratarea cauzelor în acest mod ca un „în sine”Abordare.

Judecătorul Brann a respins în sine abordare pentru identificarea confuziei surselor și, în schimb, a constatat că PSU trebuie să furnizeze dovezi că utilizarea mărcilor PSU de către Vintage Brand duce la confuzie pentru consumatori cu privire la sursa bunurilor. In conformitate cu tribunal, „[f]acă consumatorii cred că o universitate este sursa, sponsorul sau autorizatorul mărfurilor care poartă mărcile sale ar trebui – cel puțin – să activeze doar asta: ceea ce cred consumatorii.”

Pentru a îndeplini acest scop, PSU va efectua probabil cercetări similare cu cele utilizate în Indianapolis Colts v. Metro. Fotbal Baltimore (unu) (Indianapolis Colts) În acea cauză, judecătorul Posner s-a bazat pe datele sondajului efectuat de către consumatorii din Indianapolis Colts din National Football League (NFL) pentru a constata confuzia consumatorilor cu privire la mărfurile produse de o echipă din Canadian Football League (CFL) care folosea un nume de echipă similar (CFL Colts). ). În special, judecătorul Posner a constatat că datele produse de sondaje au indicat că destui consumatori au fost confuzi să creadă că echipa NFL fie a sponsorizat, fie a produs marfa echipei CFL.

Judecătorul Brann în cazul actual a recunoscut rezultate în cazuri precum Indianapolis Colts (1994) care a folosit date din sondajul consumatorilor care au identificat rate de confuzie ale consumatorilor peste 50 la sută. Procedând astfel, instanța a remarcat convingerea larg răspândită a consumatorilor că produsele care poartă numele unei persoane sau al unei entități sunt permise numai dacă permisul prealabil a fost dat de proprietarul mărcii comerciale. Instanța a remarcat apoi circularitatea situației, deoarece consumatorii își construiesc credința pe baza unei presupuneri juridice incorecte care perpetuează constatările privind încălcarea mărcilor înregistrate în sondaje.

În abordarea acestei circularități, judecătorul Brann a solicitat părților probe care să răspundă la mai multe întrebări. În primul rând, ce procent de consumatori sunt confuzi cu privire la sursa mărfurilor Vintage Brand? În continuare, convingerea consumatorului variază în funcție de faptul dacă marca comercială adecvată implică un nume sau un logo? În sfârșit, convingerea consumatorului provine din convingerea că PSU este sursa reală sau sponsorul bunurilor sau se bazează acea convingere pe o înțelegere greșită a legislației privind mărcile comerciale?

Ultima dintre aceste trei întrebări este cea care ar trebui să dea cea mai mare îngrijorare mărcilor sportive și merchandiserilor. Există o posibilitate foarte reală ca răspunsurile consumatorilor la întrebările din sondaj să indice o așteptare de protecție juridică despre care judecătorul Brann consideră că este dezinformată.

Deși, există un alt mod de a privi așteptările consumatorilor care, probabil, ar trebui să satisfacă orice interogare privind mărcile comerciale. Ce se întâmplă dacă așteptările consumatorilor sunt interpretate astfel încât să se potrivească cu realitățile comerciale? În mod intuitiv, consumatorii se pot aștepta la protecția mărcii comerciale, deoarece bunul simț cere această protecție. Noi (consumatorii) am fost condiționați de piață să credem că legea mărcilor comerciale oferă mărcilor suficientă protecție juridică pentru a împiedica terții să folosească mărcile comerciale ale altuia fără o compensație adecvată. În această privință, așteptările consumatorilor, chiar dacă sunt greșite, au, probabil, mai mult sens decât legea modernă a mărcilor.

În continuare, PSU va trebui să aducă în instanță probe sub formă de date care să răspundă la cele trei întrebări ale judecătorului Brann. Cu toate acestea, rămâne o posibilitate foarte reală ca al treilea circuit să anuleze decizia judecătorului Brann și raționamentul său în apel. Problema pentru PSU este că standardul pentru inversare este eroarea clară, iar al treilea circuit va avea dificultăți să găsească o eroare clară în raționamentul judecătorului Brann. La urma urmei, judecătorul Brann, din punct de vedere tehnic, a urmat litera legii.

Totuși, la un moment dat, realitățile pieței trebuie să revină în joc, care depășesc aspectele tehnice. Cert este că, pentru ca industria actuală a mărfurilor să funcționeze așa cum funcționează acum, mărcile trebuie să aibă drepturi de proprietate asupra mărcilor lor comerciale care să le permită să licențieze utilizarea către terți și să împiedice alte persoane să utilizeze fără compensație. Cu alte cuvinte, proprietarilor de mărci comerciale ar trebui să li se permită dreptul legal de a controla cine poate produce mărfuri care poartă mărcile sale. Asigurându-le acest drept nu numai că se potrivește cu așteptările consumatorilor, ci permite mărcilor să controleze calitatea prin selecția producătorilor.

În caz contrar, speculațiile judecătorului Brann se vor dovedi adevărate și industria de mărfuri de mai multe miliarde de dolari se va prăbuși sub marea sa greutate, de parcă ar fi fost construită pe o fundație de nisip.