În chestiunea inflației, avem o problemă de definiții

Cu inflația se pare că avem o problemă de definiții. Mai precis, toată lumea pare să dorească să dea inflației o definiție, în loc să accepte il definiție. Este cuvântul echivalent al diferiților scriitori care decid că „excelent” nu este pur și simplu „mare” și că, în viitor, ceea ce înseamnă grozav va avea acum semnificații diferite, inclusiv rău, mediu și corpulent. Nu, excelent înseamnă un lucru.

Din punct de vedere istoric, inflația a avut un sens singular. A fost o devalorizare a monedei. Inflația a fost Germania la începutul anilor 1920, când marca a scăzut la mai puțin de patru miliarde de dolar. În Argentina, un miliardar de peso din anii 1950 valorează bănuți câteva decenii mai târziu datorită devalorizării pesoului. Înainte ca Zimbabwe să se dolarizeze (făcând oficial ceea ce piețele au oficializat cu mult înainte), „dolarul” țării a intrat într-un declin uimitor, astfel încât există nenumărați miliardari ZWD în întreaga lume, inclusiv pe al tău cu adevărat.

Acest lucru este util pentru a aduce în discuție un articol de opinie coautor al profesorului de la Dartmouth, Andrew Levin, și al economistului principal de la Rosenberg Capital Markets, Mickey Levy. Ei au scris că Departamentul Muncii recent „a confirmat ceva ce știți deja: inflația este mult prea mare”. Nu este întrebat de ce opinia Departamentului Muncii ar fi legată de ceva legat de dolar. Adevărul simplu este că rata șomajului nu are nimic de-a face cu inflația. Gandeste-te la asta.

Hiperinflația Germaniei s-a născut din prea mulți germani care lucrează și prosperau? S-a întâmplat același lucru în Argentina și Zimbabwe? Aceste întrebări sunt retorice.

De acolo, Levin și Levy notează că cititorii „s-ar putea să se întrebe care este planul Rezervei Federale” de a reduce inflația. Ei pun întrebarea pentru a sublinia că în ceea ce privește un plan specific de oprire a inflației, „Nici Fed nu pare să știe”. Și nu ar trebui să știe. Într-adevăr, de ce ar avea Fed un plan de combatere a inflației? Întrebarea nu este atât de flibilă pe cât ar putea părea. Deși acest lucru a fost uitat în vremurile moderne, politica dolarului nu face parte din portofoliul Fed. Tradus, rolul Fed nu are nimic de-a face cu menținerea unui dolar stabil, non-inflaționist. Istoria este clară aici.

Când FDR a decis să devalorizeze dolarul de la 1/20^th de o uncie de aur la 1/35^th în 1933, a făcut acest lucru în fața unui protest major din partea președintelui Fed, Eugene Meyer. Meyer a fost atât de supărat încât și-a dat demisia din cauza unei alegeri politice pe care o era fără putere a opri. Și deși Arthur Burns nu și-a dat demisia din cauza deciziei președintelui Nixon de a rupe legătura dolarului cu aur, el a protestat cu pasiune. fara succes. Dolarul s-a prăbușit în anii 1970. Căderea a fost inflația și Fed nu putea face nimic în acest sens. Fed încă o dată nu face politica dolarului. Nu a avut niciodată.

De aceea, se pune întrebarea că Fed are un plan pentru ceea ce este un fenomen valutar. Bineînțeles că nu.

Toate acestea duc la o întrebare despre dolar sub Joe Biden. Deoarece aceasta este acceptată drept „inflația lui Biden”, dolarul trebuie să se fi prăbușit? De fapt, a crescut față de fiecare valută străină majoră din ianuarie 2021 și, în mod similar, a crescut destul de mult față de aur. Tradusă, aceasta ar fi prima inflație din istoria omenirii în care moneda a crescut.

Este util să aducem în discuție în lumina afirmației lui Levin și Levy că „economia se confruntă acum cu un risc serios de inflație ridicată persistentă”. Nu este explicat motivul. Hiperinflația din Germania a fost încheiată într-o săptămână. Inflația sa după cel de-al Doilea Război Mondial s-a încheiat rapid cu introducerea mărcii germane. În SUA, evident că nu avem hiperinflație, dar dolarul este cu siguranță slab într-un 21^st sens secolului. Cel mai remarcabil, dolarul a scăzut mult în timpul președințiilor lui George W. Bush și Barack Obama. Dacă Biden ar dori, ar putea organiza o conferință de presă cu Janet Yellen, la care cei doi ar putea declara preferința pentru un dolar mai puternic și mai stabil. Inflația fixă.

Într-adevăr, concentrându-se pe prețuri ca dovadă a inflației, Levin și Levy se concentrează în cel mai bun caz pe simptome. A da vina pe inflație pe creșterea prețurilor este ca și cum a da vina ploii pe trotuarele umede. Cauzalia este inversată. Privit în termeni de azi, se presupune că avem inflație într-un moment în care dolarul crește în raport cu monedele și aur. Pentru a-l parafraza pe prietenul meu David Bahnsen, acesta din urmă nu i-ar determina măcar pe șoimii inflației să-și pună la îndoială concluziile?

Gândiți-vă că prețurile pot crește din tot felul de motive care nu au nicio legătură cu devalorizarea monedei. În schimb, unul dintre cei mai mari factori de scădere a prețurilor este munca împărțită. Este diviziunea muncii deflaționistă? Cu siguranță că nu, și nu pentru că nu este un fenomen valutar, deoarece munca divizată permite o specializare enormă pe calea scăderii prețurilor. În acest sens, prețurile ridicate de astăzi sunt un fel de declarație a ceea ce este evident: blocajele globale au eviscerat sau au compromis trilioane de relații comerciale globale. Desigur, prețurile sunt mai mari astăzi, dar asta nu este inflație. Vezi din nou dolarul.

Ceea ce îl face pe acest cititor să se întrebe dacă Levin și Levy caută în locuri greșite. Ei își fac griji că Fed ar putea ignora posibilitatea ca „inflația să se dovedească a fi mult mai mare” și, ca atare, ei aduc în discuție posibilitatea ca Fed să nu se îndrepte suficient. Dar ce legătură are creșterea unei rate artificiale cu valoarea dolarului? În plus, dacă există o adevărată inflație de tipul monedei desfrânate, nu este Fed puțin de prisos? Într-adevăr, ce creditor privat nu ar crește ratele împrumuturilor pe fondul unei scăderi a dolarului?

Levin și Levy scriu, de asemenea, despre „stimulul fiscal fără precedent” ca o sursă de creștere a prețurilor, dar guvernele pot oferi doar ceea ce au luat. Guvernul nu poate crea cerere și, cu siguranță, nu poate învinge inflația prin scoaterea oamenilor din muncă. În mod surprinzător, acolo o lasă Levin și Levy; ei revin la hagiografia lui Paul Volcker și la falsitatea că vindecarea inflației a fost disperarea economică. Mai realist, Ronald Reagan a încercat să inverseze devalorizarea dolarului președintelui Nixon.

Președinții primesc din nou dolarul dorit. Presupunând că există inflație, soluția este simplă. Provocarea pare să fie definițiile.