Curtea Supremă din Ohio menține confiscarea întregii valori nete a unui bărbat din cauza unei contravenții

Un bărbat din Ohio care și-a pierdut întreaga avere atunci când poliția și-a confiscat mașina nu i s-au încălcat drepturile din cel de-al optulea amendament, Curtea Supremă din Ohio a decis mai devreme luna asta. Decizia, emisă de o instanță divizată înverșunat, slăbește grav puterea de protecție a clauzei privind amenzile excesive în statul Buckeye.

La primele ore ale zilei de 4 iulie 2018, un polițist de pe autostrada de stat din Ohio l-a oprit pe James O'Malley pentru suspectat de conducere în stare de ebrietate. Acele suspiciuni erau justificate: când i-a fost cerut licența, O'Malley și-a predat cardul de credit. Deloc surprinzător, O'Malley a fost arestat pentru că a condus un vehicul în stare de ebrietate (OVI).

O'Malley a pledat vinovat pentru contravenție. El a executat 30 de zile de închisoare, i s-a suspendat permisul pentru patru ani și a fost obligat să plătească amenda minimă de 850 de dolari, plus cheltuieli de judecată. Dar, deoarece O'Malley a avut două condamnări OVI anterioare în ultimul deceniu, poliția a citat a stat de drept să-i sechestreze mașina, un Chevrolet Silverado din 2014.

Evaluat la 31,000 de dolari, camionul a fost „singurul activ semnificativ” al lui O'Malley și „principalul său mijloc de transport”. Nu numai că Silverado a reprezentat întreaga valoare netă a lui O'Malley, dar a fost și valoros personal pentru el. În 2014, bunicii i-au cumpărat cadou camionul. Asta l-a lăsat pe O'Malley să asiste și să aibă grijă de bunicii săi, deoarece la vremea aceea, bunicul său era pe moarte de cancer.

Cu toate acestea, în Ohio, amenda maximă pentru un infractor OVI a treia oară este de 2,750 de dolari. Cu alte cuvinte, camionul lui O'Malley a fost evaluat la mai mult de 11 ori amenda maximă și de 36 de ori amenda aplicată efectiv lui O'Malley. Pe baza acestei disparități, O'Malley a susținut că renunțarea la camion ar încălca interdicția de la amendamentul al optulea privind amenzile excesive.

Ar fi trebuit să fie o victorie ușoară pentru O'Malley. În 2019, în același an cu audierea de confiscare pentru camionul lui O'Malley, Curtea Supremă a SUA a pronunțat Timbs v. Indiana, a decizie de reper asupra amenzilor excesive.

După ce Tyson Timbs a fost condamnat pentru acuzații de droguri, oamenii legii au încercat să-i confisque definitiv Land Rover-ul, care era cel mai valoros bun al său la acea vreme. Reprezentat de Institutul pentru Justiție, Timbs a susținut că confiscarea a fost excesivă din punct de vedere neconstituțional: deși mașina lui a fost evaluată la 35,000 de dolari, el a plătit doar 1,200 de dolari în cheltuieli de judecată și taxe.

Într-o decizie unanimă, Înalta Curte a hotărât ferm că orașele și statele trebuie să respecte Clauza privind amenzile excesive. În urma acelei decizii, Curtea Supremă din Indiana apoi eliberat două hotărâri separate care au fost de partea lui Timbs. În primul rând, instanța care a decis în cazurile de amenzi excesive, judecătorii Hoosier trebuie să ia în considerare „mijloacele economice ale proprietarului – raportate la valoarea proprietății”.

„A susține contrariul”, a susținut Curtea Supremă din Indiana, „ar genera o nouă ficțiune: că luarea aceleiași piese de proprietate de la un miliardar și de la cineva care nu deține nimic altceva pedepsește fiecare persoană în mod egal”. Pe baza acestei analize, instanța a decis ulterior că renunțarea la Land Rover ar fi „exagerat de dură” și i-ar impune lui Timbs o amendă excesivă din punct de vedere neconstituțional.

În ciuda paralelelor clare dintre cele două cazuri, Curtea Supremă din Ohio a concluzionat totuși că pierderea camionului lui O'Malley a fost „nu este extrem de disproporționată” cu crima lui. Spre deosebire de Curtea Supremă din Indiana, Curtea Supremă din Ohio a văzut „relevanță limitată” în compararea amenzii cu valoarea unei proprietăți confiscate.

Deși Silverado era singurul activ major pe care O'Malley îl deținea și era singurul mod în care a ajuns să lucreze, Curtea Supremă din Ohio „nu a crezut că confiscarea îl va afecta în mod semnificativ”. Deoarece O'Malley era șomer și locuia cu bunica sa, pierderea mașinii sale nu ar fi o „greutate” în ochii instanței.

Asta a provocat o disidență acerbă. „Cu siguranță, dacă clauza privind amenzile excesive înseamnă ceva”, a scris judecătorul Michael Donnelly, „înseamnă că guvernul nu poate confisca întreaga valoare netă a inculpatului atunci când amenda maximă stabilită de legislativ este mai mică de o zecime din valoarea confiscate. atu.”

Judecătorul Donnelly a criticat majoritatea pentru că are „două minți atunci când cântărește greutățile confiscărilor de mare valoare asupra săracilor, spre deosebire de cei bogați”. Pe de o parte, instanța a declarat că este îngrijorată de faptul că simpla comparare a raportului dintre amenda și confiscare „produce rezultate inechitabile prin pedepsirea celor săraci, ale căror vehicule sunt probabil mai puțin valoroase, mult mai puternic decât cei bogați, ale căror vehicule probabil mai scumpe ar putea să fie ferit de confiscare.”

Dar, așa cum a contrazis Donnelly, aceeași instanță încă a ștampilat încercarea statului „de a confisca întreaga avere a unui om sărac, așa cum este aceasta – o soartă care nu îi amenință nici măcar pe cei bogați”.