Fără imunitate pentru procurorul acuzat de fabricare de probe în dosarul condamnatului la moarte

Pentru a doua oară, o curte federală de apel are negat imunitate de procuror față de un procuror din Louisiana acuzat de falsificarea mărturiei care a trimis un bărbat la condamnatul la moarte. Creat de Curtea Supremă a SUA în 1976, instanțele federale au acordat imunitatea de urmărire penală procurorilor acuzați de falsificarea probelor, constrângerea martorilor și ascunderea dovezilor care demonstrează nevinovăția inculpaților, printre alte acte de neconceput. The afară excepție de la această imunitate, altfel absolută, este atunci când faptele greșite ale procurorilor nu sunt legate de rolul lor de procuror, cum ar fi atunci când aceștia acționează ca anchetator sau polițist.

Această barieră înaltă face ca deciziile Curții de Apel al Cincilea Circuite din SUA să fie cu atât mai remarcabile. Wearry v. Foster dă o lovitură majoră împotriva imunității guvernamentale în al cincilea circuit, care guvernează Louisiana, Mississippi și Texas.

Cazul provine din uciderea brutală a lui Eric Walber, un elev de onoare de liceu care a fost jefuit, bătut și lovit cu propria sa mașină în timp ce livra pizza în Livingston Parish, Louisiana, în 1998. De ani de zile, cazul a rămas nerezolvat. Dar în 2000, un informator al închisorii l-a implicat pe Michael Wearry. Deși nu existau dovezi fizice directe care să-l lege pe Wearry de crimă, el a fost condamnat pentru crimă și condamnat la moarte în 2002.

În timp ce se aflau în condamnatul la moarte, avocații lui Wearry au descoperit că acuzarea a ascuns dovezi semnificative. Așa că Wearry a aruncat un salut Maria legal și a îndemnat Curtea Supremă a Statelor Unite să audieze cazul lui. A mers. În 2016, Înalta Curte a respins condamnarea lui Wearry și a ordonat un nou proces, declarând că „eșecul acuzației de a dezvălui dovezi materiale a încălcat drepturile lui Wearry la un proces echitabil”, iar cazul statului, care semăna cu „un castel de cărți”, a lăsat loc pentru îndoieli rezonabile.

În timp ce Wearry aștepta cel de-al doilea proces, el a depus un proces pentru drepturile civile împotriva procurorului Scott Perrilloux și a detectivului Marlon Foster din cadrul șerifului parohiei Livingston, susținând că cei doi bărbați au fabricat dovezi forțând mărturie mincinoasă a unui minor. Potrivit lui Wearry, Perrilloux și Foster au intimidat în mod repetat un adolescent (care avea 10 ani la momentul crimei) pentru a depune mărturie că l-a văzut pe Wearry la locul crimei, o narațiune inventată care l-ar ajuta să-l trimită pe Wearry la condamnatul la moarte.

Un tribunal de district judecător s-a alăturat lui Wearry în 2019, o decizie susținută ulterior de către Al cincilea circuit în Mai. Curtea de apel a trasat o linie fermă „între funcția de avocatură de organizare, evaluare și prezentare a probelor și funcția de investigare separată de strângere sau obținere a probelor”. Imunitatea procurorilor, a subliniat instanța, se extinde doar asupra primelor.

Explicând ce activități sunt de „avocatură” versus „de anchetă”, al cincilea circuit a remarcat că „atunci când un procuror se alătură poliției la strângerea inițială a probelor în teren”, așa cum a făcut aici procurorul districtual, „el acționează doar într-un rol de anchetă pentru care nu este garantată imunitate absolută.”

Doar judecătorul James Ho a fost disident de decizia celui de-al cincilea circuit; ar fi domnit împotriva lui Wearry. Dar judecătorul a scris un remarcabil dubitante („îndoială”) opinie în care a atacat cu uscăciune „trinitatea nesfântă” a doctrinelor de imunitate: imunitatea procurorului, imunitatea calificată și imunitatea municipală.

Observând cât de viguros atât Curtea Supremă, cât și al cincilea circuit au „afirmat în mod repetat” și „a aplicat cu respect” imunitatea procurorilor, „chiar și în fața unor afirmații tulburătoare de conduită greșită a procurorului”, Ho s-a simțit „obligat să urmeze” acel precedent. Cu toate acestea, el a fost „îndoielnic” că acele decizii anterioare au fost luate corect, oferind un argument convingător și complet pentru ce „doctrina imunității procurorilor pare să fie greșită”.

După cum a povestit Ho, când Congresul a adoptat Legea drepturilor civile în 1871 (codificată astăzi ca secțiunea 1983) pentru a permite procese pentru drepturile civile împotriva oficialilor locali și de stat, existau probabil doar două imunități disponibile care s-ar fi putut aplica procurorilor moderni: imunitatea cvasi-judiciară. și imunitatea la defăimare. Acesta din urmă acoperea doar cererile de defăimare (care nu sunt prezente în cazul lui Wearry), în timp ce prima „ar putea fi învinsă printr-o dovadă de răutate”.

„Și exact asta a pretins Wearry aici – un efort rău intenționat de a falsifica mărturia martorilor împotriva lui într-un proces pentru crimă capitală”, a adăugat Ho. Ho chiar a citat o concurs de regretatul judecător Antonin Scalia, care a declarat că „nu exista, desigur, imunitatea absolută a procurorilor atunci când a fost promulgat § 1983”.

„Plângerea lui Wearry pretinde în mod clar o rea-credință, o încălcare rău intenționată a drepturilor sale constituționale”, a scris Ho. „Acest lucru ar trebui să fie suficient în conformitate cu textul și înțelegerea originală a § 1983 pentru a trece la fond.” Din păcate, în opinia lui Ho, precedentul modern al Curții Supreme privind imunitatea procurorilor „ucide procesul lui Wearry. Și dacă imunitatea procurorului nu ar face treaba”, a mai menționat Ho, „atunci, probabil, imunitatea calificată ar fi făcut-o”.

„Pretențiile demne de drepturi civile nu sunt adesea aduse niciodată în judecată”, a deplâns Ho, pentru că „o trinitate nesfântă de doctrine legale” (inclusiv imunitatea calificată și imunitatea procurorului) „conspiră frecvent pentru a transforma pretențiile câștigabile în cele pierdute”. Deși Congresul are puterea de a aboli aceste doctrine, „nu ar trebui să fie nevoie”, deoarece acestea au fost create integral de Curtea Supremă a SUA. „Pe scurt, aceasta este o problemă creată de instanțe”, a adăugat Ho.

Perrilloux și familia lui Foster au cerut en banc revizuire. La sfârșitul lunii octombrie, întreaga instanță din al cincilea circuit a votat cu 9-7 împotriva rejudecării, ceea ce a lăsat decizia anterioară din al cincilea circuit. Încă o dată, Ho a scris o opinie care și-a reafirmat convingerea că „imunitatea absolută a procurorilor este incompatibilă cu textul și înțelegerea inițială” a secțiunii 1983. În acord cu decizia împotriva reaudierii, Ho a susținut că funcționarii publici „merită o oarecare măsură de deferență” atunci când se confruntă. „decizii de viață și de moarte”.

„Dimpotrivă, atunci când oficialii publici iau decizia deliberată și considerată de a călca în picioare drepturile constituționale ale cetățeanului, ei merită să fie trași la răspundere”, a argumentat Ho. Cazul lui Wearry „cade direct în găleata de încălcare deliberată”.

Datorită celui de-al cincilea circuit, procesul lui Wearry poate trece în cele din urmă la fond – pentru a determina dacă Perrilloux a fabricat într-adevăr dovezi. În ceea ce îl privește pe Wearry însuși, el este încă după gratii încă câțiva ani, după ce a acceptat un acord de pledoarie înainte de începerea celui de-al doilea proces: a pledat vinovat pentru omucidere din culpă și a primit o pedeapsă de 25 de ani de închisoare, dar cu meritul pentru mulți ani pe care îi are deja. servit.

„Al cincilea circuit en banc a emis acum cea de-a treia hotărâre a acestui caz conform căreia imunitatea procurorului nu îi protejează pe oficialii de responsabilitatea pentru o astfel de conduită”, a declarat avocatul MacArthur Justice Center Eric Foley. Avocatul. „Așteptăm cu nerăbdare să mutam acest caz în descoperire și către un proces pentru a-i tragem la răspundere pe acești bărbați.”