Curtea Supremă din Nevada susține dreptul de a da în judecată guvernul, blochează imunitatea calificată

Într-un reper decizie La sfârșitul lunii trecute, Curtea Supremă din Nevada a hotărât în ​​unanimitate că victimele perchezițiilor și confiscării greșite au dreptul de a da în judecată oficialii guvernamentali responsabili. La fel de critic, instanța a respins ferm imunitatea calificată ca potențială apărare împotriva acelor procese. Proprietățile duble ale curții se vor asigura mai bine că oficialii guvernamentali pot fi trași la răspundere pentru conduita lor greșită.

„În absența unui remediu de despăgubire aici, nu există niciun mecanism care să descurajeze sau să prevină încălcarea drepturilor individuale importante”, a scris judecătorul Elissa Cadish pentru instanță. Și „un drept nu există, în practică, fără nicio cale de atac pentru executarea lui”.

Ceea ce a devenit o hotărâre esențială pentru drepturile civile a început pentru că Sonja Mack a vrut doar să-și vadă iubitul. În 2017, Mack a călătorit la închisoarea de stat High Desert pentru a-și vizita partenerul, care se afla atunci în spatele gratiilor. În timp ce aștepta, Mack a spus că a fost abordată de doi ofițeri de corecție, care apoi au efectuat o percheziție „înjositoare și umilitoare” a lui Mack. Chiar dacă ofițerii nu au găsit droguri sau contrabandă, închisoarea i-a interzis lui Mack să-și vadă iubitul și i-a revocat privilegiile de vizită.

Mack a dat în judecată, susținând că a fost percheziționată nu i-a încălcat drepturile conform Constituției din Nevada. Limbajul în oglindă găsit în al patrulea amendament, the Constituția Nevada protejează „dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele, casele, actele și efectele lor împotriva confiscărilor și perchezițiilor nerezonabile”.

Cu toate acestea, legislatura din Nevada, îi place mai mult decât alte 40 de state, nu a adoptat niciodată o lege privind drepturile civile care să permită în mod expres persoanelor să dea în judecată angajații guvernamentali care le-au încălcat drepturile constituționale. Doar parlamentarii de stat, a susținut Departamentul de Corecție din Nevada, au puterea de a face pe lucrătorii guvernamentali răspunzători pentru încălcarea drepturilor civile.

Din fericire pentru Mack, Curtea Supremă din Nevada nu a fost de acord. „Drepturile constituționale trebuie să rămână executorii în absența unei acțiuni din partea legiuitorului”, a decis instanța, „sau riscul ca drepturile constituționale să devină doar „o simplă speranță”. Când vine vorba de drepturi „autoexecutive”, precum dreptul pentru a fi liber de percheziții și confiscări ilegale, „legislatorul nu are autoritatea de a adopta o legislație care reduce sau aduce atingere acestor drepturi”. „La fel”, a continuat judecătorul Cadish, „disponibilitatea remediilor care decurg din încălcarea acestor drepturi nu depinde de bunăvoința sau de prevederea legiuitorului”.

În plus, Curtea Supremă din Nevada a refuzat să importe doctrina legală a imunității calificate. Creat de Curtea Supremă a SUA în urmă cu patru decenii, imunitate calificată protejează toți lucrătorii guvernamentali de răspundere, cu excepția cazului în care au încălcat un drept „clar stabilit”. Deoarece asta necesită de obicei găsirea unui caz aproape identic cu precedentul – un baraj foarte ridicat pentru a elimina – imunitatea calificată împiedică victimele să tragă la răspundere făptuitorii.

Pentru a vizita închisoarea, Mack a luat o plimbare cu o achitare a ei, Tina Cates, care încerca și el să-și vadă iubitul după gratii. Ca și Mack, Cates a mai spus că a fost supusă unei percheziții umilitoare. Și ea a depus un proces pentru drepturile civile.

Dar, spre deosebire de Mack, ale cărui pretenții legale bazate pe drepturi constituționale ale statului pot merge acum înainte, cazul lui Cates a implicat federal pretinde și a fost în cele din urmă blocată de imunitatea calificată. Chiar dacă Curtea de Apel din Al 9-lea Circuit din SUA a hotărât că percheziționarea pe Cates a fost „nerezonabilă în temeiul celui de-al patrulea amendament”, instanța totuși a respins cazul ei din moment ce „nu a existat niciun caz în acest circuit în care am susținut că un vizitator al închisorii are dreptul să părăsească închisoarea în loc să fie supus unei percheziții nu”. În consecință, dreptul lui Cates de a nu face percheziții nu a fost încă „clar stabilit”.

Deși hotărârea Curții Supreme din Nevada se limitează în prezent la percheziții și confiscări, are deja un impact. Considera Stefan Lara. Veteran care a slujit în Marinei timp de 16 ani, Stephen și-a fost confiscat întreaga economii de o viață – peste 87,000 de dolari – de un soldat al statului Nevada. Nu a fost acuzat niciodată de o crimă.

Stephen nu sa dat înapoi. La doar o zi după ce Institutul pentru Justiție a intentat un proces, guvernul a returnat banii pe care i-a confiscat pe nedrept. Dar restul procesului său a fost suspendat în timp ce Curtea Supremă din Nevada a analizat cazul lui Mack. Acum, cu o victorie răsunătoare pentru drepturile individuale, cazul lui Stephen de a trage la răspundere ofițerii poate merge în sfârșit mai departe.

„Roțile justiției pentru Stephen Lara pot merge în sfârșit înainte după ce a fost în așteptare de mai bine de un an”, a declarat avocatul Ben Field, care a participat la argumentarea orală pentru Mack v. Williams. „Așa cum am cerut, Curtea Supremă din Nevada susține că oamenii obișnuiți precum Stephen pot da în judecată pentru daune atunci când oficialii guvernamentali trec peste linie și încalcă cele mai elementare garanții din constituția statului”.