Managementul net zero a activelor și dilema datoriei fiduciare

De Tom Gosling, membru executiv al Finanțelor, London Business School

În august anul trecut, am scris un articol evidenţiind o provocare care se profilează pentru Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) între obligația lor fiduciară față de clienți și angajamentul lor de a-și alinia activitățile de investiții și finanțare cu scopul de a limita încălzirea globală la 1.5^oC cu depășire mică sau deloc.

Câteva săptămâni mai târziu, Financial Times a început să raporteze privind amenințările făcute de băncile americane de a renunța la GFANZ în urma unei încercări de a înăspri cerințele de membru legate de finanțarea cărbunelui. Un grup de procurori generali americani atunci i-a scris lui BlackRock provocându-i cu privire la apartenența la sub-grupul GFANZ inițiativa Net Zero Asset Managers (NZAMI), în timp ce parlamentarii din Texas și-au extins atacul la un grup mai larg de manageri de active.

Firmele de avocatură văd perspectiva taxelor pe măsură ce consilierii generali ai instituțiilor financiare devin din ce în ce mai nervoși.

Ce se întâmplă?

Teatru politic și linii de atac

Unele dintre acestea sunt politică pură. Politica în societățile divizate prosperă pe probleme de tip pană, iar ESG (de mediu, social și guvernare) a fost armată de dreapta republicană din SUA.

Prima linie de atac a fost poziționarea ESG într-o narațiune despre elite metropolitane bogate care impun o agendă socială americanilor obișnuiți fără mandat. Această acuzație este în mare parte lipsită de temei. Așa cum a fost implementat de industria de gestionare a activelor, ESG a fost în mare parte despre managementul riscului, nu despre impact. Schimbările climatice reprezintă un risc. Creează un risc fizic pentru activele companiei, un risc de afaceri pentru fluxurile de profit și un risc de tranziție în cazul unui răspuns dur de politică publică. Riscurile de guvernanță includ subiecte la fel de uscate precum componența consiliului de administrație și calitatea și independența auditului. Ideea că investitorii ar trebui să ignore aceste aspecte importante este evident absurdă; incorporarea factorilor ESG în deciziile de investiții va continua (chiar dacă managerii de active nu strigă atât de mult despre asta).

A doua linie de atac este despre antitrust. Aici, ideea este că organisme precum NZAMI sunt cabale angajate în activități anticoncurențiale. Încă nu sunt convins că există o răspundere legală reală aici, dar cu siguranță există loc pentru acțiuni vexatorii. Și această îngrijorare joacă în mod clar un rol în tendința administratorilor de active din SUA de a merge puțin șovăielnic pe NZAMI (deși mult mai puțin în Europa).

A treia linie de atac este mai nuanțată și se referă la datoria fiduciară. Problema este că investitorii fiduciari ar trebui să investească cu unicul scop de a maximiza profiturile financiare pentru beneficiarii lor. Investițiile pentru a obține un rezultat climatic vizat poate intra în conflict cu această îndatorire principală. Deși acest argument special a primit mai puțină atenție, în opinia mea este unul dintre cele mai importante și este cel care este serios luat în considerare în privat în industria de gestionare a activelor. De asemenea, merge la miezul dilemei pentru semnatarii NZAMI.

1.5^oC și dilema datoriei fiduciare

Guvernele arată puțin apetit de a face ceea ce este necesar pentru a limita încălzirea globală la 1.5 ° C, fără depășiri sau limitate. Cu toate acestea, semnatarii NZAMI s-au angajat să-și alinieze investițiile la acest scenariu.

Investiția bazată pe un scenariu din ce în ce mai puțin probabil creează probleme semnificative de obligație fiduciară pentru administratorii de active, deoarece probabil duce la alocarea greșită a capitalului clienților: suprainvestiții în active care beneficiază de o tranziție mai rapidă și subinvestiții în active care beneficiază de o tranziție mai lentă. Acest lucru ar putea avea un impact economic semnificativ pentru clienți.

Uneori se susține că administratorii de active diversificați și proprietarii de active ar trebui să acționeze ca „proprietari universali”, folosind influența lor, prin procesul de investiții, pentru a acționa în privința climei în numele beneficiarilor lor, ca supliment sau înlocuire a reglementărilor guvernamentale. Acest lucru este problematic, așa cum am făcut-o și eu explorat în detaliu anterior. Lăsând deoparte dacă este de fapt posibil ca investitorii să obțină multe rezultate prin astfel de acțiuni, există și problema că nu toți investitorii au aceleași interese sau atitudini. Activele bursiere sunt dominate de oameni bogați din lumea bogată, care sunt mult mai bine plasați pentru a naviga în pericolele schimbărilor climatice decât cei săraci din țările în curs de dezvoltare. Limitarea încălzirii la 1.5^oC cu depășire limitată sau fără depășire nu este în mod clar ceea ce ei ar vedea ca fiind în interesul lor. Fără un mandat clar sau cerințe de reglementare, administratorii de active nu pot presupune că folosesc banii clienților lor pentru a atinge acest obiectiv.

Cu cât impactul este mai mare, cu atât riscul este mai mare

Așa-zișii proprietari universali nu pot controla traiectoria schimbărilor climatice, chiar dacă o pot influența. În lucrarea mea recentă cu profesorul Iain MacNeill de la Facultatea de Drept de la Universitatea din Glasgow, care va fi publicat în Jurnalul de drept al piețelor de capital pe scurt, analizăm diverse 1.5^oStrategii de investiții aliniate la C. Arătăm că, cu cât o strategie este mai probabil să împingă lumea către un 1.5^oC rezultat, cu atât este mai probabil să genereze riscuri și costuri potențiale în scenarii climatice mai plauzibile în comparație cu investiția în portofoliul de piață.

Simpla intuiție este că lumea nu este pe drum pentru 1.5^oC dintr-un motiv: în prezent nu este cea mai profitabilă cale. Chiar dacă limitând încălzirea globală la 1.5^oC este optim pentru bunăstarea globală, nu există niciun motiv să credem că este optim pentru randamentul pieței financiare.

În cazul în care un administrator de active are un mandat clar din partea clienților informați care sunt pregătiți să suporte acest compromis pentru a ajuta la combaterea schimbărilor climatice, atunci totul este bine. Dar majoritatea administratorilor de active nu sunt în această poziție pentru majoritatea activelor lor.

Unde urmează pentru NZAMI?

În culise, investitorii și proprietarii de active serioși se confruntă cu această realitate și caută o cale de urmat care să-și îndeplinească obligațiile de fiduciari pentru activele clienților. Angajamentul de a investi în conformitate cu un obiectiv asupra căruia nu ai niciun control și urmărirea pe care unii clienți ar putea să nu-l vadă ca fiind în interesul lor este problematică, așa cum concluzionează mulți.

Acest lucru nu înseamnă că investitorii nu pot lupta împotriva schimbărilor climatice. De exemplu, investitorii pot pune la dispoziție produse care au un impact real asupra climei și le pot comercializa în mod autentic acelor investitori care sunt pregătiți să suporte riscul și să beneficieze de compromisuri care ar putea fi necesare pentru a produce acel impact. Și își pot împrumuta expertiza guvernelor pentru a reconecta arhitectura financiară pentru a maximiza fluxurile de capital către cele mai dificile domenii de atenuare și adaptare. Aceste domenii, fiind deja urmărite cu bună-credință de membrii NZAMI, ar trebui să devină obiectivul său principal.

O nevoie de modestie

În general, investitorii ar trebui să fie sinceri cu clienții și modesti cu privire la impactul limitat pe care îl pot avea asupra schimbărilor climatice. Ei ar trebui să reziste la utilizarea schimbărilor climatice ca instrument de marketing pentru a crește activele gestionate și pentru a crește comisioanele de fond, deoarece cel mai mare risc juridic dintre toate probabil nu are legătură cu obligația fiduciară sau antitrust. Mai degrabă se referă la spălarea verde: inconsecvența dintre afirmațiile făcute de administratorii de active și impactul asupra climei din lumea reală al strategiilor de investiții pe care le adoptă. Acest decalaj este ușor de demonstrat și este puțin probabil ca instanțele să fie simpatice cu industria de gestionare a activelor.

Acesta este ceea ce ar trebui să îi facă pe avocații să fie înfometați sau să se teamă, în funcție de partea cui sunt.

Tom Gosling este Executive Fellow în cadrul Departamentului de Finanțe de la London Business School, unde contribuie la practica bazată pe dovezi a afacerilor responsabile, conectând cercetarea academică, politicile publice și acțiunile corporative. Tom are peste 20 de ani de experiență ca consilier de consiliu și este o autoritate independentă lider în guvernanța corporativă și afacerile responsabile. A fost partener senior la PwC, unde a înființat și a condus practica de salarizare a executivului a companiei. Tom este, de asemenea, membru al Institutului European de Guvernanță Corporativă și face parte din Autoritatea de Conduită Financiară din Regatul Unit. Comitetul consultativ ESG.