Milton Friedman nu este obligat să confirme că monetarismul este frenologie monetară

Anna Fifield este un reporter de lungă durată pe probleme nord-coreene pentru Washington Post. Într-o carte scrisă de Fifield despre țara disfuncțională, ea a remarcat că dolarul american este moneda de schimb acolo.

Unde poate devine interesant este cât de comună este această stare de lucruri monetară. După cum subliniez în noua mea carte Confuzia Banilor, majoritatea tranzacțiilor monetare care au loc în Venezuela sunt arbitrate în dolari. În Argentina, dacă vrei să cumperi o casă, mai bine ai dolari. Istoria de devalorizări nesfârșite a pesoului argentinian îl face inadecvat pentru schimb, la fel cum peste 3,000 de devalorizări ale rialului iranian din anii 1970 au avut impactul de a-l exclude ca bani. Acolo unde monedele locale nu sunt de încredere, dolarul este de obicei regele.

Asta nu ar trebui să ne surprindă. La baza tuturor tranzacțiilor monetare se află schimbul de bunuri și servicii. Deoarece sunt întotdeauna și peste tot produse pentru produse, banii trebuie să fie rezonabil de stabili. Asta pentru că producătorii ar prefera să nu fie înșelați.

În momentul în care unii cititori se întreabă probabil de ce dolarii sunt circulați la nivel global și pot fi găsiți în țările considerate în general ca dușmani ai SUA. Rezerva Federală „furnizează” dolari acestor țări? Nu deloc. N-ar putea nici dacă ar vrea, sau dacă ar fi legal. Pentru o bancă centrală să „furnizeze” bani este echivalentul cu presupunerea de a ști cât de multă producție va avea loc într-un oraș, stat, țară sau continent și când.

În realitate, „oferta” de bani este o consecință naturală a producției. Fed nu plasează dolari în întreaga lume, deoarece producția care are loc este un magnet pentru intermediarii financiari care facilitează schimbul. Așa cum birocrații guvernamentali nu pot planifica producția, ei nu pot planifica fluxurile monetare care mișcă producția. Faptul că ei nu pot nu are nicio consecință economică reală, având în vedere adevărul fericit că banii de încredere este un fenomen de piață la fel de natural ca și bunurile de piață pentru care ajută la circulația.

Pentru a-l parafraza pe Ludwig von Mises, niciun individ, afaceri, oraș, stat, țară, continent sau planetă nu trebuie să-și facă vreodată griji cu privire la așa-numita „oferta” de bani. Acolo unde există producție, vor exista întotdeauna bani pentru a o naviga la cea mai mare utilizare. Vezi deasupra.

În ciuda acestui adevăr de piață, există economiști în număr mare care încă cred că economiile se bazează pe planificatorii centrali ai „oferta monetară” pentru a funcționa. Numără profesorii de la Johns Hopkins Steve Hanke și John Greenwood drept credincioși în această stare imposibilă a afacerilor monetare. Așa-numita „oferta de bani” este „ceva pe care ei îl controlează”. „Ei” în acest caz sunt băncile centrale. Hanke și Greenwood consideră că banii în circulație sunt ceva bănci centrale poate controla chiar dacă nu o fac.

Ceea ce susțin ei pur și simplu nu este adevărat. Vezi deasupra. Dolarii în circulație în întreaga lume nu sunt controlați de Fed și, în mod similar, nu sunt controlați de băncile centrale locale. În orice caz, ele sunt „controlate” de producție. Banii în circulație sunt determinați de producție. Hanke și Greenwood au sediul în prezent în Baltimore și Londra. Locațiile lor sunt instructive. Dolarii circulă în cantități mult mai mici în Baltimore decât în ​​New York City, în timp ce lire sterline circulă în cantități mult mai mari în Londra decât în ​​Leeds. Băncile centrale nu au planificat acest lucru, dar producția a făcut-o.

Toate acestea sunt relevante, având în vedere nesfârșitele articole de opinie publicate în ultimii doi ani de Hanke și Greenwood, care presupun că „oferta monetară” fie este planificată de bancherii centrali, fie ar trebui să fie. Nu, banii sunt o consecință, spre deosebire de un instigator.

Articolele de opinie ale lui Hanke și Greenwood au generat o mulțime de respingeri, inclusiv unele care pun la îndoială magia monetaristă a economiștilor. O scrisoare recentă către editor, ca răspuns către economiștii Hopkins, a subliniat modul în care eroul Școlii Monetariste, Milton Friedman, a dezavuat ceea ce a vandalizat rațiunea (teoria cantitativă a banilor susținută de monetariști) într-un studiu din 2003. Financial Times interviu, doar pentru ca Hanke și Greenwood să răspundă că recunoașterea lui Friedman nu a fost cu adevărat o recunoaștere a faptului că planificarea centrală nu a funcționat. Ceea ce chiar pierde ideea.

Adevărul simplu este că acei Hanke și Greenwood se referă ca „anti-monetariști” și nici nu au nevoie de Milton Friedman pentru a confirma ceea ce este deja evident. Tot ce este nevoie pentru a vedea că monetarismul nu a funcționat niciodată și nu ar putea funcționa niciodată este să te gândești rațional la bani. Nu are nici un scop în absența producției și, din moment ce nu are, suma de bani în circulație nu poate fi planificată pur și simplu pentru că producția nu poate fi planificată. Planificarea centrală nu a eșuat doar în 20^th secol, a făcut-o în mod criminal.

Este doar o amintire a ceea ce este clar evident. Ceea ce spune sau spune un academic despre chestiunea banilor nu are prea mult sens acum și nici nu a fost niciodată. Banii sunt abundenți acolo unde producția este și sunt rare unde producția este mică. Aceasta nu este o declarație academică atât de mult, cât este o declarație a ceea ce este evident.