„Mâna vizibilă” foarte plăcută a lui Matthew Hennessey

În cartea sa nesfârșită din 1981 Economia în minte, regretatul și marele Warren Brookes a povestit povestea unui economist care trecea de la vama pe aeroportul JFK, în starea de rău, la sfârșitul anilor 1970. Oficialul care i-a luat pașaportul economistului i-a cerut profesia lui și, la primirea unui răspuns, l-a chestionat care i-a permis să se întoarcă în țară, având în vedere pagubele imense pe care economiștii le-au făcut de-a lungul deceniilor în SUA și în întreaga lume.

Cartea lui Brookes, unul dintre cei mai mari din toate timpurile în domeniul politicii economice, mi-a venit în minte în timp ce citea noua adăugire foarte plăcută și foarte reală a lui Matthew Hennessey (în atâtea moduri în care își spune propria poveste) la discuția despre economie: Mâna vizibilă: o bogăție de noțiuni despre miracolul pieței. In timp ce Wall Street Journal's Editor adjunct de opinie a scris o carte despre economie, el este clar în fraza de deschidere că „Nu sunt economist”. Așa să fie! Dacă există o critică la adresa deschizătorului lui Hennessey, ar fi că a fost poate prea sfioasă. Părerea aici este că a omis din greșeală „mândru” după cuvânt unul din cartea sa. 

Într-adevăr, cine s-ar lăuda că a cheltuit ani și sume enorme de bani în căutarea unei înțelegeri doctorale a acțiunii umane și, mai realist, a bunului simț? Se pare că Hennessey recunoaște lipsa unei acreditări economice ca o modalitate de a-i liniști pe „gardienii de poartă ai vastului edificiu al cunoștințelor economice” care „au tendința de a nu privi cu amabilitate opiniile celor neacreditați”, dar gluma se referă la cei acreditați care. susține ridicol capacitatea de a „modeliza” acțiunea umană cu diagrame, grafice și ecuații. Părerea aici este că, în timp, îngâmfarea odioasă și nesigură care este PIB-ul va fi o linie de râs.

După care, să ținem cont doar de câteva dintre credințele aproape monolitice ale celor cu doctori lângă numele lor. Economiștii cred aproape în unanimitate că creșterea economică provoacă inflație, chiar dacă creșterea este întotdeauna și pretutindeni o consecință a investițiilor care, prin chiar numele ei, împing prețurile în jos. Economiștii cred că reducerile cheltuielilor guvernamentale (prin care Nancy Pelosi și Mitch McConnell au redus puterea de cheltuieli) reduc de fapt creșterea. În ceea ce privește anii 1930, când singura economie închisă a fost economia mondială (la fel ca în prezent și întotdeauna), astfel încât banii și creditele au circulat cu o forță neobosită oriunde din lume erau tratați cel mai bine, economiștii cred literal că un „strâns” Rezerva Federală a fost cauza contracției anilor '30. Și apoi, pe măsură ce economiștii au trebuit să aibă o poveste despre motivul pentru care economia SUA a revenit în cele din urmă de la o slăbiciune relativă (după standardele globale, anii 1930 au fost vremuri de boom), o profesie care face astrologia serioasă prin comparație sa întâmplat pe baza consensului înfiorător de obtuz că mutilarea, uciderea , iar distrugerea bogăției care a fost al Doilea Război Mondial a avut un avantaj: a scos SUA din Depresiune.

Pentru toate motivele menționate mai sus și pentru alte mii, recenzentul dvs. (un scriitor de articole de opinie economică și cărți despre acest subiect) este complet insultat atunci când este numit „economist”. Cei care o spun se corectează rapid.

Adevărul simplu este că Brookes nu a fost economist. Nici Henry Hazlitt nu a fost, chiar dacă cititorii ar înțelege economia mult mai bine (Hennessey adaugă că Hazlitt nici măcar nu a terminat facultatea) decât majoritatea doctoraților care au urmărit înșelăciune după o citire a lui Hazlitt. Economia într-o singură lecție. Regretatul Robert Bartley, cel Jurnalul editor de pagini editoriale de multă vreme, editor de pagini, a scris o altă dintre cele mai bune cărți de economie din toate timpurile (Cei șapte ani grași, recenzia mea aici) în ciuda lipsei unei acreditări, ca să nu mai vorbim de cărțile excelente pe acest subiect ale unuia dintre legendarii predecesori ai lui Hennessey, editor adjunct al paginii editoriale la Jurnal, minunatul și, din păcate, recent plecat George Melloan. Nici Melloan nu a fost economist. Recenziile mele despre ultimele sale trei cărți sunt aici, aici și aici.

Ceea ce este un mod lung de a spune că Hennessey nu trebuie să-și ceară scuze. Sau prefața orice. Cea mai bună înțelegere a economiei s-a ocupat din punct de vedere istoric de cei care nu au fost sau nu sunt economiști și, dacă sunt economiști, capacitatea lor de a transmite înțelegere are, probabil, totul de-a face cu bunul simț și nimic de-a face cu ceea ce ei. învăţat în campus. Hennessey va fi cel mai recent care a insuflat cu bun simț un subiect poluat de cei cărora le lipsește, dar care posedă educație din belșug.

Hennessey are, fără îndoială, dreptate în suspiciunea exprimată că „oamenilor le este frică de economie sau sunt confuzi sau intimidați de aceasta”, așa cum recunoaște că a fost cândva. Ceea ce duce la o întrebare evidentă: ce i-a deschis mintea lui Hennessey la un subiect care îl intimidase de mult? Răspunsul este acțiunea umană și a fost a lui. După cum spune el, „M-am trezit într-o zi și mi-am dat seama că tot ce făcusem toată viața mea era să mă port ca un economist; Răspunzând la stimulente, cântărind compromisuri, luând decizii la marjă și calculând utilitatea tuturor, de la investiția în educația mea până la a mă ajuta la o a doua cupă de înghețată cu căpșuni.” Cartea lui Hennessey explică economia prin individul rațional (sau irațional) din noi toți și face acest lucru fericit și corect, fără diagrame, grafice și orice „miros de matematică”; acesta din urmă un alt factor în evitarea propriului autor de o știință care nu este nimic mai tristă pentru cei care o înțeleg. Hennessey, evident.

Și începe cu primul capitol. Hennessey este atât de corect în a începe o discuție despre economie cu un timp substanțial petrecut cu un alt non-economist: Adam Smith. Unii citind acest lucru vor spune că o astfel de viziune este o declarație a ceea ce este evident, dar chiar nu este. Până în ziua de astăzi, chiar și cei care au o înclinație spre piața liberă vor face afirmații stupide despre cum a început capitalismul și alte lucruri incontestabil bune cu Smith. Bogatia natiunilor. Spunând asta, ei fac publicitate fără să vrea cum au nu a citeste aceasta cea mai geniala dintre carti. Asta pentru că să citești Bogatia natiunilor este să vezi că Smith scria despre economia capitalistă, nepropunând adoptarea uneia.

După cum spune Hennessey, „Adam Smith nu a inventat piața liberă mai mult decât a inventat Thomas Jefferson democrația reprezentativă”. Într-adevăr, Smith „a luminat întunericul”. Smith „a luat lumea așa cum era” și a fost din ce în ce mai capitalistă, doar pentru ca scoțianul să o reflecte „înapoi la sine”. El „a scris adevărul simplu despre modul în care oamenii trăiesc, lucrează, se joacă și interacționează unii cu alții”. Acest lucru este atât de important. Din nou, capitalismul nu a reieșit din cartea lui Smith devenind în esență „viral” într-o perioadă în care cărțile erau prohibitiv de scumpe; mai degraba Bogatia natiunilor era „mai aproape de jurnalism”. Da! Producția și schimbul aveau deja loc, inclusiv o diviziune din ce în ce mai extinsă a muncii, care a permis salturi uriașe în specializarea individuală și, prin extensie, în productivitate. Smith a înțeles ce se întâmplă și a scris despre asta într-un mod care se citește astăzi, așa cum a fost scris ieri. Pe scurt, orice subiect economic despre care dezbateți sau vă preocupați astăzi a fost aproape sigur abordat de Smith în 18^th secol. Hennessey a citit clar Bogatia natiunilorși, din fericire, clarifică ordinea lucrurilor. Mai întâi capitalismul, apoi genialul Adam Smith.

Hennessey subliniază, de asemenea, într-o carte cu un titlu derivat din titlul lui Smith și „mâna invizibilă” din interior, cât de puțin joacă aceasta din urmă în carte. El scrie că Smith menționează „mâna invizibilă” o dată, dar o singură dată. Acest lucru este notabil pentru autor pur și simplu pentru că „mâna invizibilă a evoluat într-o stenografie pentru economia pieței libere”. Pariul de ce o singură linie a ajuns să definească această cea mai importantă dintre cărți are încă o dată de-a face cu adevărul de bază la care majoritatea celor care fac referire Bogatia natiunilor nu au făcut niciodată ceea ce trebuie alegere pentru a citi pe deplin cea mai mare carte de economie scrisă vreodată.

Alegere este important în explicația lui Hennessey despre economie. Își citează antrenorul și profesorul de științe „Dl. Seaver” ca persoana care a ștampilat acest adevăr în capul său devreme. Domnul Seaver a scris pe peretele dintre tavan și dulapuri că „Viața nu este determinată de ceea ce vrei tu. Viața este determinată de alegerile pe care le faci.” Amin. Cu toții facem alegeri constante toată ziua și în fiecare zi și, pentru că facem, suntem cu toții micro-economiști.

Gândindu-mă la toate acestea în termenii lui Adam Smith încă o dată, există o altă linie crucială Bogatia natiunilor care primește mult mai puțină atenție decât „mâna invizibilă”, dar ceea ce recenzentul ar argumenta este mult mai important. Ceea ce este fascinant la rând este că este introdus în liniște la sfârșitul unui paragraf într-o carte foarte groasă. La pagina 370 a copiei mele, Smith scrie că „singura utilizare a banilor este să circule bunuri consumabile”.

Pariul aici este că Smith nu a petrecut prea mult timp extinzând propoziția crucială pur și simplu pentru că nu a fost crucială în 18^th secol. Banii erau asa evident o măsură pe atunci. Si nimic altceva. Într-adevăr, ce altceva ar putea fi, sau a fost? Hennessey strălucește pe acest subiect. El scrie că „o „dublă coincidență” greu de aranjat face ca trocul să fie o bază ineficientă pentru o economie”. Deci foarte adevărat. Producătorii doreau să-și schimbe surplusul, dar în termeni simpli măcelarul nu a dorit întotdeauna pâinea brutarului. Nici o problemă. Moneda, pe care Hennessey o descrie drept „un mijloc de schimb stabil și recunoscut” și, cel mai important, „o formă de bani cu care toată lumea este de acord”, a intrat în mod logic în imagine. Asta e. Atât sunt banii. Un acord despre valoare între producători care facilitează schimbul între producători.

Este o altă reamintire a motivului pentru care banii sunt abundenți acolo unde producția este abundentă și, de asemenea, de ce sunt puțini acolo unde producția este deficitară. Smith știa acest lucru intuitiv, iar Hennessey pare să împărtășească intuiția. Măsura care este banii îi lipsește orice scop în lipsa producției. Faptul că o face este încă o acuzare a clasei acreditate care au asociat de prea mult timp crearea de bani, o creștere a așa-numitei „oferta monetară” sau „pungerea masei monetare” cu creșterea economică; asta sau oprirea contracției. Ce râs. Prin această măsură, Fed trebuie doar să deschidă o sucursală în East St. Louis pentru a transforma simbolul veșnic distrus al declinului economic într-o metropolă strălucitoare. Pentru a fi clar, banii sunt întotdeauna, întotdeauna, întotdeauna a consecință de producţie spre deosebire de un instigator. Ceea ce ridică câteva întrebări despre Hennessey, neînțelegeri cu el sau ambele? E greu de spus.

El scrie la jumătatea drumului Mâna vizibilă că „Să te încurci cu mecanismul prețului este întotdeauna o idee proastă”. Nu există obiecții cu privire la ceea ce este știința stabilită. Prețurile sunt modul în care se organizează o economie de piață și, cu siguranță, Hennessey nu ar fi de acord cu asta. Dar este greu să separăm toate acestea de Wall Street Journal Poziția paginii editoriale de la sfârșitul anului 2018 conform căreia Fed a mers prea departe cu ultima sa creștere cu un sfert de punct a ratei fondurilor Fed. O inversare ulterioară a creșterii ia încurajat în mod similar pe editorialiști, dintre care Hennessey este unul. Despre toate acestea, părerea profundă a recenzentului dvs. (această opinie este acoperită în mod obișnuit în articole de opinie, împreună cu o carte pe care Melloan, menționat mai sus, a revizuit-o pentru Jurnal aici) este că influența Fed asupra economiei este mult supraevaluată. Doar că nu este atât de important. Dar asta nu este priveliștea de la Jurnalul pagina editorială și, din moment ce nu este, de ce încurajează sau critică încercările explicite ale Fed de a încurca mecanismul prețurilor? De ce, când blocajele din martie 2020 au făcut ca prețul creditului din ce în ce mai indisponibil să fie anormal de ridicat, aceeași pagină editorială a solicitat programe masive de împrumuturi federale, care erau încă o respingere explicită a „mecanismului prețului” și care, probabil, subvenționează blocajele errate care a adus credit strâns pentru început? Pentru a fi clar, piețele expuneau blocajele ca fiind complet lipsite de minte, totuși chiar și conservatorii solicitau guvernului federal să instituie programe de creditare pentru a păși în esență pe mesajul pieței.

De acolo, și pe măsură ce a trecut la politica monetară, descrierea de bun simț a lui Hennessey a motivului din spatele monedei stabile a condus la câteva concluzii ciudate în discuția sa despre inflație. Concluziile au fost ciudate, deoarece corolarul logic ca moneda să fie „o formă de bani cu care toată lumea este de acord” este că toate fluxurile de bani semnalează mișcarea bunurilor și serviciilor. Din nou, tot comerțul la bază este troc; banii „mijlocul de schimb stabil și recunoscut” care asigură producția pentru producție. Nimic în afara limitelor acolo. Dacă producătorii nu ar fi dorit să obțină o producție egală pentru ei, ei nu s-ar fi întâmplat pe măsuri stabile ale valorii ca forme de bani cele mai circulate. Investitorii nu sunt diferiti. Ei doresc profituri în bani credibili și stabili, pur și simplu pentru că nu doresc ca angajamentele lor de capital să fie eviscerate de inflație. Inflația este o alegere politică și este o taxă evidentă. Se simte că Hennessey va da din cap la ceea ce a fost scris în acest paragraf.

Acesta a fost motivul pentru care unele dintre afirmațiile ulterioare ale lui Hennessey erau derutante. El susține cu ușurință că inflația „recompensează debitorii” pentru că îi încordează pe creditori, dar amenințarea inflației prin chiar numele ei este o taxă pe împrumuturi. și împrumut și din motive evidente. De ce să împrumuți „dolari” care s-ar putea schimba cu mult mai puține bunuri și servicii în viitor? Întrebarea explică de ce nu există nicio recompensă pentru debitori atunci când guvernele devalorizează. Inflația pur și simplu nu recompensează pe nimeni. Poate dăuna doar pentru că fluxurile de bani semnalează din nou fluxurile de bunuri și servicii.

Aceasta ridică întrebarea de ce Hennessey ar afirma două pagini mai târziu că „În timpul războiului, împrumutul și tipărirea banilor pot fi o chestiune de supraviețuire națională”. Pariul aici este că autorul nu a vrut să spună ce a scris. Creșterea economică este esențială în timpul războiului, astfel încât trupele să poată fi plătite, iar armamentele pot fi plătite platit pentru. Investițiile sunt ceea ce stimulează creșterea economică, dar dacă guvernul în război devalorizează moneda, același guvern descurajează, prin numele său, investițiile necesare creșterii. Și apoi sunt cei care își oferă serviciile sau armamentul pentru eforturile de război. De ce ar oferi ei lucrări tangibile și materiale de război pentru bani schimbabili cu tot mai puțini decât furnizează ei? Este un mod lung sau scurt de a spune că ororile devalorizării ar fi cele mai evidente în timpul războiului. Dacă „supraviețuirea națională” este scopul, nu devalorizați.

O pagină mai târziu, Hennessey scrie că „Majoritatea economiștilor ar fi de acord, totuși, că este necesară puțină inflație pentru a „unge roțile” unei economii, pentru a menține întregul tren greu de manevrat în mișcare înainte.” Nu. Dacă ignorăm că devalorizarea este o taxă pe investiție care duce o economie înainte, așa cum este, nu putem ignora că oamenii sunt economia. Defalcate la individ, perspectivele economice ale niciunui individ nu sunt îmbunătățite prin devalorizarea banilor câștigați pentru muncă, ceea ce înseamnă că nicio economie nu este îmbunătățită. Pariul aici este că, deși Hennessey, din fericire, nu este economist, el face parte dintr-o lume în care economiștii sunt pretutindeni. Iar economiștii axați pe consum cred că este necesară o mică inflație pentru a-i face pe oameni să cumpere. Sunt incorecte. Complet. Consumul este partea ușoară. Niciunul dintre noi nu trebuie să fie încurajat să facă ceea ce se simte bine. Hennessey este clar despre acest adevăr pe tot parcursul Mâna vizibilă. El repetă pe bună dreptate, cu mare regularitate, că viața este definită de compromisuri și alegeri care implică frecvent dacă să consumi sau nu. Presupunând că alegem să economisim, cu greu putem dăuna economiei și nu putem din aceleași motive pentru care devalorizările nu ajută economia. Indivizii sunt afectați în mod logic de devalorizare și, în mod logic, sunt încurajați de alegerea de a salva. Inflația este un factor de descurajare a economiilor, ceea ce înseamnă că economiștii (inclusiv cel mai mare angajator de economiști din lume: Fed) sunt complet incorecți în convingerea că „este necesară puțină inflație”.

Trebuie adăugat aici că Hennessey cunoaște bine geniul de economisire al economiilor; economii care sunt descurajate de inflație, având în vedere decizia curajoasă a părinților săi la cincizeci de ani de a cumpăra un bar în Morristown, NJ. Ei au finanțat achiziționarea și exploatarea a ceea ce în cele din urmă a devenit un mare succes cu împrumuturile bancare, dar mult mai remarcabil prin transmiterea pălăriei printre prieteni și rude. Fără acces la economiile altora, părinții lui Hennessey nu ar fi putut face banii necesari pentru a trece trei copii prin Notre Dame (nu vom reține asta împotriva autorului și a familiei sale...!), nici banii necesari pentru ca Hennessey mai întâi urmărește-și pasiunea pentru actorie.

Despre ideea că „este necesară puțină inflație”, se vorbește despre calitatea sfioasă a cărții. La începutul recenziei se remarcă cum Hennessey începe cartea. Merită să reafirmăm că „cu mândrie” ar fi fost cuvântul potrivit după prima carte, dar probabil că este util să adăugăm că recunoașterea lui Hennessey a modificat probabil modul în care au fost prezentate ideile. Altfel spus, Mâna vizibilă citește uneori ca și cum Hennessey nu vrea să jignească pe cei acreditați. Este prea rău, pur și simplu pentru că explicațiile lui Hennessey pentru matematică, diagramă și ecuații fără ecuații depășesc cu mult modul în care cei autorizați explică economia. Presupusa deferență a lui Hennessey față de economiștii înțelepți l-a determinat să scrie lucruri care uneori nu sună ca el.

Într-adevăr, deși este clar că debitorii și economisitorii sunt într-un fel două fețe ale aceleiași monede, el scrie de la început despre „consumul alimentat de datorii”. Sigur, dar nimeni nu împrumută pentru a fi încordat, în ciuda salivării economiștilor și experților despre „creditorii prădători”. Ceea ce înseamnă că „consumul alimentat de datorii” este oglindit chiar de numele său producție care atrage împrumuturi. Nu este menționat în carte, dar economiștii sunt, de asemenea, predispuși să spună că China a prosperat printr-o „creștere condusă de export”, care este o altă dintre acele erori fără minte care umple mințile doctoraților. Mai realist, orice export este o expresie a dorinței de a importa. Oricine se îndoiește de acest lucru nu trebuie decât să viziteze China, doar pentru a vedea cu propriii ochi povestea de dragoste toridă pe care poporul chinez o are cu tot ce este american. Producția lor a reflectat cererea masivă de bunuri și servicii. În ceea ce privește economisirea chineză, chiar și cea din urmă este o expresie a dorinței de a consuma prin care, pe termen scurt, capacitatea de consum este transferată către alții, cu ochii pe un consum mai mare în viitor.

Cu privire la subiectul muncii, Hennessey scrie că prețul acesteia este „determinat de cerere și ofertă”. Niciun economist și niciun expert nu ar fi în dezacord cu ceea ce susține Hennessey, dar întunecă mai mult decât dezvăluie. Când te gândești la asta, oferta și cererea nu contează prea mult în ceea ce privește salariile. Se presupune că forța de muncă este puțină în Flint, dar abundentă în Palo Alto. De ce este salariul atât de mare acolo unde forța de muncă este cea mai abundentă? Investiție. Este abundent în Palo Alto, dar aproape inexistent în Flint. Investiția este adevăratul determinant al prețului muncii.

Dar educația? Aceasta evaluează discuția pentru că Hennessey vorbește despre disprețul mătușii sale Sally pentru o societate capitalistă care răsplătește exponențial jucătorii profesioniști de baseball mai mult decât profesorii. Părerea lui Sally este că profesorii fac o muncă mult mai importantă decât indivizii care doar distrează. Hennessey nu este de acord, doar pentru a specula că salariul profesorului poate fi diferit pentru că „Un profesor creează valoare economică” care „se materializează doar pe termen lung”, ca să nu mai vorbim că valoarea „este aproape imposibil de urmărit până la sursa ei. ” Părerea mea este una pe care oamenii sunt reticenți să o recunoască: profesorii sunt cum se cuvine plătit. Viața lui Hennessey și viața părinților săi susțin acest adevăr. Nu există nicio dovadă că părinții lui au urmat cursuri de afaceri la facultate, dar în cele din urmă au construit o afacere mică de mare succes. În cazul lui Hennessey, în timp ce a luat Economie 101 ca un boboc de 28 de ani (și-a abandonat visul actoricesc pe 12 septembrie 2001), se presupune că a învățat mai multe de la Adam Smith și alți non-economiști decât de la profesori autorizați. În ceea ce privește miliardarii Americii care au ajuns în mare parte așa (în cuvintele lui Hennessey) satisfăcând „o nevoie a pieței atât de urgentă sau atât de importantă încât societatea a început să arunce cu bani în ei în semn de recunoștință”, miliardele lor sunt o dovadă a cât de supraevaluată este educația. După propria descriere a lui Hennessey, miliardarii descoperă nevoi și un viitor care nu ar putea fi predat doar din cauza faptului că ar putea, nu ar fi nimic de descoperit.

Revenind la numeroasele domenii de acord, Hennessey scrie că „nu poți avea atât alocația, cât și o carte de benzi desenate”. Acesta este unul dintre rândurile mele preferate din carte. Unii se vor întreba de ce o declarație evidentă a citit atât de bine. S-a întâmplat pentru că, în cadrul Școlii Austriace, există un consens tot mai mare că băncile, în împrumutarea banilor din depozit, supraveghează un efect de „multiplicator de bani”. Cu alte cuvinte, 100 USD depuși la banca A sunt împrumuți în valoare de 90 USD, cei 90 USD sunt apoi depuși la Banca B și împrumuți în sumă de 79 USD, și mai departe și mai departe. Este uluitor faptul că un astfel de sistem de credințe ridicol ar putea polua o școală de gândire atât de înțeleaptă, dar neo-austriacii cred profund că banii depuși în bănci se înmulțesc pe cale de a pierde aparent toată valoarea. Revenind la realitate, „nu poți avea atât alocația, cât și o carte de benzi desenate”. Ia-l? Aplicat creditării, dacă predați fondurile neconsumate unei bănci, renunțați la utilizarea acestora; ca și în cazul în care nu puteți avea rata dobânzii pentru numerar economisit plus bani cheltuiți și nici 100 de dolari bancați nu se pot multiplica în sute de dolari peste noapte. Banii economisiți sunt o alegere care transferă economiile într-un alt set de mâini. Pentru cititorii care se îndoiesc de acest lucru, vă rugăm să împrumutați cinci prieteni doar pentru ca prietenul #1 să împrumute cei 100 USD prietenului #2, care apoi împrumută lui #3 și mai departe. Mai sunt doar 100$ la masă. Băncile nu sunt magice. Multiplicatorul de bani este un mit care vandalizează rațiunea și stânjenește Școala Austriacă.

În ceea ce privește afacerile mici, Hennessey, din fericire, nu-i bate pe cititori pe cap peste presupusa noblețe a micului. Acesta din urmă captivează din ce în ce mai mult pe membrii dreptei, inclusiv pe conservatorii „binelui comun” pe care Hennessey îi respinge, de asemenea, pe bună dreptate. În cuvintele lui Hennessey, „nu cădea în capcana de a crede că întreprinderile mici sunt bune și decente, în timp ce afacerile mari sunt rele și rele”. Dacă suntem sinceri, marile afaceri permit creșterea afacerilor mici, așa cum dezvăluie cu ușurință orice mall sau locație de strip mall. Marii, cunoscuți „chiriași-ancoră” sunt momeala pentru cumpărători, care sunt apoi expuși la tot felul de afaceri mai mici care se grupează în mod logic în jurul celor mari. Tradus mai clar, nu strica vânzările ca o afacere mică, foarte locală, să fie situată lângă un Apple Store.

Pasajul meu preferat dintre toate a fost din capitolul trei despre „Motivații”. Scriind despre restaurante, este clar din barul/restaurantul părinților săi că Hennessey știe bine ce vorbește despre această problemă. El scrie că „Un restaurant care cumpără prea multe produse proaspete și carne de hamburgeri riscă să rămână blocat cu o grămadă de alimente stricate în frigiderele sale, dacă dintr-un motiv oarecare nu apare nimeni sâmbătă seara”. El continuă să scrie că restaurantele „trăiesc cu muchia unui cuțit în cea mai mare parte a timpului”, având în vedere incertitudinea inventarului prea mare sau prea mic. Este, evident, crucial să nu se supraaprovizioneze, având în vedere natura perisabilă a alimentelor, dar „ce-ar fi dacă în loc de un restaurant gol, sâmbătă seara oprește un autobuz plin de patru echipe de softball înfometate care tocmai au terminat un turneu de o zi.” Cititorii ajung unde se duce asta. Discuția lui Hennessey a însemnat foarte mult pentru mine, pur și simplu pentru că a vorbit cu voce tare despre tragedia blocajului și un guvern fără piele în joc a făcut declarații despre un virus care a făcut ca stocarea în restaurante (și în afaceri, în general) să fie foarte mare. factor de risc.

Despre inventar, să ducem acest lucru mai departe, având în vedere opinia populară în rândul „economiștilor” că inflația este o problemă în acest moment. Părerea aici este că neo-inflaționiștii de dreapta (sunt „neo” pur și simplu pentru că au tăcut în mare măsură când dolarul a căzut substanțial mai mult în fața monedelor străine și a petrolului sub George W. Bush decât în ​​timpul lui Joe Biden) greșesc. prețuri mari pentru inflație. Există o diferență. Luați în considerare din nou restaurantele. De fiecare dată când guvernele intră în panică în legătură cu coronavirusul și variantele acestuia, riscul de a deține inventar crește. Pe baza acestui lucru, este de mirare că prețurile sunt mai mari chiar acum? Costurile de inventar în restaurante și afaceri sunt în mod logic mult mai mari, având în vedere incertitudinea majoră cu privire la ceea ce vor face politicienii locali, de stat și naționali într-o zi dată.

Privite la nivel global, „lanțurile de aprovizionare” nu sunt un obiect tangibil la fel de mult, ci sunt miliarde de lucrători și întreprinderi implicate în trilioane de aranjamente de afaceri interconectate în întreaga lume. Hennessey face aluzie la natura extrem de complicată (și miraculoasă) a comerțului global în pasajele sale foarte excelente despre „I, Pencil” de Leonard Reed. Ok, dar în primăvara anului 2020, politicienii care s-au înțepat unghiile din întreaga lume au blocat o mare parte a activității economice peste noapte; astfel aranjamente economice eviscerante ajunse de-a lungul multor decenii. Totuși, economiștii cred că ne confruntăm cu „inflație” chiar acum? Mai realist, prețurile scăzute care au predominat înainte de blocare s-au născut dintr-o simetrie globală remarcabilă între producători, ca să nu mai vorbim de încrederea mult mai mare în rândul întreprinderilor în ceea ce privește nivelurile adecvate de stoc; niveluri de inventar care pot fi incorecte peste noapte de politicieni care cred că este treaba lor să ne protejeze de un virus.

Ceea ce este important aici este că, așa cum am menționat anterior, există o mare diferență între creșterea prețurilor și inflație. Aceasta din urmă este o consecință a devalorizării monedei. Primele pot apărea din schimbarea gusturilor consumatorilor, o penurie, o cooperare comercială globală distrusă și, da, creșterea costurilor stocurilor pentru a reflecta riscul de a prelua stocuri, având în vedere rolul din ce în ce mai mare al politicienilor în modul în care sunt operate afacerile. Despre acești factori de creștere a prețurilor, nu se poate sublinia suficient că un preț în creștere pentru carnea de hamburger semnalează clar o scădere a prețului pentru alte bunuri de pe piață. De ce este adevărată afirmația anterioară? Răspunsul se află în gluma lui Hennessey că „nu poți avea atât alocația, cât și o carte de benzi desenate”. Vedeți, dacă cheltuiți mai mult pe cărți de benzi desenate rare, aveți în mod logic mai puțini dolari pentru alte activități. Pe scurt, ciudata obsesie de inflație a dreptei vorbește despre o înțelegere greșită a ceea ce este inflația, o incapacitate de a distinge între creșterea prețurilor și inflație și incapacitatea unui copil răsfățat de a vedea cât de dificil a fost și va fi pentru producătorii din lumea reală să revină. trilioanele de aranjamente comerciale care existau înainte ca politicienii să intre în panică.

Inflația este un lucru brutal. De asta nu există nicio îndoială. Cât de dezamăgitor atunci să văd că dreapta o înțelege greșit în căutarea unor puncte politice ieftine. Toate acestea vorbesc despre motivul pentru care cartea lui Hennessey este atât de utilă. Deși citește uneori ca fiind prea deferent față de economiști, în cele din urmă descrierile sale de bun simț despre modul în care funcționează lucrurile discreditează gândurile indivizilor cu acreditări lungi pe IQ, dar patetic de scurte în ceea ce privește bunul simț. Matthew Hennessey se gândește la economie în mod corect, motiv pentru care cititorii se vor bucura Mâna vizibilă.