Geniala „Războiul nervilor” a lui Martin Sixsmith

La un moment dat în fiecare an calendaristic am recitit eseul din 1981 al cofondatorului Institutului Cato, Ed Crane, „Frica și dezgustul în Uniunea Sovietică”. O recapitulare a vizitei sale în țara comunistă, a uimit pentru descrierea unei țări distruse cu un „miros” comunist distinct, împreună cu oameni cocoșați și mizerabili.

Concluzia lui Crane la acea vreme a fost că statul distrus al URSS ia acuzat deopotrivă pe liberalii și conservatorii americani: pentru membrii de stânga care pretindeau că sistemul economic al țării a obținut o creștere proporțională (sau chiar la jumătate din dimensiunea Statelor Unite), ei s-au expus ca iremediabil de dens. Era puțină „economie” acolo de care să vorbim, deoarece oamenii nu erau liberi să producă. Acesta din urmă, desigur, i-a expus pe membrii de linie dură ai dreptei dornici să urmărească o masivă consolidare militară ca protecție împotriva sovieticilor, ca fiind la fel de denși. Adevărul simplu era că sovieticilor le lipsea orice fel de economie necesară pentru a organiza un război. Crane era clar că zilele țării eșuate erau numărate.

Toate acestea și multe altele mi-au venit în minte în timp ce citim noua carte fascinantă a lui Martin Sixsmith, Războiul nervilor: în interiorul minții războiului rece. În această istorie remarcabilă plină de analize și anecdote extrem de interesante, Sixsmith argumentează că mai mult decât un război de arme, câmpul de luptă al Războiului Rece a fost, „într-o măsură fără precedent, mintea umană”. De acolo, nu este posibil să sugerăm că Crane și Sixsmith ar fi fost de acord. Alarmismul înrădăcinat în frica deplasată a luat tot ce este mai bun din ambele părți. Se poate spune că temându-se de adevărata intenție militară a fiecărei părți, „regimurile din est și vest au desfășurat mijloace psihologice pentru a-și menține populația – și uneori cea a inamicilor – convinsă de superioritatea lor”. Dar, uneori, s-au străduit să-și convingă oamenii de inferioritatea lor. Dacă masele s-ar teme de superioritatea inamicului, ar sprijini orice fel de acțiune (și cheltuieli) guvernamentale menite să țină pasul.

S-ar putea argumenta că acest lucru a fost făcut cel mai evident cu cursa spațială. Până în ziua de azi este greu de înțeles ce ar fi fost de câștigat pentru o țară din ea și ce ar putea fi. Motiv pentru care o cursă privată pentru înțelegerea marelui dincolo este mult mai atrăgătoare. Dar asta e o digresiune. Când sovieticii au lansat primul satelit Sputnik în spațiu, americanii au fost uimiți și înspăimântați, în timp ce sovieticii erau mândri și încrezători. Dovada că istoria se repetă întotdeauna într-o anumită formă sau mod este că, în anii 1950, a existat o teamă tot mai mare că „tineretul american era în declin” și că „era nevoie de acțiuni urgente” pentru a corecta „decalajul muscular” în creștere.

Răspunzând primului sovietic în spațiu, Sixsmith îl citează pe președintele Dwight Eisenhower că a remarcat că lansarea a fost doar „o minge mică în aer”, dar chiar și el era nervos în secret. Mai important, Edward Teller, faimosul bombei cu hidrogen, a ales să pună în valoare dezvoltarea sovietică cu mult mai mult decât merita, declarând că SUA au pierdut o bătălie „mai importantă și mai mare decât Pearl Harbor”. Sixsmith este clar că comentariul lui Teller a fost „o exagerare flagrantă” de care Teller era conștient, dar „știa ce face”. Făcând apel „la memoria colectivă a umilinței militare a Americii”, el ar asigura finanțare abundentă pentru munca unor oameni ca el.

Acest lucru este important în principal pentru că există un fir consistent pe tot parcursul Războiul nervilor este că sovieticii știau că sunt cei mai slabi dintre cele două puteri. Sixsmith însuși scrie că chiar și după ce au câștigat partea europeană a celui de-al Doilea Război Mondial, sovieticii erau încă slabi. În cuvintele sale, „Prin orice măsură obiectivă, URSS nu a fost o amenințare pentru SUA; baza sa industrială fusese devastată și populația sa decimată. Trei sute de mii de americani muriseră în război, dar sovieticii au pierdut peste 20 de milioane de oameni”. Sixsmith îl citează pe istoricul Războiului Rece Odd Arne Westad observând că „Uniunea Sovietică nu a fost niciodată alte superputere.” La care scepticii vor răspunde că Sixsmith și Westad sunt și au fost amândoi analiști de fotoliu, iar noi nu putem sau nu putem să le acceptăm cu bucurie insușința.

Destul de corect, dar nu erau doar indivizi din afara arenei proverbiale. Luați în considerare analiza lui Nikita Kruschev. Kruschev a scris că Stalin „tremura” la perspectiva războiului cu Statele Unite pentru că „știa că suntem mai slabi decât Statele Unite”. Și când Eisenhower a sugerat un aranjament „Cerul Deschis” „prin care fiecare parte să acorde celeilalte părți acces la aerodromurile sale, bombardierele cu rază lungă de acțiune și fabricile de rachete”, Sixsmith raportează că Kruschev a respins oferta, deoarece ar fi dezvăluit „că adevărata stare a Forțele sovietice erau mult mai slabe decât pretindea propaganda sovietică”. Ministrul sovietic al Apărării Mareșalul Georgy Jukov i-a spus lui Eisenhower în 1955 că „poporul sovietic s-a săturat până în dinți de război”.

La toate cele de mai sus, unii vor spune în continuare că este ușor să găsești claritate retrospectiv, mai ales că cititorii de astăzi cunosc rezultatul Războiului Rece. Dimpotrivă, în anii 1950 lumea era un loc periculos, iar lumea liberă a învățat poate pe calea grea în anii 1930 și după aceea, nu există (James Forrestal) „nicio întoarcere la liniște”. Totul are sens, ridicând cel puțin o întrebare evidentă: unde a fost corect analiză economică explicând de ce sovieticii nu ar putea reprezenta o amenințare reală? Într-adevăr, punctul de vedere aici este că un eșec continuu al economiștilor de a înțelege linia de lucru aleasă i-a orbit pe economiști și pe cei care iau în serios acreditările la realitate. Gandeste-te la asta. După cum arată clar Sixsmith, până în 1945 Anglia „era falimentată de război”. Da, a fost și, prin extensie, a fost și Uniunea Sovietică.

Într-adevăr, cum au crezut oamenii serioși că o țară care impunea mai mult comunismul unei națiuni distruse mult mai profund de război (din nou, 20 de milioane de morți, bază industrială distrusă etc.) ar putea ajunge Anglia la statutul de superputere în curând? Adevărul simplu este că, potrivit lui Crane, Uniunea Sovietică nu a avut niciodată nicăieri aproape de economie pentru a lupta cu o națiune susținută de cea mai dinamică economie din lume.

Desigur, ceea ce pare să împiedice mințile înțelepte să facă concluzii de politică externă bazate pe bunul simț a fost că economiștii credeau atunci, și cred și astăzi, că cel de-al Doilea Război Mondial a fost ceea ce a scos Statele Unite din Marea Depresiune. Pe față, ar fi greu de găsit un punct de vedere economic mai absurd decât cel anterior, dar și o viziune mai înfiorătoare. Da, economiștii aproape monolitic cred că mutilarea, uciderea și distrugerea bogăției au avut de fapt un avantaj economic. Dacă ignorăm asta oameni sunt sursa tuturor câștigurilor economice și asta munca împărțită între oameni puteri care ușurează progresul economic (războiul exterminând pe primul și eviscerându-l pe cel din urmă), nu putem ignora că guvernul are bani de cheltuit doar în măsura în care oamenii din țară prosperă.

Din nou, Anglia a fost falimentată de război, împreună cu socialismul blând care a urmat. Cum ar putea oamenii serioși să creadă că o națiune puternic legată de comunism ar putea reprezenta o amenințare militară? Speculațiile aici sunt că ceea ce este și a fost de râs își are rădăcinile într-o credință keynesiană că guvernul este instigatorul creșterii economice prin cheltuieli, spre deosebire de beneficiarul creșterii. Din moment ce economiștii cred în mod invers, că cheltuielile guvernamentale sunt sursa de vigoare economică, ei au crezut în mod natural că o națiune autoritara modelată de stat și armata sa ar fi una puternică din punct de vedere economic. Din nou, economiștii cred până în prezent că acumularea militară pentru a lupta împotriva celor 2^nd Războiul mondial este ceea ce a reînviat economia SUA, spre deosebire de o economia americană reînviată (nu uitați, New Deal eșuat s-a încheiat la sfârșitul anilor 1930) făcând posibilă consolidarea militară. Sperăm că cititorii vor vedea unde se duce acest lucru și ce se spune despre confuzia abjectă a profesiei de economie. Și nu au fost doar economiști. Exista un fel de credință ciudată că lipsa de libertate permitea mari salturi naționale. Sixsmith citează legenda de radiodifuziune Edward R. Murrow comentând despre Sputnik că: „Nu am reușit să recunoaștem că un stat totalitar își poate stabili prioritățile, își poate defini obiectivele, își poate aloca banii, poate refuza oamenilor săi automobilele, televizoarele și tot felul de gadgeturi reconfortante în pentru a atinge un obiectiv național.” Prostii absolute, desigur. Dar asta credeau înțelepții atunci și, să-l citească astăzi pe Thomas Friedman și pe alții de genul lui, asta mai cred „înțelepții”.

Înapoi la realitate, oamenii liberi creează bogăție și o fac din abundență, deoarece oamenii liberi nu sunt controlați de politicieni care sunt controlați de cunoscut. Esențial aici este că oamenii liberi sunt lăsați singuri să ne ducă la necunoscut. Cu alte cuvinte, libertatea a asigurat victoria într-un Război Rece care, dacă clasa de experți ar fi avut un indiciu despre economie, nu ar fi avut loc niciodată. Pe față, și cu toți banii irosiți într-un război care a fost câștigat în virtutea faptului că SUA sunt libere, este interesant să contemplați nevăzutul; precum în ce progres s-ar fi realizat fără toate resursele irosite într-un Război Rece pe care cu siguranță sovieticii nu și l-ar fi putut permite niciodată dacă ar fi devenit o luptă reală. Cu toate acestea, sunt mai multe.

Gândește-te la viețile pierdute. Aici, Sixsmith scrie că „spectrul teoriei domino a târât superputerile în conflicte debilitante în Coreea și Vietnam, Ungaria, Cehoslovacia și Afganistan”. Toate bazate pe teama ca o ideologie să o câștige pe cealaltă. De ce, în special, erau americanii atât de nervoși?

Întrebarea strigă pentru un răspuns pur și simplu pentru că bunul simț economic sau deloc, era binecunoscut până la sfârșitul anilor 1950 că modul de viață american era cu mult superior. În timpul „dezbaterii de bucătărie” a lui Kruschev cu vicepreședintele de atunci Nixon, americanii și rușii știau că Kruschev minte atunci când susținea că locuințele sovietice seamănă cu norma în creștere în SUA. În 1959, a existat o expoziție americană la Moscova care a dezvăluit standardele comune ale SUA. Aici, Sixsmith îl citează pe muzicianul Alexei Kozlov spunând: „Am fost uluiți și nu ne venea să credem că oamenii trăiesc așa”. Aceasta nu a fost prima dată. Sixsmith scrie că în 1814, când rușii au preluat pentru scurt timp controlul Parisului, soldații lor „au întrezărit o lume pe care conducătorii lor ar fi preferat să nu o vadă – o lume a libertății și prosperității”. Mai larg, un motiv evident pentru care țările comuniste nu și-ar permite poporului lor să iasă în Occident a avut de-a face cu contrastele uluitoare care s-ar dezvălui la asistența abundenței occidentale.

Toate acestea ridică încă o dată întrebarea, de ce? Și întrebând de ce, aceasta nu este o expresie de mirare că SUA nu au dezarmat-o pe deplin. Sixsmith este clar destul de devreme în carte că prejudecata de confirmare prin care oamenii au „tendința de a interpreta mintea altora în funcție de preconcepțiile proprii” este periculos. Pașnici sau nu, americanii trebuie să se înarmeze ca și cum alții nu ar avea intenții pașnice. Aplicați sovieticilor, ei nu erau „ca noi”, nici rușii. Aceasta este o națiune creată de invazii nesfârșite de-a lungul secolelor. Acceptarea autorității de către Rusia este clar o consecință a acesteia din urmă. Securitatea împotriva invaziei înseamnă mai mult pentru acești oameni decât securitatea materială, dar adevărul rămâne că o societate definită de consumerism rampant este, în mod logic, una definită de și mai rampante. producere. Sovieticii nu erau consumatori pentru că nu erau liberi să producă și, din moment ce nu erau liberi să producă sau să fie creativi în producția lor, nu aveau să aibă niciodată economie pentru a lupta cu noi. Cu alte cuvinte, SUA și-ar fi putut menține armata puternică și bine avansată, pentru că asta fac țările bogate, doar pentru a „lupta” Războiul Rece cu mementouri nesfârșite transmise sovieticilor cu tehnologia noastră mult mai mare despre cât de superioare erau viețile noastre.

Unii vor spune că, dacă rezultatul Războiului Rece a fost evident, de ce cartea lui Sixsmith? Răspunsul aici este că cartea este esențială tocmai pentru că dezvăluie atât de abil cât de risipitor a fost Războiul Rece și, pentru că a fost, cititorilor trebuie să li se reamintească ce fac guvernele în căutarea perpetuării. Trebuie adăugat că Sixsmith a efectuat cercetările remarcabile expunând ceea ce unii sovietici și unii americani (Henry Stimson a vrut să împărtășească secrete atomice cu sovieticii pentru a evita „o cursă secretă a armamentului cu un caracter destul de disperat”, Ike, după cum s-a menționat, dorea o vizionare reciprocă a armamentelor și aerodromurilor, în timp ce Reagan dorea „Războiul Stelelor”, având în vedere disprețul său pentru reciproc... distrugere asigurată) fie s-a gândit la Războiul Rece, fie la acumularea militară în general. Nu trebuia să se întâmple, dar din moment ce s-a întâmplat, această carte este la fel de esențială tocmai pentru că arată cât de periculos sunt aproape de SUA și URSS (gândiți-vă la Cuba, gândiți-vă după tragedia Korean Air etc.) două țări care în secret nu au făcut-o. vreau război, s-a apropiat de războiul real al soiului nuclear.

După aceea, anecdotele lui Sixsmith sunt la nesfârșit fascinante. Deși se știe că Stalin avea sentimente amestecate cu privire la ascensiunea lui Mao, este poate mai puțin cunoscut faptul că, pentru a stabili superioritatea față de ucigașul chinez, Stalin l-a făcut să aștepte șase zile pentru o întâlnire în timpul vizitei lui Mao la comunist. patrie. La patul de moarte al lui Stalin, ucigașul în masă Lavrentiy Beria „a plâns inițial, dar imediat după aceea a părut plin de bucurie”. Beria a înțeles în cele din urmă ceea ce îi venea. Pe lângă modurile sale criminale, el „avea obiceiul să violeze și să ucidă fete tinere”. La înmormântarea lui Stalin, 500 de participanți au fost zdrobiți până la moarte. Și în timp ce a fost zugrăvit ca fiind viguros și puternic în viață, purtarea lui reală era „departe de a fi frumoasă. Cicatrice de variolă, cu ochii galbeni, injectați de sânge, un braț ofilit și chiar mai scund decât Vladimir Putin (5 picioare 5 inci), liderul sovietic a prezentat o provocare acelor artiști sovietici însărcinați să-l facă să pară eroic”.

În ceea ce privește John F. Kennedy, el a fost „zdrobit din punct de vedere fizic și mental” după ce s-a întâlnit pentru prima dată cu Kruschev și i-a spus lui Bobby că a interacționa cu Kruschev este „ca și cum ai avea de-a face cu tata”. Despre Vietnam, JFK i-a spus sceptic lui Arthur Schlesinger că „Trupele vor intra, trupele vor cânta, mulțimile vor aplauda… Apoi ni se va spune că trebuie să trimitem mai multe trupe. E ca și cum ai bea ceva. Efectul dispare și trebuie să ai altul.” Și când un jurnalist i-a spus că scrie despre o carte despre el, JFK a glumit: „De ce ar scrie cineva o carte despre o administrație care nu are nimic de arătat pentru ea însăși decât un șir de dezastre?” A citi Sixsmith înseamnă a dori să citești mai mult Sixsmith. El oferă, și nu doar despre JFK, Kruschev și Stalin. El are perspective interesante despre toți jucătorii mari din ceea ce este o istorie fascinantă, indiferent de ideologia cuiva.

Toate acestea ne duc la un sfârșit pe care îl cunoaștem cu toții. Aproape de sfârșitul cărții, Sixsmith este clar că o bătălie a nervilor care a permis acumularea masivă a armatei a devenit prea costisitoare pentru sovietici. „Washingtonul și-ar putea permite” Războiul Rece, în timp ce „Moscova nu și-a putut”. Ei bine, desigur. Cât de potrivit, atunci, atunci când Mihail Gorbaciov și-a semnat demisia, că „penul său de fabricație sovietică nu ar funcționa”. Care ar fi trebuit să fie ideea tot timpul. O națiune atât de înapoiată din punct de vedere economic datorită lipsei de libertate nu a avut nicio șansă împotriva celei mai libere și mai avansate țări din punct de vedere economic de pe pământ. Contrafactualele „nevăzute” pe care le descoperă cartea esențială a lui Martin Sixsmith sunt nesfârșite.