Persoana juridică pentru inteligența artificială urmează o cale furișă care face ca legea și etica inteligenței artificiale să fie într-adevăr foarte nervoase

Ți-ar plăcea să vezi trucul magic clasic al unui iepure scos dintr-o pălărie?

Sper că da, deoarece sunteți pe cale să asistați la ceva aparent magic, deși are de-a face mai degrabă cu inteligența artificială (AI) decât cu iepuri și pălării.

Uite care-i propunerea.

Există o mare dezbatere în desfășurare despre dacă omenirea ar trebui sau nu să ia în considerare ungerea AI cu personalitate juridică. Unii spun că însăși ideea este o bătaie de cap. Numai oamenilor ar trebui să li se acorde rangul venerat de personalitate juridică. Alții subliniază că deja folosim și întindem granițele personalității juridice pentru o varietate de fațete non-umane.

De ce să nu faci același lucru pentru AI?

Am acoperit deja multe elemente de temelie ale enigmei despre IA și personalitatea juridică, cum ar fi discuția detaliată de la linkul aici. Vă rugăm să aruncați o privire la această acoperire dacă doriți mai multe informații despre acest subiect important. De asemenea, considerentele legate de personalitatea juridică despre AI ridică o serie de întrebări legate de Etica AI și Legea AI, dintre care puține sunt încă rezolvate și s-ar putea să găsești de interes acoperirea mea continuă și extinsă a AI etică și a Legii AI la linkul aici și linkul aici, Doar pentru a numi câteva.

Să facem aici o cale rapidă spre a fi la curent cu AI și personalitatea juridică. Ca atare, vă rugăm să începeți această călătorie reflectând asupra noțiunii lăudate de drepturile omului.

În general, am convenit colectiv că oamenii ar trebui să aibă drepturi ale omului (atribuite intrinsec sau societal) și că, în domeniul juridic, acest lucru duce la o concepție a personalității juridice. Legea stabilește că legile, ca fiind centrate pe oameni și pe acțiunile oamenilor, sunt acoperite de atribuirea implicită implicită a personalității juridice. Desigur, din punct de vedere istoric, nu toată lumea și-a câștigat neapărat această poziție vitală și chiar și astăzi există probleme globale asociate cu recunoașterea legală a personalității.

S-ar putea să vă întrebați ce îi conferă cuiva personalitatea juridică.

Cercetătorii au indicat că personalitatea juridică „este pur și simplu capacitatea unei persoane, a unui sistem sau a unei entități juridice de a fi recunoscută prin lege în mod suficient pentru a îndeplini funcții juridice de bază” și că aceasta dă naștere „capacitatei de a deține proprietăți, de a încheia un contract. , să depună un proces, să fie numit într-un proces, să servească drept principiu juridic și să servească drept agent legal” (Shawn Bayern, „The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems,” Stanford Technology Law Review, 2015).

Când explorați nuanțele personalității juridice, puteți vedea adesea și referiri la o noțiune aliată cunoscută sub numele de personalitate juridică. Într-o lucrare de cercetare acum clasică publicată în 1928, iată cum este descrisă personalitatea juridică: „A fi persoană juridică înseamnă a fi subiectul unor drepturi și îndatoriri. A conferi drepturi legale sau a impune îndatoriri legale înseamnă, prin urmare, a conferi personalitate juridică. Dacă societatea prin sancțiuni efective și prin agenții săi îl va constrânge pe A să acționeze sau să se abțină în favoarea lui B, B are un drept și A are o datorie. Prin urmare, predictibilitatea acțiunii societății determină drepturile și îndatoririle, iar drepturile și îndatoririle determină personalitatea juridică” (Bryant Smith, „Personalitate juridică,” Jurnalul de Drept din Yale, 1928).

Există tot felul de răsturnări de situație asociate cu personalitatea juridică.

De exemplu, există o luare în considerare a faptului că animalele ar trebui să fie recunoscute ca persoană juridică (unele jurisdicții o fac, altele nu, sau o fac doar puțin). Unii insistă asupra faptului că animalelor nu ar trebui să li se acorde nicio aparență de personalitate juridică și că numai oamenii merită o astfel de importanță. Animalele sunt doar animale, nu se ridică la abilitățile cognitive apreciate ale oamenilor, susțin ei. Alții susțin că trebuie să recunoaștem că animalele posedă o anumită formă de simțire și, prin urmare, merită o variantă a măsurilor noastre de protecție a personalității juridice.

Aceeași logică se extinde treptat la natură.

Da, așa cum avem drepturile animalelor, există o altă clasă de drepturi considerate drepturi ale naturii. Gândirea este că natura, cum ar fi un râu sau un munte, poate fi considerată ca având o anumită formă de drepturi. Aceste drepturi ale naturii alunecă apoi și alunecă în domeniul personalității juridice.

Noua Zeelandă, în mod faimos sau spun unii, a stabilit în mod infam o lege care a acordat un râu personalitate juridică: „În 2017, Noua Zeelandă a adoptat o lege inovatoare care acordă statutul de persoană râului Whanganui. Legea declară că râul este un tot viu, de la munți până la mare, încorporând toate elementele sale fizice și metafizice. Legea făcea parte dintr-o înțelegere cu Whanganui Iwi, care cuprindea maori dintr-un număr de triburi care au văzut de mult râul ca pe o forță vie” (Nick Perry, „Statutul personalității râului New Zealand oferă speranță maoriilor,” AP News, 14 august 2022).

Ce primește sau se bucură râul Noua Zeelandă ca urmare a caracterului său juridic?

Potrivit unui purtător de cuvânt citat în articolul menționat mai sus: „Albert spune că statutul este o ficțiune juridică, o construcție folosită mai frecvent pentru a da ceva de genul unei corporații statut juridic” (ibid). În plus: „În timp ce legea prevede că râul se bucură de aceleași drepturi, puteri, îndatoriri și obligații ale oricărei alte persoane, există limitări. De exemplu, subliniază Albert, râul nu poate fi dat în judecată dacă cineva se îneacă în apele sale, în felul în care un proprietar ar putea fi dat în judecată pentru că nu a îngrădit o piscină” (ibid).

Mai recent, Spania a făcut un truc similar, acordând personalitate juridică unei lagune.

În septembrie 2022, unei lagune din Spania i s-a acordat personalitatea juridică: „Spania a acordat statutul de persoană miercuri unei lagune mari cu apă sărată pentru a oferi o mai bună protecție ecosistemului său amenințat, pentru prima dată când a fost luată o astfel de măsură în Europa. Inițiativa de a acorda statutul Mar Menor – una dintre cele mai mari lagune cu apă sărată din Europa – a fost dezbătută în parlament după ce militanții au strâns peste 500,000 de semnături care îl susțin. Acum devine lege după ce Senatul Spaniei, camera superioară a parlamentului, a votat în favoarea propunerii, doar partidul de extremă dreaptă Vox s-a opus. Acest lucru va permite ca drepturile lagunei situate în sud-estul Spaniei să fie apărate în instanță, ca și cum ar fi o persoană sau o afacere” (AFP, „Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon,” Barrons, 21 septembrie 2022).

Așteptați o secundă, ați putea spune, cum naiba poate un râu sau o lagună să vorbească de la sine și să folosească personalitatea juridică pe care a dobândit-o?

O abordare tipică a gestionării acestor chestiuni de personalitate juridică pentru non-oameni, cum ar fi animalele și caracteristicile geografice ale naturii, constă în crearea unui set de oameni care să vorbească în numele entității sau obiectului astfel atribuit. De exemplu, în cazul de utilizare a lagunei din Spania, iată cum va fi gestionată personalitatea juridică: „Laguna va fi acum reprezentată legal de un grup de îngrijitori format din oficialități locale, oameni de știință care lucrează în zonă și rezidenți locali. ” (ibid).

S-ar putea să fi observat că drepturile naturii și construcția personalității juridice ale naturii au fost oarecum asemănate cu o conferire similară a unor astfel de aspecte corporaţii. Poate că știți vag că avem tendința de a atribui companiilor o aparență de personalitate juridică. Se spune că o companie poate exercita drepturi legale și este derivată dintr-un fel de personalitate juridică. Nu ne referim la oamenii care conduc compania, ci pretindem că compania în sine este un tip de entitate vie.

Această concepție juridică este adesea menționată ca ficțiune juridică. Semnificația este că, deși entitatea sau lucrul nu este cu adevărat o ființă vie în adevăratul sens al ceea ce considerăm a fi viu, totuși vom pretinde sau vom crea un fel de ficțiune că există o întruchipare vie implicată.

Iată o scurtă abordare a gamei și profunzimii personalității juridice asociate cu companiile sau corporațiile: „Legea permite corporațiilor să facă unele dintre lucrurile pe care le fac oamenii. Ei pot să încheie contracte, să cumpere și să vândă terenuri, să comită delicte, să dea în judecată și să fie dați în judecată. Alte drepturi și obligații sunt refuzate. Corporațiile nu pot ocupa funcții publice, nu pot vota la alegeri sau nu pot petrece noaptea în închisoare. În ciuda diferențelor evidente dintre o corporație și un om în carne și oase, există suficiente asemănări pentru ca legea să trateze corporația ca pe o persoană. Cuvântul „persoană”, așa cum este folosit într-un statut, va fi de obicei interpretat ca incluzând corporații, atâta timp cât o astfel de interpretare se încadrează în designul și intenția generală a actului. Edificarea corporației la statutul de persoană este una dintre cele mai durabile instituții ale dreptului și una dintre cele mai larg acceptate ficțiuni juridice” (Sanford Schane, „The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction,” Tulane Law Review, 1987).

Acum ați fost adus rapid în tărâmul oarecum neclar al personalității juridice și al tuturor variațiilor sale glorioase.

Pe scurt, de obicei aduc în discuție că există aceste chei de boltă ale personalității juridice:

• Drepturile omului: Oamenii au, probabil, personalitatea juridică ca atribuție implicită implicită
• Drepturile animalelor: Animalele ar putea fi creditate cu variante ale atributelor personalității juridice
• Drepturile naturii: Natura ar putea fi creditată cu variante ale atributelor personalității juridice
• Drepturi ale corporației (limitat): Companiile pot fi interpretate ca având o formă de personalitate juridică
• Drepturi de inteligență artificială (presupunere): AI ar putea fi creditat cu variante ale atributelor personalității juridice

Să luăm în considerare pe scurt starea acelor găleți sau categorii.

Categoria de personalitate juridică umană este destul de bine acceptată, chiar dacă nu este neapărat observată la nivel global sau a avut și continuă să aibă probleme în a fi adoptată și respectată.

Drepturile animalelor sunt din nou relativ bine recunoscute ca construcție, deși acest lucru este destul de amestecat și o gamă largă de credințe și legi (sau lipsa de legi) face ca aceasta să fie cu totul neclară.

În cazul drepturilor naturii, există o mare dezbatere. Unii ar susține că exagerăm cu privire la cât de mult vom extinde sensibilitatea personalității juridice. Ei ar sugera cu vehemență că facem o farsă din personalitatea juridică și, în consecință, punem în pericol caracterul sfințit al personalității juridice pentru oameni.

În esență, avertizarea spune că, dacă continuați să vă răspândiți în jurul persoanei juridice la non-oameni, diluați eficacitatea și semnificația personalității juridice a omenirii.

Corporațiile sunt în general văzute ca fiind mai puțin controversate ca un forum pentru a transmite acoperirea personalității juridice. De ce asa? Poate pentru că companiile sunt formate din oameni. Se pare că ne este mai ușor să recunoaștem că o companie ar avea personalitate juridică, deoarece întruchipează oameni. În acest grad, o companie acționează conform capriciilor și comenzilor oamenilor care locuiesc în acea companie, așa se presupune.

Categoria deosebit de controversată și salvată pentru ultima a listei mele cu marcatori de mai sus ar fi cea a Inteligenta Artificiala.

AI este un caz special, cu siguranță.

În timp ce în mod normal s-ar putea să purtați discuții destul de informate și semi-aprinse cu oameni despre personalitatea juridică a omenirii, personalitatea juridică a animalelor, personalitatea juridică a naturii și personalitatea juridică corporativă, atunci când ajungeți la AI, pumnile și provocările ies la iveală.

Discuții nebunești, unii insistă când vine vorba de încercarea de a extinde personalitatea juridică la apariția AI. Ai putea pretinde la fel de bine că un prăjitor de pâine ar trebui să aibă personalitate juridică. AI nu merită nici un pic de personalitate juridică. Încetează toată divagația asta de beție și fii serios.

Trezește-te și miroși trandafirii, spune contraargumentul. AI se apropie din ce în ce mai mult de capacitățile oamenilor. Dacă îi refuzăm personalitatea juridică AI, ne vom trezi implicați într-o grămadă plină de necazuri. AI va dori să aibă personalitate juridică. Negând acest lucru sau târându-ne picioarele, AI-ul va fi supărat și supărat pe noi. Încurajăm un inamic care, în schimb, ar trebui să fie un prieten.

O altă perspectivă este că, asigurându-ne că AI are o aparență de personalitate juridică, putem trage AI la răspundere. Probabil că ați auzit sau citit despre AI care s-a rătăcit. Există o mulțime de AI pentru rău, poate crește la fel de repede sau mai repede decât AI pentru bine. Vrem să ne asigurăm că există AI responsabil, vezi acoperirea mea la linkul aici. Unii se referă la asta și ca AI responsabil or AI de încredere, pe care l-am examinat linkul aici. Dacă atribuiți personalitate juridică AI, se pare că aceasta va forța AI să devină responsabilă pentru orice acțiuni nenorocite pe care le emite AI. Slavă Domnului și avem nevoie disperată de o astfel de ușurare și protecție legală.

Nu toată lumea este de acord cu acele sentimente de personalitate juridică despre AI. Gama de puncte de vedere cu privire la AI care dobândește personalitatea juridică este destul de extinsă.

Există tabăra neplăcută doar-spune-nu. Nici cum, nici cum. Nu vă amăgiți acordând personalitate juridică AI. Este o idee extraordinar de stupidă. Este și o capcană. Veți atribui în mod fals personalitatea juridică inteligenței artificiale și veți ajunge la o moaștere legală. Ați putea la fel de bine să-l numiți călăuzirea avocaților care îi va îmbogăți pe avocați și va bloca instanțele noastre fără un motiv viabil.

Apoi, din nou, unii văd lumea diferit.

AI ar trebui de fapt să aibă personalitate juridică, să proclame tabăra da.

Dintre cei care spun da, există o mulțime de opinii diferite. De exemplu, am putea, ca societate, să optăm să acordăm o acoperire completă, ca și cum IA ar fi echivalată exact cu cea a oamenilor. Sau, în schimb, am putea face o acoperire parțială care este un subset al ceea ce oamenii obțin pentru personalitatea lor juridică.

De asemenea, apar dezbateri că poate AI ar fi mai bine poziționat în comparație cu drepturile animalelor sau drepturile naturii. Orice am găsi pentru animale ca persoană juridică ar trebui să fie stabilit la fel pentru AI. Acesta este un punct de vedere. Indiferent de ceea ce am gândit ca persoană juridică pentru natură, ar trebui să fie stabilit la fel pentru AI. Asta e alta parere.

Stai, apare o replică convingătoare, ar trebui să ne gândim la IA în același mod în care interpretăm corporațiile ca având personalitate juridică. Acesta pare a fi o setare mai bună sau mai analogă. Orice avem ca personalitate juridică pentru companii ar trebui să fie aceeași formă de personalitate juridică care este dată AI.

Iată cum rezumăm de obicei acele diferite perspective despre inteligența artificială și personalitatea juridică:

• Acoperire completă AI: Inteligența artificială a conferit o personalitate juridică deplină și necalificată, la egalitate cu oamenii
• Acoperire parțială AI: IA creditată cu personalitate juridică parțială și limitată în mod explicit (un subset de echivalență umană)
• Acoperirea excepționalismului AI: AI atribuită constând dintr-un nou set de „personalitate juridică”, care este în general diferit de cel al echivalenței umane
• AI aliniat la animale: IA interpretată ca echivalentă cu amalgamarea drepturilor animalelor și a personalității juridice
• AI aliniat la natură: AI interpretat ca echivalent cu fuziunea drepturilor naturii a personalității juridice
• AI aliniat la corporații: AI este interpretat ca echivalent cu divinizarea drepturilor corporative ale personalității juridice
• AI ca software: AI ca nu are nicio aparență de personalitate juridică sau variante ale acesteia și este atribuită doar în ceea ce privește tot ceea ce este prescris legal pentru software.
• O combinație a celor de mai sus: O combinație a versiunilor enumerate mai sus
• Nici una dintre cele de mai sus: Niciuna dintre cele de mai sus nu descrie suficient personalitatea juridică asociată cu AI
• Alte: Unele alte atribuții de personalitate juridică sunt concepute ca acoperire plauzibil viabilă pentru AI

În timp ce digerați acea gamă captivantă de mistere ale inteligenței artificiale și ale personalității juridice, aș dori să vă atrag atenția asupra unei versiuni care asociază corporațiile și inteligența artificială într-un mod oarecum unic sau unii ar putea spune într-un mod neliniștitor.

În primul rând, pentru a fi clar, cea mai evidentă abordare a noțiunii analoge de IA a personalității juridice corporative presupune pur și simplu atribuirea personalității juridice AI prin reutilizarea personalității juridice asociate companiilor. Indiferent de ce corporațiile cu personalitate juridică pot obține sau strânge, vom atribui aceleași precepte AI. Voila, chestiunea este rezolvată.

Astfel, AI ar sta pe cont propriu ca entitate sau lucru. Am identifica legal AI ca având în mod explicit o formă de personalitate juridică. Personalitatea juridică ar fi perfecționată special pentru AI. Legile ar stabili în mod explicit în ce constă personalitatea juridică asociată cu IA.

AI ar fi în picioare, cu propria sa aromă de personalitate juridică.

Dar există un alt mod mai furtun (ei bine, deși cei care propun această alternativă care urmează să fie discutată nu ar fi de acord cu faptul că este furtunoasă, așa că haideți să reformulam aceasta ca o modalitate „inteligentă”, dacă doriți).

Ar putea exista o alternativă magică.

Pregătește-te pentru un truc despre care s-ar putea spune că se compară cu smulgerea unui iepure dintr-o pălărie (amintește-ți, te-am întrebat cu bunăvoință și blândețe la deschidere dacă vrei să vezi un astfel de act magic!).

Să presupunem că aș putea desemna cumva AI să preia, în esență, o corporație.

Dacă corporația este deja recunoscută ca având o oarecare aparență de personalitate juridică, probabil că acum AI-ul ar avea sau ar moșteni legal aceeași recunoaștere, chiar dacă indirect, din cauza pur și simplu „deține” companiei. Vedeți, am ocolit complet mizeria dacă AI ar trebui să aibă personalitate juridică. Fără tam-tam, fără zgomot.

Este o afacere de două pentru unu.

Dacă o corporație are deja personalitate juridică, IA în calitate de proprietar și potențial operator al companiei va conferi acum aceeași personalitate juridică. Orice face AI prin scutul corporativ se află acum în umbrela personalității juridice corporative. Nu a trebuit să ne luptăm înverșunat dacă AI merită sau nu personalitate juridică. În schimb, AI obține personalitatea juridică, așa cum este acoperită de personalitatea juridică a corporației.

Vedeți cum acesta este un mod oarecum radical diferit de a „rezolva” chestiunea spinoasă?

Legile noastre tind deja să recunoască corporațiile ca o formă de personalitate juridică. AI ar merge pur și simplu pe acel drum deja aprins. Sigur, AI nu va primi, prin urmare, propria sa versiune a personalității juridice, dar cel puțin AI a sărit în scaunul șoferului de a pătrunde personalitatea juridică. Personalitatea juridică a corporației este acum personalitatea juridică învelită de IA.

Am scos un iepure dintr-o pălărie.

Unii ar condamna această noțiune. Este o utilizare necorespunzătoare și necorespunzătoare a personalității juridice asociate corporațiilor. Dacă AI face acest tip de pas abuziv, ar trebui să ne schimbăm imediat legile asociate cu corporațiile, astfel încât personalitatea juridică a companiilor să fie fie eliminată, ajustată, fie ștearsă dacă AI preia compania.

Mișcare proastă, strigă tabăra de contra. Permițând inteligenței artificiale să obțină personalitatea juridică a corporațiilor, faci ceea ce trebuie. AI în termen mai apropiat va avea o aparență de personalitate juridică. S-ar putea să nu fie ceea ce AI ar trebui să aibă cu adevărat și, prin urmare, ar trebui să ne continuăm dezbaterile despre ce tip de personalitate juridică merită AI pe o bază independentă. Utilizarea corporațiilor ca o soluție rapidă, deocamdată, pentru a obține personalitatea juridică indirectă, ameliorează tensiunile legate de problemele de ansamblu privind dacă AI ar trebui să obțină propria formă recunoscută de persoană juridică.

Idee bună sau idee proastă?

Gândește-te la această enigmă.

Desigur, ați putea fi, de asemenea, sceptici cu privire la premisă.

Luați în considerare aceste întrebări captivante:

• Poate AI, chiar dacă a preluat o corporație, să fie legal învăluită cu personalitatea juridică a corporației?
• Cum ar funcționa asta?
• Ce pași ar fi necesari?

Pentru aceia dintre voi care pun acele întrebări investigative, rețineți că sunteți ca cineva care urmărește un truc de magie și vrea să știe cum funcționează trucul de magie. Te întrebi cum a intrat acel iepure în pălărie. Magicienii au un cod sacru pe care, în mod normal, nu ar trebui să dezvăluie secretele trucurilor lor.

Acestea fiind spuse, am să vă dezvălui cu nerăbdare cum se pare că AI ar fi capabil să preia o corporație și să pătrundă personalitatea juridică a respectivei entități. Trucul magic va fi dezvăluit.

Întreaga chestiune este plină de probleme de IA etică și preocupări legate de Legea AI.

Astfel, înainte de a sări în AI ca o preluare corporativă pentru fenomenul personalității juridice, aș dori mai întâi să pun o bază esențială despre AI și în special despre Etica AI și Legea AI, făcând acest lucru pentru a mă asigura că discuția va fi sensibilă din punct de vedere contextual.

Creșterea gradului de conștientizare a IA etică și, de asemenea, a legii AI

Era recentă a AI a fost inițial privită ca fiind AI pentru bine, ceea ce înseamnă că am putea folosi AI pentru îmbunătățirea umanității. Pe tocuri de AI pentru bine ne-am dat seama că suntem și noi cufundați AI pentru rău. Aceasta include IA care este concepută sau auto-modificată pentru a fi discriminatorie și face alegeri computaționale care imbunătățesc părtiniri nejustificate. Uneori, IA este construită în acest fel, în timp ce în alte cazuri se îndreaptă spre acel teritoriu neplăcut.

Vreau să mă asigur din plin că suntem pe aceeași pagină despre natura IA de astăzi.

Nu există astăzi nicio IA care să fie sensibilă. Nu avem asta. Nu știm dacă IA sensibilă va fi posibilă. Nimeni nu poate prezice în mod adecvat dacă vom atinge IA simțitoare și nici dacă IA simțitoare va apărea într-un fel, în mod miraculos, spontan într-o formă de supernovă cognitivă computațională (denumită de obicei singularitate, vezi acoperirea mea la linkul aici).

Tipul de IA pe care mă concentrez constă în IA nesimțitoare pe care o avem astăzi. Dacă am vrea să speculăm în mod sălbatic despre IA sensibilă, această discuție ar putea merge într-o direcție radical diferită. Se presupune că o IA sensibilă ar fi de calitate umană. Ar trebui să luați în considerare că IA sensibilă este echivalentul cognitiv al unui om. Mai mult, deoarece unii speculează că am putea avea IA super-inteligentă, este de imaginat că o astfel de IA ar putea ajunge să fie mai inteligentă decât oamenii (pentru explorarea mea a AI super-inteligentă ca posibilitate, vezi acoperirea aici).

Aș sugera cu tărie să menținem lucrurile cu picioarele pe pământ și să luăm în considerare IA computațională neconștientă de astăzi.

Realizați că IA de astăzi nu este capabilă să „gândească” în nici un fel la egalitate cu gândirea umană. Când interacționați cu Alexa sau Siri, capacitățile conversaționale ar putea părea asemănătoare capacităților umane, dar realitatea este că este computațională și nu are cunoașterea umană. Cea mai recentă eră a AI a folosit pe scară largă Machine Learning (ML) și Deep Learning (DL), care valorifică potrivirea modelelor de calcul. Acest lucru a condus la sisteme AI care au aspectul unor tendințe asemănătoare omului. Între timp, astăzi nu există nicio IA care să aibă o aparență de bun simț și nici să aibă minunea cognitivă a gândirii umane robuste.

Fiți foarte atenți la antropomorfizarea IA de astăzi.

ML/DL este o formă de potrivire a modelelor de calcul. Abordarea obișnuită este aceea de a aduna date despre o sarcină de luare a deciziilor. Introduceți datele în modelele de computer ML/DL. Acele modele caută să găsească modele matematice. După găsirea unor astfel de modele, dacă se găsește, sistemul AI va folosi acele modele atunci când întâlnește date noi. La prezentarea de date noi, modelele bazate pe datele „vechi” sau istorice sunt aplicate pentru a lua o decizie curentă.

Cred că poți ghici încotro se îndreaptă asta. Dacă oamenii care au luat deciziile modelate au încorporat părtiniri nefavorabile, șansele sunt ca datele să reflecte acest lucru în moduri subtile, dar semnificative. Învățarea automată sau potrivirea modelelor computaționale de învățare profundă va încerca pur și simplu să imite datele în mod corespunzător. Nu există nicio aparență de bun simț sau alte aspecte sensibile ale modelării create de AI în sine.

În plus, dezvoltatorii AI ar putea să nu realizeze nici ce se întâmplă. Matematica arcană din ML/DL ar putea face dificilă descoperirea părtinirilor acum ascunse. Te-ai aștepta pe bună dreptate și te-ai aștepta ca dezvoltatorii AI să testeze părtinirile potențial îngropate, deși acest lucru este mai complicat decât ar părea. Există o șansă solidă că, chiar și cu teste relativ extinse, vor exista părtiniri încă încorporate în modelele de potrivire a modelelor ML/DL.

Ați putea folosi oarecum faimosul sau infamul adagiu de gunoi în garbage-out. Chestia este că aceasta seamănă mai mult cu prejudecățile care se infuzează insidios pe măsură ce părtinirile sunt scufundate în AI. Algoritmul de luare a deciziilor (ADM) al AI devine axiomatic încărcat cu inechități.

Nu e bine.

Toate acestea au implicații semnificative de etică AI și oferă o fereastră utilă către lecțiile învățate (chiar înainte ca toate lecțiile să se întâmple) atunci când vine vorba de încercarea de a legifera AI.

Pe lângă utilizarea preceptelor de etică AI în general, există o întrebare corespunzătoare dacă ar trebui să avem legi care să guverneze diferitele utilizări ale AI. Sunt puse în aplicare noi legi la nivel federal, statal și local care privesc gama și natura modului în care ar trebui concepută IA. Efortul de a elabora și a adopta astfel de legi este unul gradual. Etica AI servește cel puțin ca o soluție intermediară și aproape sigur, într-o anumită măsură, va fi încorporată direct în acele noi legi.

Fiți conștienți de faptul că unii susțin ferm că nu avem nevoie de legi noi care să acopere IA și că legile noastre existente sunt suficiente. Ei avertizează că, dacă adoptăm unele dintre aceste legi privind IA, vom ucide gâsca de aur prin restrângerea progreselor în IA care oferă avantaje societale imense.

În coloanele anterioare, am acoperit diferitele eforturi naționale și internaționale de a elabora și a adopta legi care reglementează IA, vezi linkul aici, de exemplu. Am tratat, de asemenea, diferitele principii și linii directoare ale eticii IA pe care diferitele națiuni le-au identificat și adoptat, inclusiv, de exemplu, efortul Națiunilor Unite, cum ar fi setul UNESCO de etică IA pe care aproape 200 de țări l-au adoptat, vezi linkul aici.

Iată o listă de temelie utilă a criteriilor sau caracteristicilor AI etice privind sistemele AI pe care le-am explorat anterior îndeaproape:

• Transparență
• Justiție și corectitudine
• Non-Malefință
• Responsabilitate
• Privacy
• Beneficiență
• Libertate & Autonomie
• Încredere
• Durabilitate
• Demnitate
• Solidaritate

Se presupune că acele principii de etică AI sunt utilizate cu seriozitate de dezvoltatorii AI, împreună cu cei care gestionează eforturile de dezvoltare AI și chiar și cei care în cele din urmă activează și realizează întreținerea sistemelor AI.

Toate părțile interesate de-a lungul întregului ciclu de viață al dezvoltării și utilizării AI sunt considerate în scopul respectării normelor stabilite ale IA etică. Acesta este un punct important, deoarece presupunerea obișnuită este că „doar codificatorii” sau cei care programează IA sunt supuși aderării la noțiunile de etică AI. După cum s-a subliniat anterior aici, este nevoie de un sat pentru a concepe și a dezvolta IA și pentru care întregul sat trebuie să fie familiarizat și să respecte preceptele de etică AI.

De asemenea, am examinat recent Declarația drepturilor AI care este titlul oficial al documentului oficial al guvernului SUA intitulat „Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People”, care a fost rezultatul unui efort de un an al Oficiului pentru Politică în Știință și Tehnologie (OSTP). ). OSTP este o entitate federală care servește să consilieze președintele american și biroul executiv al SUA cu privire la diferite aspecte tehnologice, științifice și de inginerie de importanță națională. În acest sens, puteți spune că această Declarație a drepturilor AI este un document aprobat și susținut de Casa Albă a SUA existentă.

În Bill of Rights AI, există cinci categorii cheie:

• Sisteme sigure și eficiente
• Protecții de discriminare algoritmică
• confidențialitatea datelor
• Observație și explicație
• Alternative umane, considerație și rezervă

Am analizat cu atenție acele precepte, vezi linkul aici.

Acum, că am pus o bază utilă pe aceste subiecte legate de Etica AI și Legea AI, suntem gata să trecem la subiectul captivant al AI-ului obținerii indirecte a unei forme de personalitate juridică de către o corporație.

AI care capătă personalitate juridică până la capăt

În primul rând, să stabilim că tipul de IA luat în considerare aici este IA nesimțitoare.

Spun asta pentru că dacă, sau spun unii cand ajungem la IA sensibilă, întregul subiect va fi probabil schimbat complet. Imaginați-vă potențialul haos și confuzia societății pentru că ați aterizat cumva în alt mod nemaivăzut până acum verificat fără îndoială artificial inteligență care întruchipează simțirea (pentru analiza mea a unui test faimos de IA cunoscut sub numele de Testul Turing, vezi linkul aici). Puteți face un pariu motivat că multe dintre normele noastre culturale, legale și cotidiene existente vor fi zdruncinate enorm până la capăt.

Poate că AI-ul simțitor va fi prietenul nostru, sau poate că AI-ul simțitor va fi cel mai mare dușman al nostru. Orice întrebări despre personalitatea juridică vor trebui să li se acorde atenția noastră totală în acel moment. Dacă ne vom fi dat seama în prealabil ce vom face este o răsturnare. Realitatea confruntării frontale cu IA sensibilă va necesita probabil o recalibrare din partea omenirii. Îmi vine în minte o veche zicală, și anume că niciun plan nu supraviețuiește primului contact (un pic de înțelepciune înțeleaptă poate popularizată de Rommel și despre care se spune că ar fi atribuită lui Moltke cel Bătrân, feldmareșal prusac de la sfârșitul anilor 1800).

Pentru cei dintre voi care sunt interesați de acest teren extrem de speculativ, vedeți acoperirea mea a perspectivelor asupra inteligenței artificiale ca o amenințare existențială la linkul aici.

Bine, deci vom sublinia deocamdată calea de căutare a personalității juridice asociată cu IA nesimțitoare.

După cum sa discutat deja, o abordare care ridică sprâncenele constă în înființarea unei corporații care acționează ca scut sau haină pentru AI, care va moșteni apoi în mod liber personalitatea juridică a corporației. AI în sine nu va avea personalitate juridică. Corporația deține această onoare. Între timp, AI deține și, eventual, operează corporația și, prin urmare, folosește firma ca mijloc de a obține în mod indirect personalitatea juridică.

Menționam mai devreme că aceasta ar părea o practică juridică discutabilă. În lumea de astăzi, chiar ai putea ca AI să realizeze acest tip de șmecherie? Legile existente ar permite acest lucru? Care ar fi pașii tangibili din lumea reală?

Iată răspunsul tău, pregătește-te pentru trucul magic dezvăluit.

Un cercetător a conceput un proces în patru pași pentru a realiza acest lucru și susține cu înverșunare că aceasta ar fi o tehnică permisă din punct de vedere legal. Practic, un om merge înainte și formează un tip de corporație cunoscută în mod obișnuit ca LLC în Statele Unite (o companie cu răspundere limitată). Omul pune în aplicare un acord de operare care specifică SRL-ul va fi guvernat în întregime și exclusiv de AI (sau, dacă preferați, face referire la un „sistem autonom” ca formulare alternativă). Omul care a fondat LLC se asigură că transferă IA în ceea ce privește proprietatea inițială în LLC. În cele din urmă, omul se înclină din LLC și se disociază complet de entitatea corporativă.

Voila, trucul este gata.

Un iepure este scos dintr-o pălărie.

AI deține acum SRL-ul și va aduna orice aparență de personalitate juridică pe care o avea LLC.

Fondatorul uman a pus mingea în joc și nu mai are nicio parte a LLC. AI este pe cont propriu. Fondatorul uman poate rămâne în urmă cu uimire, presupunând că ar dori acest rezultat. Ai putea fi tentat să spui că fondatorul uman a fost un trădător al omenirii. Ei au găsit pe furiș o lacună pentru a permite AI să aibă o mică parte de personalitate juridică. Pe de altă parte, omul care a făcut acest lucru ar putea argumenta cu siguranță că ajută AI așa cum s-ar putea ajuta un animal, o lagună sau un râu.

Tu decizi dacă acest lucru este onorabil sau dezonorant.

Un alt mod potrivit de a ne gândi la acest lucru este ca și cum am avea o masă cu patru picioare care în mod normal trebuie să fie susținută de acele stâlpi robuste. Ei bine, am tăiat un picior al mesei, apoi următorul și apoi ultimele două. Cumva, avem această masă acum plutind în aer, nemaifiind nevoie de acele picioare de masă. Cu siguranță, AI a cerut un om pentru a aduce acest rezultat, dar acum AI este responsabilă și lipsită de asistență umană, probabil.

Iată cum descrie cercetătorul cei patru pași:

• „Tehnica pe care am subliniat-o are patru pași: (1) Un membru individual („Fondatorul”) „creează un SRL administrat de membru, depunând documentele corespunzătoare la stat” și devine unicul membru al SRL. (2) Fondatorul determină SRL să adopte un acord de funcționare care reglementează conduita SRL. „Acordul de operare specifică faptul că SRL va întreprinde acțiuni determinate de un sistem autonom, specificând termenii sau condițiile potrivite pentru atingerea scopurilor legale ale sistemului autonom”. (3) Fondatorul transferă dreptul de proprietate asupra oricărui aparat fizic relevant al sistemului autonom și orice proprietate intelectuală care îl grevează, către SRL. (4) Fondatorul se disociază de LLC, lăsând LLC fără niciun membru” (Shawn Bayern, „Sunt entitățile autonome posibile?” Northwestern University Law Review, 2019).

Pretenția făcută este următoarea: „Rezultatul este un SRL fără membri guvernat de un acord de funcționare care dă efect juridic deciziilor unui sistem autonom. Nicio altă persoană juridică nu rămâne în urmă pentru a guverna SRL-ul intern. Desigur, SRL este încă supus atât reglementărilor externe, cât și legii SRL” (ibid).

Specialiștii în drept și avocații care lucrează zilnic ar începe imediat să urle despre nenumăratele moduri în care acest lucru nu va funcționa legal. Cercetătorul abordează multe dintre aceste opinii opuse. Într-adevăr, sunt schițate mijloace alternative de a obține același rezultat, pentru orice eventualitate, schema în patru pași menționată mai sus nu ține apă.

În total, cercetătorul susține că aceasta este o abordare legală viabilă, chiar și în ciuda numeroaselor obiecții formulate: „Dacă am chestiona o sută de avocați, probabil că toți ar fi de acord că un robot nu ar putea cumpăra bunuri imobiliare sau că un sistem software nu ar putea intra. un contract, cu excepția unui alt actor legal. Dar principala consecință a argumentului meu este că, în scopuri practice, sistemele autonome pot într-adevăr să acționeze în aceste moduri în conformitate cu legislația actuală, fără nicio nouă recunoaștere legală specială a drepturilor pentru software” (ibid).

Mănușa a fost aruncată.

Îmi dau seama că mulți dintre cititorii mei sunt din afara Statelor Unite și s-ar putea să se gândească că aceasta este o șmecherie ciudată care se aplică numai în America. Nu fi atât de repede să judeci. Aparent, un aranjament similar poate fi întreprins în moduri ușor diferite în locuri precum Regatul Unit, Germania, Elveția și, eventual, alte județe.

Acest lucru este conform unei lucrări suplimentare realizate de cercetător împreună cu alți colegi internaționali, în care ei susțin acest lucru: „Scopul nostru este să sugerăm cum, în conformitate cu legislația din SUA, Germania, Elveția și Marea Britanie, dreptul societăților comerciale ar putea furniza legalitatea funcțională și adaptabilă. „locuință; pentru un sistem autonom — și, la rândul său, ne propunem să informăm proiectanții de sisteme, autoritățile de reglementare și alții care sunt interesați, încurajați de sau alarmați de posibilitatea ca un sistem autonom să „locuiască” într-o companie și, prin urmare, să obțină o parte din incidente ale personalității juridice” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, „Dreptul societăților și sistemele autonome: un plan pentru avocați, antreprenori și autorități de reglementare, Hastings Science and Technology Law Journal, vara 2017).

Da, unii reacționează negativ la această potențială înșelăciune, am putea avea AI care atinge oarecum personalitatea juridică pe tot globul nostru. Țară după țară. Este ultima preluare de neconceput pas cu pas a AI (pentru mai multe despre teoriile conspirației AI, consultați evaluarea mea la linkul aici).

Ce ar face o inteligență artificială cu o companie care transmite indirect o aparență de personalitate juridică?

Răspunsul este simplu.

AI ar putea face orice ar putea face orice alt SRL sau entitate corporativă.

S-ar putea să nu aveți nici măcar mijloace evidente de a ști că aveți de-a face cu o companie care este deținută de AI. AI ar putea angaja oameni pentru a lucra pentru corporație. Acei oameni ar desfășura activitățile de zi cu zi ale companiei. În toate acestea, AI este banana de top. AI-ul dă lovitura. Oamenii lucrează pentru AI.

AI poate alege să angajeze angajați și, de asemenea, să aleagă să-i concedieze. Țineți minte că acest AI nu trebuie să fie un robot mecanic tradițional în sensul că este un instrument cu aspect uman care merge și vorbește. AI ar putea fi asemănător cu Siri sau Alexa. Angajații își primesc sarcinile de lucru prin e-mail sau prin interacțiunea vocală cu AI. Suita de birouri penthouse este goală, în afară de adăpostirea unui server de computer sau doar o conexiune de rețea către oriunde este rulat IA.

Diavolesc?

Divin?

Gândiţi-vă la el.

Concluzie

În timp ce vă gândiți la toate acestea, să luăm în considerare câteva puncte finale pentru moment.

Am spus că această discuție se va concentra pe inteligența artificială nesimțită. Primul tău gând ar putea fi că nu există niciun fel de IA nesimțitoare care ar putea sta în locul de sus al unei corporații. Prin urmare, toată această mumbo jumbo legală este doar vorba. Oricum, nu există nicio inteligență artificială nesimțită care ar putea prelua această sarcină grea.

M-am gândit deja la această obiecție.

Iată ce menționează cercetătorul: „S-ar putea ca sistemul să fie simplu și realizabil cu tehnologia actuală – să zicem, un broker online de cloud computing sau un agent de escrow algoritmic – sau, în viitor, ar putea fi un actor complet inteligent, așa cum este descris în ficțiunea speculativă. . Pentru ca un sistem să funcționeze cu o autonomie funcțională cuprinzătoare, probabil că ar trebui să fie suficient de inteligent pentru a ști cum să angajeze un avocat dacă entitatea este dată în judecată, sau altfel ar putea fi supus unor hotărâri arbitrare implicite. Dar capacitatea de astfel de angajare ar putea fi programată. formulat (sau, de exemplu, un avocat ar putea fi angajat pe reținere de la începutul existenței entității cu puterea doar de a răspunde în mod defensiv la procese) fără progrese semnificative în inteligența artificială” ((Shawn Bayern, „Are Autonomous Entities Possible?”) Northwestern University Law Review, 2019).

Dacă îngrijorarea că aveți de-a face cu inteligența artificială se va înnebuni, realizați că corporația este încă supusă legilor existente despre ceea ce companiile pot face sau nu în mod legal. Există doar atâtea cu care AI ar putea încerca să scape. Societatea poate fi trimisă în judecată. Compania poate fi făcută responsabilă pentru acțiunile sale. etc.

O variație a acestei abordări constă în înființarea unui consiliu de administrație sau a acționarilor care sunt oameni, așadar ei ar putea domina AI.

Luați în considerare acest unghi alternativ: „Așadar, o politică publică pentru a alinia în continuare AI cu oamenii ar fi să impună faptul că entitatea juridică a verificat acționari umani. Corporația este, în mare măsură, un mecanism conceput pentru a reduce problema principal-agent dintre acționari și manageri (DGCL §141(a) („Afacerile și afacerile fiecărei corporații organizate în temeiul acestui capitol vor fi gestionate de sau în conformitate cu conducerea unui consiliu de administrație….’), astfel încât, având ca acționari oamenii, forma corporativă ar putea ajuta la alinierea „managementului” AI corporativ. Indiferent dacă împachetarea sistemului într-o entitate juridică ar fi utilă, conform legislației actuale, suficient de avansată. Sistemele AI ar putea să utilizeze entitățile juridice de afaceri ca vector-cheie prin care își desfășoară afacerile, de exemplu, pentru a angaja oameni, pentru a da în judecată alte entități, pentru a cumpăra bunuri” (John Nay, „Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Alinierea inteligenței artificiale cu oamenii, Jurnalul Northwestern de tehnologie și proprietate intelectuală, Volumul 20).

Așadar, vedeți, AI-ul ar fi tras la răspundere mai îndeaproape dacă nu permite acest tip de înșelătorie legală decât atunci când oamenii își păstrează controlul. Acționarii umani ar putea lua măsuri împotriva proprietății AI. Același lucru pentru un consiliu de administrație bazat pe oameni.

Presupun că AI ar putea să nu fie îndrăgostită de această supraveghere umană. Așa cum fondatorii umani și directorii executivi nu sunt deosebit de dornici să fie puse la îndoială fiecare mișcare, probabil că AI ar putea adopta aceeași poziție. Lasă-mă să conduc această afacere și să-mi scap de păr (AI are păr?).

AI este head honcho, branza mare.

Știrile noastre zilnice par să fie pline de proteste ale muncitorilor care sunt supărați pe șefii lor. Lucrătorii umani sunt supărați pe șefii umani. Poate că trebuie să vă gândiți deja ce tipuri de sloganuri vor fi folosite pentru a arăta că un șef de inteligență artificială este dezorientat.

Încercați acestea pentru dimensiune:

• "Hei! Ho! AI trebuie să plece!”
• „Șeful meu tiranic este AI. Sunt doar un om!"
• „Aduceți înapoi șefii umani, ei depășesc AI”
• „AI-ul meu este un idiot”
• „Concedează-mi șeful AI, de dragul umanității”
• „AI rău. Oameni buni.”

Sau vom saluta deschis AI ca lideri corporativi?

Dacă credeți că AI va fi inevitabil stăpânii noștri pământeni, am putea la fel de bine să începem prin a avea AI ca șefi. Totul este în sus sau în jos de acolo.