Cazul Johnny Depp și Amber Heard arată că afirmațiile de defăimare sunt riscante. Deci, de ce să-i aduceți?

Autor care a contribuit: Bryan Sullivan

Ca răspuns la procesul Johnny Depp/Amber Heard, s-a vorbit substanțial despre defăimare, tabloidele publicând titluri din ce în ce mai incendiare, iar părțile implicate în dispute fiind mult mai publice, cu acuzații și acuzații pe rețelele de socializare. O astfel de biciuire publică a acuzațiilor și acuzațiilor poate determina o persoană să devină supărată sau resentită față de ceea ce ea consideră că sunt declarații false despre ea și apoi doresc să continue atacul introducând o acțiune pentru defăimare. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, acțiunile de defăimare sunt dificil de câștigat și, de obicei, implică un risc semnificativ de respingere (după cum este exemplificat de procesul Depp/Heard).

Declarațiile care fac adesea obiectul proceselor de defăimare sunt opinii, care nu pot fi acționate ca defăimare, chiar dacă ceea ce se spune este jignitor. A numi pe cineva idiot sau prost sau chiar nedemn de încredere înseamnă a-ți exprima o opinie și aceste tipuri de remarci nu sunt subiecte adecvate de pretenții de defăimare. Chiar dacă treci de această dihotomie, multe acuzații și acuzații sunt încă opinie. De exemplu, pur și simplu a spune „cred” înainte de o declarație, poate fi o opinie. Defăimarea implică o declarație falsă de fapt, nu presupunere incorectă. Acest lucru poate crea o problemă semnificativă de probă și multe argumente pot fi formulate cu privire la sensul cuvintelor care au fost spuse care stau la baza unei cereri de defăimare. Situația Johnny Depp/Amber Heard demonstrează perfect acest lucru – a câștigat în Statele Unite, dar a pierdut procesul în Anglia.

Pentru a adăuga un alt nivel de dificultate, o persoană cunoscută public care introduce un proces trebuie să dovedească răutatea, ceea ce nu este o povară ușor de dovedit. În cazul de referință, The New York Times Co. v. Sullivan, Curtea Supremă a reținut că, pentru ca o persoană cunoscută public să dovedească defăimarea, reclamantul persoană publică trebuie să arate că declarațiile false, defăimătoare au fost rostite sau scrise cu „răutate reală”, adică pârâtul trebuie să fi spus declarația defăimătoare „cu cunoașterea faptului că a fost fals sau fără a ține seama dacă a fost fals sau nu.” După cum a demonstrat procesul Johnny Depp/Amber Heard, nu este imposibil de demonstrat, însă atunci când dați în judecată un institut de presă care nu a fost implicat într-o dispută personală cu părțile, această povară este mai dificil de dovedit.

În plus față de aceste elemente, poate apărea o revenire semnificativă, mai ales că adevărul este o apărare completă împotriva defăimării. Deci, în timpul procesului de descoperire, avocații pot pătrunde adânc în viața personală și/sau de afaceri a reclamantului pentru defăimare pentru a dovedi adevărul unei declarații. În funcție de problemă, reclamantul va renunța la drepturile de confidențialitate pentru a porni într-o călătorie pentru a expune ceea ce este adevărat sau nu. Astfel, devine foarte riscant pentru o persoană cunoscută public să urmeze calea îndreptățirii. Dosarele instanței, mărturiile și moțiunile de descoperire sunt toate publice ca o chestiune de drept și, în zilele noastre, fiecare fapt va fi acoperit de mass-media. Acest lucru îi oferă inculpatului o cutie de săpun pentru a repeta în mod constant declarația(ele) defăimătoare(e), precum și posibilitatea de a face declarații defăimătoare suplimentare în instanță, care este un cadru „privilegiat” în care orice poate fi spus fără recurs din cauza legilor litigiului. Deci, aducerea unui caz de defăimare ar putea prelungi povestea și ar putea adăuga acuzații și acuzații în public. La urma urmei, există încă multe discuții în domeniul public despre procesul Depp/Heard și rămâne de văzut dacă oricare dintre părți își poate recupera din publicitatea pe care a primit-o din cauza acestui caz.

În ceea ce privește daunele, în cele mai multe cazuri, acestea sunt nebuloase și incredibil de greu de dovedit. Johnny Depp și Amber Heard au indicat fiecare rol de actorie pierdut (care, după un audit și o analiză de expertiză, ar putea fi cuantificabile), dar inculpatul mediu pentru defăimare nu poate indica în general astfel de pierderi directe. În plus, uneori, defăimarea are ca rezultat o scădere incomensurabilă a afacerilor și a veniturilor în timp, ceea ce este greu de cuantificat.

Și, chiar dacă câștigi, cu excepția cazului în care dai în judecată cu succes un inculpat cu buzunare adânci (de exemplu, un institut de presă), este foarte greu să colectezi o hotărâre pronunțată. Chiar și cineva care pare să aibă o valoare netă mare ar putea fi capabil să se ferească de a plăti în timp util, sau deloc. Aceasta deoarece hotărârea nu impune pârâtului să plătească; mai degrabă, îi conferă reclamantului dreptul de a colecta pe aceasta, dar există un set voluminos de reguli și proceduri care trebuie urmate pentru a colecta pe o hotărâre. Deci, la sfârșitul zilei, s-ar putea să aveți pur și simplu o bucată de hârtie de încadrat și agățat pe un perete. Acest lucru poate fi suficient pentru oamenii care caută justificare. Pur și simplu va costa mult în onorariile de avocați din buzunar pentru a obține acea justificare și a fost suficient de important pentru mulți persoane cunoscute public.

Majoritatea proceselor pentru defăimare nu merită aduse. Cu toate acestea, atunci când declarațiile sunt atât de defăimătoare încât ar putea doborî o companie sau strica o carieră și pentru cineva care își poate permite costul unei astfel de revendicări, riscul merită recompensa, fie că este bănească sau nu.

Bryan Sullivan, Partener la Early Sullivan Wright Gizer & McRae, își sfătuiește și își reprezintă clienții ca strateg juridic în toate afacerile lor. El are o experiență semnificativă în ceea ce privește litigiile și contestațiile practicii, precum și în contractele de divertisment și proprietate intelectuală, acordurile de investiții și finanțare și documentele privind structura corporativă din partea tranzacționării.