Funcția juridică se lăutărește în timp ce statul de drept arde? Cazul pentru un răspuns integrat

Un imperativ categoric ar fi acela care reprezintă o acțiune ca obiectiv necesară în sine, fără referire la vreun alt scop. —Immanuel Kant

Într-o perioadă de schimbări profunde, tulburări și incertitudine, indivizii și societatea caută stabilitate, accesibilitate și înțelepciune din instituțiile lor. Cum reacţionează industria juridică? Alertă spoiler: nici adecvat, nici holistic.

Industria juridică nu s-a unit pentru a aborda erodarea încrederii publicului în avocați și instituții juridice, lipsa accesului la servicii juridice pentru majoritatea persoanelor fizice și întreprinderile mici/mijlocii și alte deficiențe sistemice. Acest lucru subminează eficacitatea legii și îi erodează impactul societal într-un moment în care ambele sunt foarte necesare.

Nici industria nu a explorat colectiv de ce ei alcătuirea demografică, omogenitatea socio-economică — chiar și a acesteia vocabular— seamănă puțin cu societatea în general. Examinarea de ce legea a devenit atât de detașată de public este primul pas către rectificare. Răspunsul scurt la întrebarea de ce este cultură; industria nu a reușit să se adapteze la sfera din ce în ce mai extinsă și ritmul accelerat a schimbărilor individuale, de afaceri și sociale. A ignorat în mare măsură rolul său de a proteja și promova statul de drept și binele comun. În schimb, cei mai mulți din industria juridică se concentrează pe păstrarea status quo-ului intern

Instituția juridică a ocolit și alte provocări interne — școlile sale de drept sunt învechite, pedagogie cu pătrundere doctrinară și abordarea „one-size-fits-all”; eșecul de a recruta o cohortă diversă cu a mentalitatea de a învăța pentru viață și să investească în lor îmbunătățirea pregătirii profesionale care include instrumente de auto-ajutor la prețuri accesibile și oportunități de învățare prin experiență; lipsa diversității, inegalitatea, Diferența de remunerare între femei și bărbați, "suspect obișnuit" bazin de talente și accent pe pedigree; și lipsa de colaborare/ team building. Industria juridică se devalorizează „abilități soft”—empatie, rezistență, curiozitate și pasiune, printre altele. Acestea sunt atribute de bază care contribuie nu numai la succesul profesional, ci și la împlinirea umană.

O industrie care și-a pierdut scopul

Industria juridică nu are o centrală scop. Este o industrie fragmentată, insulară, în căutarea sensului. Părțile interesate interne cheie ale legii – educație, furnizori de servicii, autorități de reglementare și sistemul judiciar – funcționează ca bresle. Fiecare are propriile sale norme, ritm, metrici, și structurile. Există puțină colaborare, coeziune sau urgență între ei pentru sincronizarea și promovarea obiectivelor colective. Legea a devenit o navă fără cârmă.

Un insular asincron, izolat, legat de precedent, care atestă riscul, autoreglată, omogen, deficit de date industria lipsită de un motiv de a fi nu poate produce abordarea îndrăzneață, orientată spre rezultate și orientată spre scop, necesară pentru a rezolva problemele rele. Un plin, cu toate mâinile pe punte apărarea statului de drept este top printre ei.

Ce is il scop a sistemului juridic și ce rol ar trebui să joace fiecare dintre părțile sale componente pentru realizarea acestuia? Acestea sunt întrebări existențiale pe care industria juridică trebuie să le abordeze, să se unească în spatele și să acționeze.

Un loc bun pentru a începe este preambulul Modelul de reguli de etică juridică al Asociației Baroului American. Acesta prevede: „[1] Avocatul, în calitate de membru al profesiei de avocat, este un reprezentant al clienților, un ofițer al sistemului juridic și un cetățean public având o responsabilitate specială pentru calitatea justiției.” Profesia juridică are o relație specială cu clienții săi (clienții), precum și un puternic pac social pentru a stabili un standard moral ridicat pentru restul societății. Dacă profesia de avocat deservește doar un mic segment dintre cei care au nevoie de serviciile sale, cum poate acționa ca administrator al calității justiției?

Ralph S. Tyler Jr., profesor de drept constituțional de la Harvard, a analizat recent starea profesiei de avocat New York Times Op Ed. Evaluarea sa este crudă și neliniștitoare: „Ceva a mers prost: nu este clar, în America în 2022, care este scopul legii, ce scopuri mai înalte ar trebui să se străduiască să le atingă. Am uitat ce este legea pentru.Matei 22:21

Tyler susține că lipsa de scop a legii și urmărirea „binelui comun” pătrund în profesie/industria și pune în pericol statul de drept. În opinia sa, scopul pierdut al legii se extinde până la Curtea Supremă. El concluzionează că „Marea promisiune a sistemului nostru juridic... că legea poate crea un cadru pentru a reconcilia interesele pluraliste într-o societate diversă a eșuat în mod evident”. În opinia sa, abdicarea de către lege a binelui colectiv și încălcarea pactului său social indică faptul că a fost infectată de același cancer care a metastazat în organismul politic.

Se apropie cu pași repezi ora vrăjitorie pentru ca industria juridică să ia măsuri concertate și semnificative.

Pentru Drept, este Același Vechi Același Vechi

Părțile interesate cheie din domeniul juridic continuă să meargă, aparent impermeabile la schimbările convergente și convulsive care ne transformă viețile, afacerile, societatea, geopolitica și mediul. Acest lucru diluează impactul societal al funcției juridice, erodează încrederea publicului în statul de drept și slăbește un deja „democrație defectuoasă.” Mai rău, nu există nicio urgență aparentă de a lua măsuri concertate.

Elevii se înscriu la facultățile de drept și 95% contractează împrumuturi în timp ce gradul mediu este înșelat cu a Datorie de 165,000 USD, fără dobândă. Le lipsesc abilitățile pregătite pentru practică la intrarea pe piață. Facultățile de drept continuă să „învețe studenții cum să „gândească ca un avocat””, chiar dacă rolul juridic este reconfigurat nu de avocați, ci de afaceri. Majoritatea facultăților de drept cu normă întreagă au puțină sau deloc experiență în practică sau în industrie, înțelegere a pieței sau conștientizare a noi căi de carieră deschis la agil, indiscret, orientat spre echipă, și absolvenți pasionați.

Marile firme de avocatură corporative continuă să o facă prospera chiar ca lor ratele de rulaj asociate și dezertările partenerului continuă să crească. Între timp, lor omologii corporativi (interni). se confruntă cu bugete în scădere, cote de preluare a costurilor, portofolii în extindere, riscuri noi și așteptarea că nu doar apără întreprinderea, ci și generează valoarea întreprinderii și contribuie la îmbunătățirea experienței clienților. Ceva trebuie să dea….

Instanțele sunt întârziat, opac și considerat pe scară largă ca pentru cei bogați. Ritmul lor întârziat este desincronizat cu viteză a unei lumi digitale. Instanța de opinie publică contestă tot mai mult hegemonia rezoluției judiciare. Lucrurile nu trebuie să fie așa. Așa cum a făcut bine prietenul meu Richard Susskind observat, instanțele pot deveni un proces, nu un loc. Ceea ce lipsește este dorința sistemului judiciar – și a industriei în general – de a contesta status quo-ul și de a utiliza instrumentele și resursele disponibile., date, și noi modele de livrare. Aceste resurse – și o abordare orientată către rezultate a utilizării lor – ar îmbunătăți accesul, eficiența, predictibilitatea, accesibilitatea, experiența utilizatorului și scalabilitatea soluționare a litigiilor, tranzacții comerciale, conformitate cu reglementările și alte funcții.

Autoritățile de reglementare respinge sau ronțăie în mod obișnuit marginile eforturilor de modernizare legală. Remarcabilul creștere a pro se justițiabili și hotărâri în lipsă în instanțele din SUA este pistolul fumegător în cazul pentru re-reglementare. În ciuda progreselor remarcabile ale tehnologiei, există o lipsă de instrumente de auto-ajutorare și de reprezentare la prețuri accesibile pentru cei care nu își pot permite un avocat. De asemenea, în multe cazuri, un avocat autorizat nu este nici necesar, nici cel mai bine echipat pentru a răspunde provocării. Mai rău încă, profesia de avocat este cea care se opune în mod obișnuit reformei de reglementare menite să servească mai bine publicul.

profesia de avocat este nesănătoasă— la propriu și la figurat. Suferă de rate ridicate de sinucidere, dependență de substanțe chimice și de alcool, divorț și depresie. Recent articol Atlantic afirmă că profesia de avocat a devenit, de asemenea, plină de partizanism, anulează cultura și ortodoxie ideologică. „Constituția a unit odată o țară diversă sub un steag de idei. Dar partizanismul i-a întors pe americani unul împotriva celuilalt – și împotriva principiilor consacrate în documentul nostru fondator”. Mulți avocați s-au transformat de la ofițeri ai curții la acoliți ai ideologiilor ortodoxe.

„Preluarea sistemului juridic al Americii”, un alt rechizitoriu provocator al industriei juridice, susține că legea este infectată de aceleași forțe sociale care alimentează intoleranța, îndoiala și violența în societate. Piesa oferă câteva exemple de cultura anulării și tribalism la școlile de drept din SUA. Acesta citează un profesor de drept bine respectat care deplânge că: „imperativele de rasă, gen și identitate sunt mai importante pentru tot mai mulți studenți decât procesul echitabil, prezumția de nevinovăție și toate normele și valorile care stau la baza a ceea ce considerăm că este statul de drept.” Cenzura – sub forma închiderii și/sau ostracizării opiniilor sau vocilor nepopulare – a devenit obișnuită în facultățile de drept și este din ce în ce mai evidentă la firmele de avocatură și în sistemul judiciar.

Ce trebuie să faceți despre aceasta?

Nu există soluții rapide sau ușoare la problemele menționate mai sus, dar staza nu este o opțiune viabilă. Iată câteva recomandări.

1. Industria juridică, prin intermediul liderilor grupurilor sale cheie de părți interesate, trebuie să se întrunească pentru a-și stabili scopul.

2. Fiecare grup de părți interesate joacă un rol în promovarea scopului industriei. Colaborarea, formarea echipei și integrarea între/între grupurile de părți interesate sunt esențiale. Trebuie să devină parte a țesutului cultural al legii.

3. Industria juridică trebuie să se vadă ca o funcție; face parte dintr-un întreg societal mai larg. Scopul său nu este să servească avocații, ci să servească justiția și să acționeze ca administrator.

4. Sistemul juridic ar trebui să promoveze:

· Umanitate

· Proactivitate

· Rezolvarea problemelor

· Exploatarea datelor, analiză, partajare interfuncțională și securitate

· Recomandări bazate pe date

· Transparență

· Diversitate

· Colaborare multidisciplinară

· Etape de referință în industrie

· Termeni standardizati

· Instrumente/soluții de auto-ajutorare

· Limbajul simplu

· Cunoștințe de afaceri

· Centrarea pe client (cei care îl implică și societatea în general)

· Centre de învățare pe tot parcursul carierei

· Investiții de îmbunătățire a calificărilor

· Constientizare culturala

· Empatie

· Viteza

· Responsabilitate

· Lucru in echipa

· Responsabilitate socială

· Diversitate, echitate și incluziune

· Sinergie (internă și cu alte industrii și societate)

· Agilitate

· Responsabilitate

· Soluții rentabile

· Măsuri de performanță bazate pe date disponibile publicului

· Concurență (re-reglementare)

· Profesioniști în domeniul juridic aliați (forță de muncă multidisciplinară)

· Programe diversificate de educație juridică, adaptate diferitelor căi de carieră

· Impact asupra afacerilor și societății

· Abordare globală/colaborare pentru a îmbunătăți furnizarea juridică

5. Industria juridică ar trebui să aibă mai puține:

· Persoane și întreprinderi nereprezentate/subreprezentate

· Litigii care au ca rezultat proceduri judiciare

· Contracte îndelungate

· Cuvinte la modă și exagerare tehnologică

· Premii pentru inovație, autoproclamați „vizionari” și „disruptori” (și experimentare mai atentă)

· Facultăți de drept

· Colaborare la nivel de industrie

· Bariere în calea concurenței

· Avocați care se ocupă de chestiuni și sarcini administrative care nu necesită licență legală și/sau pot fi efectuate de mașini

· Exemple de avocați care împiedică comerțul, nu facilitează

Concluzie

Sistemul juridic trebuie să servească nu numai nevoilor clienților care îl angajează, ci și ale societății în general. Eșecul de a face ambele este criptonită pentru statul de drept și democrație. Într-o perioadă în care, pentru mulți, statul de drept este sinonim cu identificarea politică, ideologică și economică, industria juridică trebuie să adere la un standard mai înalt. Nu poate privi în altă parte – cu atât mai puțin să participe – la o conduită partizană care își încalcă datoria de ofițer al instanței și substitut al statului de drept.

Acesta este cel mai mare caz al legii, iar miza nu ar putea fi mai mare.