Elon Musk are remuşcări ale cumpărătorului. Pe 25 aprilie, miliardarul Tesla și CEO-ul SpaceX au convenit să cumpere Twitter pentru $ 44 de miliarde de, dar de atunci bursa a scăzut. Twitter a fost de acord să vândă lui Musk la 54.20 USD per acțiune, o primă de 38% la acea vreme; astăzi se tranzacționează în jur de 40 USD.
Acesta este probabil adevăratul motiv pentru care Musk petrece atât de mult timp vorbind despre roboți. Pe 13 mai, el a susținut că acordul Twitter a fost „în așteptare” din cauza unei discrepanțe cu privire la cât de mult din baza de utilizatori a platformei este alcătuită din roboți – un termen general pentru conturile automate. Pe 6 iunie, avocații lui Musk a trimis o scrisoare către Twitter și Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA, afirmându-și dreptul de a rezilia contractul dacă compania nu împărtășește informații care l-ar permite lui Musk să efectueze propria analiză a situației botului, analiză despre care Musk spune că este necesară pentru a asigura împrumuturi pentru tranzacție. .
Este o afirmație complicată: Musk ar trebui să arate că acordurile sale de împrumut sunt într-adevăr condiționate de obținerea acestor informații despre roboți. Pentru a înțelege nuanța juridică, Quartz a vorbit Ann Lipton, decan asociat pentru cercetarea facultății la Facultatea de Drept Tulane, care este expert în dreptul corporativ și al valorilor mobiliare și a urmărit îndeaproape saga Musk-Twitter.
Acest interviu a fost editat pentru claritate și lungime.
Quartz: Așa că Musk a licitat să preia Twitter la 54.20 USD per acțiune, iar apoi piața a scăzut brusc. Acum vorbește despre roboți. Este aceasta doar o modalitate de a renegocia afacerea la un preț mai mic?
Lipton: Cred că a căutat o cale de ieșire, dar poate să negocieze un preț mai mic. Și presupun că este din cauza pierderii în piață. Dar poate că nu, pentru că inițial părea că interesul lui pentru companie nu era financiar. Dacă Musk dorește [Twitter] pentru că îi place compania, dar nu pentru că intenționează să o facă mai profitabilă, va avea probleme să atragă alți investitori pentru a-și ridica lipsa. Deci da, pare o situație de remuşcare a cumpărătorului.
Dacă motivul pentru care Twitter a acceptat înțelegerea a fost să maximizeze valoarea pentru acționari, renegocierea sau renunțarea lui Musk ar fi neatrăgătoare?
Ar fi. Să ne imaginăm o lume în care are un caz juridic foarte bun, atunci ar putea fi [beneficios] pentru acționari – sau cel puțin, dacă nu s-ar putea rezolva fără ani de litigii costisitoare, atunci ne putem imagina o lume în care Twitter se rezolvă cu el. Dar interesul lor este să obțină cel mai mare preț pentru acționarii lor. Și atâta timp cât consideră că pretențiile lui sunt slabe din punct de vedere juridic și ar putea fi soluționate rapid în instanță, nu au niciun motiv să se rezolve.
Poate Musk să-și plătească taxa de reziliere de 1 miliard de dolari și să meargă?
Nu, pentru că Twitter are dreptul de a da în judecată pentru o anumită performanță, ceea ce înseamnă că contractul spune că au dreptul să-l forțeze să închidă, atâta timp cât are finanțarea datoriei. Dacă motivul pentru care nu aliniază finanțarea datoriei este că el se îi subminează capacitatea, atunci asta nu va conta [ca o cale de ieșire]. Deci, atâta timp cât finanțarea datoriei este acolo, atunci va trebui să închidă - ei bine, Twitter are dreptul de a da în judecată pentru a-l forța să închidă.
În ceea ce privește numărul de roboți, se pare că Musk spune că își dorește dreptul de a face due diligence... după ce a fost de acord cu înțelegerea și nu a făcut due diligence.
Da, într-un fel. Musk a renunțat la dreptul de a-și examina cărțile și evidențele și toate acestea înainte de a semna acordul. Cu toate acestea, acordul în sine spune că Twitter va oferi informațiile necesare închiderii. Așa că încearcă să facă acest argument că informațiile care i-ar permite să valideze roboții trebuie să fie închise. Și cel puțin unul dintre motivele pentru care spune că este necesar să se închidă este că nu își poate obține finanțarea datoriei fără ea.
Acum, acesta este un argument juridic mult mai puternic decât cel inițial, care era [pentru Twitter] „Ați denaturat cantitatea de spam”. Acesta este un argument mai puternic, deoarece în modul în care este redactat contractul, Musk are dreptul de a pleca dacă Twitter nu furnizează informațiile necesare pentru închidere și poate pleca dacă nu poate obține finanțarea datoriei - nu pot da în judecată. pentru performanțe specifice. Deci, dacă este adevărat că Twitter nu oferă informațiile necesare pentru a obține finanțarea datoriei, atunci asta îi dă lui Musk motive să rezilieze acordul și Twitter nu poate da în judecată pentru o anumită performanță. Am îndoieli semnificative că asta is Adevărat. Dar dacă ar fi adevărat, acesta este un argument contractual mai puternic ca bază pentru plecare.
Când vorbim despre finanțarea prin datorii, la ce se referă asta?
Inițial, planul era ca Musk să pună o parte din banii săi, să strângă unele datorii folosind acțiunile sale Tesla ca garanție și apoi să ridice alte datorii care urmau să fie plătite din fluxul de numerar al Twitter. Deci, trei surse de bani. Partea care se bazează pe propriile acțiuni ale Tesla ca garanție pentru împrumut a fost renunțată. Dar totuși, teoretic, prețul de achiziție este finanțat parțial din datorii, ceea ce înseamnă că băncile acordă împrumuturi și ar trebui să fie rambursate chiar de la Twitter.
Acum, el spune în esență: „Băncile mi-au promis că îmi vor împrumuta acești bani ca să pot cumpăra compania, care urmează să fie rambursată din fluxurile de numerar ale Twitter în viitor. Dar ei refuză să scoată efectiv acele fonduri decât dacă pot justifica ceva despre spam. Ați promis în acordul de fuziune, Twitter, că veți furniza informațiile necesare pentru a obține acel împrumut și, dacă nu-mi oferiți informațiile necesare pentru a obține acel împrumut, nu pot obține împrumutul, ceea ce înseamnă că nu pot obține finanțarea mea, ceea ce înseamnă că nu pot încheia această afacere.”
Există vreo lume în care Musk să poată ieși din înțelegere folosind acest argument?
Absolut. Este o lectură corectă a contractului, dar asta nu îl face plauzibil din punct de vedere faptic și am îndoielile mele cu privire la faptul că Twitter este, de fapt, ocrotirea informațiilor necesare. Am îndoieli că este un stonewalling și am îndoieli că acest lucru este necesar.
Și, din nou, dacă Twitter dorește să depună un litigiu este o întrebare separată. Ar depinde, probabil, de puterea cazului lor. Și habar n-am pentru că nu am văzut nimic intern, dar mi se pare neplauzibil pe față că asta este, de fapt, ceea ce se întâmplă.
Deci ai mai presupune că Elon ajunge să dețină Twitter?
Oh nu. N-aș bănui niciodată că ajunge cu Twitter. Nu am nici o idee. Nu știu în ce moment Twitter decide că durerea de cap nu merită.
Sursa: https://qz.com/2174898/inside-elon-musks-legal-strategy-for-ditching-his-twitter-deal/?utm_source=YPL&yptr=yahoo