În ultimul mandat al Curții Supreme, majoritatea conservatoare a continuat să transforme radical rolul religiei în viața publică

În timp ce decizia Curții Supreme de a desființa dreptul la avort a atras multă atenție, același bloc de judecători conservatori care a răsturnat Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă de asemenea, au redefinit în mod dramatic contururile libertății religioase acest termen și au făcut-o într-o manieră care a subestimat adevărata natură a schimbărilor pe care le-au făcut în acest domeniu al legii.

Cele două decizii de referință emise săptămâna trecută—Carson împotriva Makin și Kennedy împotriva districtului școlar Bremerton— faceți o imagine clară a protecțiilor în creștere pe care blocul conservator al Curții le-a acordat persoanelor care doresc scutiri religioase de la mandatele laice și cerințele pe care este dispus să le impună guvernelor pentru a sprijini instituțiile și activitățile religioase.

Carson și Kennedy de asemenea, a scos la iveală strategia juridică care a apărut în rândul celor șase numiți republicani care acum constituie o super-majoritate în Curte. În ultimii câțiva ani, acești judecători conservatori au făcut modificări treptate ale legii, conducând Curtea într-o direcție spre dreapta – deși suficient de modest pentru a apela ocazional justiției liberale să se alăture majorității conservatoare.

Când blocul conservator s-a trântit mai departe spre dreapta înăuntru Carson și Kennedy, a susținut că aceste două cazuri au fost pur și simplu rezultatul standardelor stabilite în aceste precedente recente.

Scriind pentru majoritatea în Kennedy, de exemplu, judecătorul Neil Gorsuch s-a bazat foarte mult pe aceste hotărâri recente – multe dintre ele fiind scrise de judecătorii foarte conservatori care constituie astăzi o super-majoritate în Curte – pentru a permite unui antrenor de fotbal al unui liceu public să facă rugăciuni după meci. pe teren. Într-o notă de subsol care enumeră precedente favorabile, Gorsuch a citat zece cauze, dintre care jumătate au fost decise din 2017, anul în care s-a alăturat Curții ca prima numire a fostului președinte Donald Trump la înalta instanță.

Aceste referiri la precedente recente au mascat adevărata natură a cât de departe a mers Curtea pentru a eroda separarea bisericii și a afirmat legea americană guvernată de mult timp.

Judecătorul Sonia Sotomayor a evidențiat tactica desfășurată de majoritatea conservatoare de a-și reformula acțiunile ca pur și simplu evoluția firească a jurisprudenței Curții. „Curtea se bazează pe o varietate de pluralități, concordanțe și disidențe ale membrilor majorității actuale pentru a efectua schimbări fundamentale în jurisprudența acestei Curți privind clauzele religioase”, a scris ea în Kennedy făcând referire la încrederea majorității pe precedentele recente pentru a ajunge la un rezultat radical, „toate acestea proclamând că nimic nu s-a schimbat deloc”.

In Carson, aceiași șase judecători au folosit, de asemenea, precedente recente în respingându-l pe cel al lui Maine program educațional. Statul a oferit finanțare părinților din zonele puțin populate, fără școală publică, pentru a-și trimite copiii la o școală privată laică. Excluderea școlilor religioase a fost în contradicție cu justiția conservatoare.

Pe parcursul opiniei majoritare, șeful judecătorului John Roberts Jr. a citat frecvent două decizii emise în ultimii cinci ani—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer și Espinoza v. Departamentul veniturilor din Montana— care a extins sfera de aplicare a clauzei de exercițiu liber care acordă libertate religioasă în timp ce a restrâns clauza de stabilire, prevederea Primului Amendament care împiedică sprijinul guvernului pentru instituțiile și activitățile religioase.

Nu a fost o coincidență că Roberts scrisese deciziile în ambele cazuri.

În 2017, Treime a susținut că clauza de exercițiu liber a Primului Amendament a interzis guvernului să excludă o biserică de la a primi beneficii care erau altfel disponibile altor instituții – în acel caz, fonduri pentru un loc de joacă. Espinoza, care a scăzut trei ani mai târziu, a susținut că, dacă un stat alege să subvenționeze învățământul privat prin burse, nu putea exclude studenții care plănuiau să folosească acele fonduri pentru a urma o școală religioasă.

Roberts a extins conceptele introduse în aceste două cazuri în Carson prin extinderea finanțării guvernamentale către instituțiile religioase, nu doar în scopuri seculare, cum ar fi locurile de joacă în cauză în Treime— dar prin obligarea de finanțare pentru activități religioase deschise, cum ar fi educația religioasă.

„Ce diferență fac cinci ani”, a subliniat Sotomayor în disidența ei Carson. „Această Curte”, a avertizat ea în termeni stridenți, „continuă să demonteze zidul de separare dintre biserică și statul pe care Cadrerii s-au luptat pentru a-l construi”. Majoritatea, a explicat ea, a îmbrățișat „argumentele din scrieri separate anterioare” și a ignorat „deceniile de precedent” pentru a răsturna „doctrina constituțională”.

Acest termen servește ca un indicator al așteptărilor în viitor. Depășindu-și acum colegii liberali cu o marjă de doi la unu, de când judecătorul Amy Coney Barrett a înlocuit-o pe regretata judecător Ruth Bader Ginsburg în 2020, conservatorii Curții par dispuși să modifice peisajul juridic mult mai agresiv decât în ​​anii trecuți.

Prin aceste cauze, Curtea a reconfigurat în continuare echilibrul delicat dintre clauzele de exercițiu liber și de stabilire ale Primului Amendament, de exemplu. Cele două prevederi, a explicat judecătorul Stephen Breyer în disidența sa în Carson, „sunt adesea în tensiune... și adesea „exersează presiuni conflictuale” asupra acțiunii guvernamentale”. El a subliniat că judecătorii conservatori susțin clauza de exercițiu liber, ignorând în mare măsură importanța clauzei de stabilire și, făcând acest lucru, dăunând „compromisului” dintre cei doi.

Sotomayor a spus un punct similar. „Consecințele transformării rapide de către Curte a clauzelor de religie nu trebuie subestimate”, a avertizat ea în Carson. „Viziunea din ce în ce mai extinsă a Curții asupra clauzei de exercițiu liber”, a scris ea, „risc să înghită spațiul dintre clauzele religioase”.

Pe lângă modificările puse în aplicare în Carson și Kennedy, conservatorii Curții au extins, de asemenea, scutirile religioase la legile anti-discriminare și la mandatele seculare în ultimii ani. În Hobby Lobby, de exemplu, Curtea a permis unei corporații deținute îndeaproape să renunțe la acoperirea asigurării pentru contracepție, care era cerută de Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile, pe baza preferințelor religioase ale proprietarilor companiei. Masterpiece Cakeshop a permis unui brutar din Denver să refuze să pregătească un tort pentru o nuntă homosexuală.

Deși niciunul dintre aceste cazuri nu s-a ocupat de domeniul de aplicare al clauzei de stabilire, care era în centrul Carson și Kennedy, au întruchipat și schimbările revoluționare instituite de justiția conservatoare în domeniul religiei.

Ultimele cuvinte ale lui Sotomayor în Carson, în care și-a exprimat „îngrijorarea tot mai mare pentru unde ne va conduce Curtea în continuare” a ecou această nouă realitate.