În cea mai recentă hotărâre împotriva APE, Curtea Supremă dă o altă lovitură împotriva autorității de reglementare

Într-o altă hotărâre 6-3 împărțită în tabere ideologice, Curtea Supremă a limitat capacitatea EPA de a combate încălzirea globală.

Totuși, impactul acestei hotărâri va depăși cu mult capacitatea APE de a reduce schimbările climatice. Delimitarea îngustă a autorității de reglementare ar putea reduce puterile discreționare ale tuturor agențiilor federale - o față a standardelor aplicate de la New Deal, care a fost un obiectiv de lungă durată al juriștilor conservatori.

Virginia de Vest c. EPA a fost cel mai recent dintr-o șir de cazuri în care Curtea s-a confruntat cu domeniul de aplicare al elaborării normelor de reglementare în fața unei autorități statutare neclare.

În luarea acestor determinări, Curtea a acordat în mod istoric agențiilor federale mare libertate în interpretarea statutelor, chiar cele ambigue sau învechite. În ultimii ani, judecătorul Brett Kava a fost respinsKAVA
naugh precum si alti juristi conservatori care au pus la îndoială domeniul de aplicare al acestei deferențe în încercarea lor de a modela o viziune mai restrânsă a puterii de reglementare.

Pentru a face acest lucru, ei s-au bazat pe concepte precum doctrina „întrebărilor majore”, care a jucat un rol cheie în opinia majorității. Conceptul declară că atunci când o agenție impune reguli de „semnificație economică și politică vastă”, trebuie să facă acest lucru numai atunci când Congresul a acționat clar și cu autoritate. Scriind în 2001, regretatul judecător Antonin Scalia a explicat conceptul în proza ​​colorată pentru care era renumit: necesitatea unui „angajament textual față de autoritate trebuie să fie unul clar. Congresul”, a continuat el, „nu modifică detaliile fundamentale ale unei scheme de reglementare în termeni vagi sau prevederi auxiliare – nu, s-ar putea spune, ascunde elefanții în găuri de șoarece”.

Concluzionând că EPA nu avea „autorizare clară a Congresului” pentru a crea un plan atât de amplu, majoritatea a aplicat doctrina întrebărilor majore în acest caz. „O decizie de o asemenea amploare și consecință”, a scris șeful judecătorului John Roberts Jr. în opinia majorității, „reține Congresului însuși sau unei agenții care acționează în conformitate cu o delegație clară din partea acelui organism reprezentativ”.

Dezvoltat în timpul administrației Obama, Planul de energie curată al EPA s-a bazat pe Actul pentru aer curat – o lege adoptată în 1970, când ploaia acide, smogul și alți poluanți toxici ai aerului erau principalele preocupări de mediu ale Congresului – pentru a limita emisiile de gaze cu efect de seră prin împingerea cărbunelui. industria să se transforme în mod fundamental, departe de arderea energiei pe bază de carbon.

După ce Congresul a modificat ultima dată Legea în 1990, cu sprijin bipartizan, acesta nu a reușit să actualizeze legea de atunci, în ciuda temerilor tot mai mari în jurul schimbărilor climatice. Această lipsă de autoritate legală clară a forțat în mod repetat APE să recurgă la acrobații legale pentru a combate încălzirea globală.

Inacțiunea Congresului a condus, de asemenea, EPA să vină cu Planul de energie curată. Deși președintele Donald Trump a inversat programul lui Obama și administrația Biden a susținut în fața Curții că a abandonat Planul de energie curată, ceea ce ar face o procedură judiciară prematură în această etapă, judecătorii au convenit să se pronunțe asupra sferei de aplicare a autorității EPA de a reglementa industria energetică.

Determinarea domeniului de aplicare a autorității de reglementare a fost un rol comun pentru Curte. La fiecare pas al procesului de reglementare, grupurile industriale, companiile reglementate și guvernele de stat care se opun mișcărilor EPA au lansat procese punând la îndoială politicile agenției. La fel ca în acest caz, absența orientărilor legislative a forțat Curtea să servească drept arbitru final pentru a stabili dacă APE a și-a depășit autoritatea statutară. În EPA v. EME Homer City Generation, un caz decis în 2014, de exemplu, Curtea a explicat că, prin „lipsa unei instrucțiuni statutare dispozitive care să o ghideze”, EPA a trebuit să găsească o „modalitate „rezonabilă” de a umple [la] golul lăsat deschis de Congres. '”

În timp ce Curtea a emis un set mixt de hotărâri cu privire la conceptele de autoritate statutară în ultimele decenii, o încredere extinsă pe doctrina întrebărilor majore servește din ce în ce mai mult ca o excepție semnificativă de la respectarea largă acordată de obicei agențiilor federale.

Bazarea recentă a Curții pe doctrină a respinge moratoriul CDC privind evacuarea la nivel național a exemplificat consecințele de amploare ale conceptului juridic. Curtea a motivat că, deoarece ordinul CDC a afectat mai mult de 80 la sută din națiune, acțiunea a cerut „Congresului să vorbească clar atunci când autorizează o agenție să-și exercite puteri de „însemnătate economică și politică vastă”.

Utilizarea extinsă a doctrinei ar reprezenta o lovitură majoră pentru puterea de reglementare și ar fi un avantaj pentru industriile puternic reglementate, cum ar fi sectorul energetic.

Deși opinia divergentă depusă de judecătorul Elena Kagan a susținut în mare măsură o interpretare diferită a Legii privind aerul curat, aceasta a pus sub semnul întrebării sinceritatea majorității în aplicarea textualismului, un instrument interpretativ popularizat de Scalia pe care majoritatea l-a aplicat în acest caz pentru a susține utilizarea sa majorității. pune sub semnul întrebării doctrina. „Actuala Curte este textualistă doar atunci când este așa de potrivit. Când această metodă ar zădărnici obiective mai largi”, a scris Kagan, „canoanele speciale precum „doctrina întrebărilor majore” apar în mod magic ca carduri fără text”.

În atacul majorității împotriva statului administrativ, ea a declarat: „Curtea se numește – în loc de Congres sau de agenția de experți – factorul de decizie în politica climatică. Nu mă pot gândi la multe lucruri mai înfricoșătoare.”