Într-o altă victorie pentru conservatorii religioși, Curtea Supremă a anulat interdicția din Maine împotriva finanțării școlilor religioase

Într-o hotărâre 6-3 care extinde și mai mult interesele religioase, majoritatea conservatoare a Curții Supreme a anulat un program din Maine care interzice tichetele guvernamentale pentru școlile religioase. Excluderea școlilor religioase dintr-un program care este altfel disponibil școlilor private, a concluzionat judecătorul șef John Roberts Jr., în opinia majorității, „este o discriminare împotriva religiei”.

În timp ce domeniul de aplicare al hotărârii în Carson împotriva Makin poate fi limitată la zonele slab populate din Maine, consecințele sale ar putea fi de mare anvergură, deschizând ușa unei finanțări guvernamentale sporite a instituțiilor religioase care ar putea, așa cum a remarcat judecătorul Stephen Breyer în dizidența sa, să riscă „însuși conflictul social bazat pe religie” pe care Elaboratorii Constituției au căutat să evite.

Cazul a apărut ca urmare a programului din Maine, care a oferit studenților care trăiau în zone slab populate, fără școală publică, opțiunea de a folosi fonduri guvernamentale pentru a plăti școlile private, atâta timp cât aceste școli nu ofereau instruire religioasă. În total, mai puțin de jumătate din cele 260 de sisteme școlare din Maine operau o școală secundară publică. Două seturi de părinți care au optat pentru a-și trimite copiii la școli creștine au dat statul în judecată, argumentând că excluderea școlilor religioase din program a încălcat Primul Amendament – ​​și anume clauza de exercițiu liber care garantează libertatea religioasă.

Obiecțiile părinților s-au ciocnit frontal cu încrederea lui Maine pe clauza de stabilire, o altă prevedere din Primul Amendament care interzice sprijinirea guvernului pentru religie. Cele două clauze, a explicat Breyer, „sunt frecvent tensionate... și adesea „exersează presiuni conflictuale” asupra acțiunii guvernamentale”.

Din punct de vedere istoric, interpretarea de către Curte a acestor prevederi constituționale a permis statelor să interzică fonduri instituțiilor religioase, cum ar fi bisericile sau școlile parohiale, chiar dacă acest lucru era în conflict cu clauza de exercițiu liber.

În ultimii ani, conservatorii Curții au înclinat balanța în direcția opusă. În 2017, Curtea a reținut că clauza de Liber Exercițiu a interzis guvernului să excludă o biserică de la a primi beneficii care erau altfel disponibile altor instituții — în acel caz, fonduri pentru un loc de joacă. Trei ani mai târziu, Curtea a reținut că, dacă un stat alege să subvenționeze învățământul privat prin burse, nu poate exclude studenții care plănuiesc să folosească acele fonduri pentru a urma o școală religioasă.

Foarte citate de majoritatea, ambele cazuri au jucat un rol cheie în Carson guvernare. Cu toate acestea, de data aceasta, Curtea a depășit aceste precedente recente pentru a declara că clauza de exercițiu liber nu numai că a interzis discriminarea religioasă bazată pe „statutul religios” al unei instituții, ci și se aplica chiar și atunci când fondurile statului erau folosite în scop religios.

În timp ce Breyer a susținut o oarecare discreție în interacțiunea dintre cele două clauze religioase ale Primului Amendament în susținerea programului de finanțare a școlii din Maine, Roberts a concluzionat că promovarea de către Maine a unei „separari mai stricte între biserică și stat” decât era cerută de Constituție nu putea rezista „în față de încălcarea” clauzei de exercițiu liber.

Breyer a criticat, de asemenea, majoritatea pentru că a subliniat clauza de exercițiu liber în timp ce a acordat „aproape deloc atenție” clauzei de stabilire. Făcând acest lucru, a avertizat el, a subminat „compromisul sub formă de libertate religioasă” stabilit de fondatorii Constituției, menit să evite conflictele sectare care afectase Europa de secole.

Roberts a respins aceste preocupări. „După cum s-a menționat”, a scris el, „un program de beneficii neutru în care fondurile publice circulă către organizațiile religioase prin alegeri independente ale beneficiarilor de beneficii privați nu ofensează clauza de stabilire”.

Deși Carson luat în considerare dacă finanțarea instituțiilor sau activităților religioase a încălcat clauza de înființare, s-a încadrat într-o umbrelă mai largă de cazuri care implică rolul religiei în cadrul constituțional al națiunii. Hobby Lobby, un caz în care o corporație strânsă a renunțat să acopere asigurarea pentru contracepție, care era cerută de Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile și Masterpiece Cakeshop, un caz din Denver în care un brutar a refuzat să pregătească un tort pentru o nuntă homosexuală, s-a ocupat de scutiri religioase de la legile anti-discriminare sau mandatele guvernamentale.

Seria de victorii conservatoare a contribuit la avertismentul strident al judecătorului Sonia Sotomayor. „Această Curte”, a scris ea în primul rând al disidenței sale, „continuă să demonteze zidul de separare dintre biserică și statul pe care Cadrerii s-au luptat pentru a-l construi”.