Ignorați activiștii climatici care aruncă supă

Unii activiști pentru schimbările climatice au început să arunce cu supă în tablouri celebre ca o modalitate de a atrage atenția pentru preocupările lor cu privire la schimbările climatice și inacțiunea societății. Protestatarii au folosit multă vreme o varietate de modalități de a atrage atenția presei, cum ar fi șobolanul uriaș pe care membrii sindicatului îl scot la trap în timpul grevelor, o persoană în costum de pui care i-a batjocorit pe peak oilers drept „pui mici” și multe varietăți de protestatari topless. Aruncarea unei astfel de supe are mare sens ca tactică, deoarece atrage atenția fără a răni nimănui sau nimic, spre deosebire de blocarea metrourilor, așa cum a făcut Extinction Rebellion la Londra.

Din păcate, acesta este singurul aspect pozitiv al acestor proteste, așa cum arată un interviu recent NPR cu Phoebe Plummer de la Stop Oil, o studentă universitară de 21 de ani care a aruncat supă de roșii într-unul dintre tablourile Floarea soarelui lui Vincent Van Gogh. (De ce supă de roșii? Poate un omagiu adus lui Andy Warhol sau poate asemănarea lui cu sângele. Sau este mai ieftin decât biscuitul de homar.)

„Nu ai încredere în nimeni de peste treizeci de ani” a fost sloganul preferat al protestatarilor studenți din anii 1960, care printr-o coincidență uimitoare aveau sub 30 de ani (șoc șocant, știu). Desigur, este valabil faptul că persoanele în vârstă sunt mai investite decât tinerii în sistemul socioeconomic și, prin urmare, sunt mai conservatori, este valabil, în timp ce tinerii pot accepta mai mult schimbarea (și riscul), deoarece au mai puține mize.

Dar, în plus, și important, tinerii sunt adesea mai ignoranți despre istorie și politică. Majoritatea argumentelor lui Plummer par să se bazeze pe clișee și factoide culese de pe internet și, deși susțin nevoia de a asculta oamenii de știință, ei nu par să practice ceea ce predică, decât selectiv. (Notă: Plummer se identifică ca ei/ei și am respectat această convenție aici.)

Astfel, Plummer a vorbit vesel atât despre oprirea petrolului, cât și, în același timp, despre ajutorarea persoanelor cu venituri mici cu facturile la energie. Ei au justificat acest lucru susținând că „... regenerabilele sunt de nouă ori mai ieftine...”. Ceea ce este absurd. Cea mai proeminentă estimare a costurilor care promovează superioritatea surselor regenerabile vine de la Lazard Frere, care susține că energia eoliană și solară la scară de utilitate produc energie electrică la 26-50 USD/Mwh și, respectiv, 30-41 USD/Mwh, în comparație cu turbinele cu gaz la 45-74 USD/Mwh. . Chiar dacă aceste costuri au fost considerate exact comparabile, sursele regenerabile sunt, în cele mai bune circumstanțe, jumătate din costul energiei electrice convenționale, nu o nouă parte și, cu siguranță, costurile solare tulbure ale Angliei nu sunt aproape de capătul de jos al intervalului. Problemele suplimentare ale intermitenței explică de ce sursele regenerabile, deși sunt mai ieftine, necesită subvenții masive pentru a fi competitive în majoritatea locurilor.

Iar Plummer compară în mod necorespunzător timpii de livrare pentru petrol și energie solară spunând: „Cea mai mare fermă solară din Marea Britanie a fost construită în doar șase săptămâni, în timp ce aceste noi licențe petroliere pe care le propune guvernul – durează 15 până la 25 de ani pentru ca orice petrol să fie egal. ieșiți din pământ din acestea.” Ignorarea diferiților pași pre-construcții necesari dezvoltării fermei solare este ca și cum ai spune că este nevoie de o zi pentru a obține un măr dintr-un copac, dar șase ani pentru ca un piersic să dea roade din punctul în care terenul agricol este disponibil pentru cumpărare. .

Și alarmismul lor apocaliptic este complet în concordanță cu activiștii mai tineri, în special, care nu sunt familiarizați cu numeroasele alarme similare care au fost ridicate de-a lungul anilor, de la suprapopulare la deficitul de resurse și vârful petrolului. Toți aceștia au inclus avocați care insistă că problemele sunt grave și necesită măsuri politice extreme ca răspuns. Presupusa suprapopulare nu a dat naștere la foametea în masă prezisă, ci a văzut, în schimb, o creștere a obezității; totuși, alarmiștii precum Paul Ehrlich sunt încă lăudați de mulți dintre cei care avertizează și asupra unei catastrofe climatice. Iar deficitul de resurse, promovat de atât de mulți oameni de știință proeminenți (atât reali, cât și autodefiniti), nu a îmbogățit națiunile producătoare de resurse, ci a provocat pagube economice mari atunci când prețurile mărfurilor, în ciuda faptului că ar fi fost condamnate la coșurile de scrumie ale istoriei, au revenit la medie. Guvernele care și-au cheltuit veniturile așteptate din mărfuri, în continuă creștere, s-au trezit cu datorii, reducând creșterea economică și crescând sărăcia.

Plummer mai spune: „Când vom începe să ascultăm oamenii de știință?” citându-l pe David King spunând că ceea ce vom face în următorii trei sau patru ani va „determina viitorul umanității”. David King, un fizician britanic proeminent, a analizat mai devreme problema petrolului în jurnal. Natură, spunând că uleiul a intrat într-o „schimbare de fază” de la ulei ieftin la ulei scump. El și co-autorul său au regurgitat în esență argumentele susținute de susținătorii vârfului petrolului fără a înțelege validitatea lor, sugerând că este mai bun la alarmism decât la înțelegere. Următorii trei-patru ani ar putea determina viitorul umanității, dar numai în același mod în care au făcut-o ultimii trei-patru ani.

În cele din urmă, un cor tot mai mare de sceptici a vizat din ce în ce mai mult pretențiile extreme ale unor grupuri precum Extinction Rebellion și cei care aruncă supe, observând că, în timp ce IPCC susține că schimbările climatice antropomorfe vor însemna creșterea numărului de decese și pierderi economice, acest lucru este departe de limbajul catastrofal folosit. de cei ca Plummer. Din păcate, în timp ce mulți din presă resping (pe bună dreptate) afirmațiile de dreapta că schimbările climatice sunt o păcăleală chineză, ei acceptă mult mai mult avertismentele apocaliptice care depășesc cu mult ceea ce acceptă comunitatea științifică. Acest lucru a fost valabil și pentru cazurile de știință voodoo, cum ar fi avertismentele de suprapopulare în Populația Bombă și deficitul de resurse în Limitele creșterii, ca să nu mai vorbim despre numeroasele avertismente privind vârful petrolului care au fost rar contestate în mass-media.

Probabil, Plummer și aliații lor sunt concentrați să oprească petrolul, chiar dacă lumea își obține mai mult de un sfert din energie din cărbune mult mai murdar, deoarece industria petrolieră este nepopulară din punct de vedere politic cu cohorta lor politică. Și, deși există multe politici ecologice care ar putea fi adoptate, care ar fi sensibile din punct de vedere economic și ecologic, am fi bine sfătuiți să nu luăm sfaturi de la tinerii care aruncă supe.

NPR.orgActivistul care a aruncat supă pe un van Gogh spune că planeta este distrusă