Cum am ajuns aici și ce să facem

În timp ce urmărim ororile care se desfășoară în Ucraina, nu putem înțelege insensibilitatea poporului rus la ceea ce se face în numele lor. Până în acest moment, un strigăt masiv de rușine sau indignare ar trebui să emane palpabil din toată Federația Rusă, suficient de mare cel puțin pentru a reduce politicile Kremlinului. Fără îndoială, mâna de fier a statului polițienesc explică o parte din liniște: arestarea pe scară largă a protestatarilor, însămânțarea fricii prin asasinarea publică a dizidenților de-a lungul anilor, propaganda necruțătoare și altele asemenea au avut efectul dorit. Dar, întreabă orice grup de experți și ei vă vor spune că problema merge mai adânc, ajunge de fapt în inimile și mințile publicului rus. Nu este deloc clar că popularitatea personală a lui Putin a luat o lovitură uriașă. Sondetorii de opinie Levada, relativ respectați, îi stabilesc ratingul de aprobare încă peste 80%. Cele mai recente estimări ale numărului de persoane care fug în străinătate se situează în jurul a 700,000 sau cam asa ceva, destul de nesemnificative în raport cu populația totală. Este doar faptul că rușii pur și simplu nu primesc informațiile care le-ar schimba mințile sau locuiesc într-un univers atât de paralel încât sunt imuni?

Vremurile s-au schimbat cu siguranță de la sfârșitul epocii Războiului Rece când, în spatele Cortinei de Fier, știrile din Occident erau considerate prețioase, mai de încredere (și mai sănătoase) decât cele ale Kremlinului; surse precum BBC Russian Service și Radio Free Europe au fost venerate ca fântâni ale adevărului. Potrivit profesorului Thomas Graham, expert veteran în Rusia la Universitatea Yale, cetățenii sovietici „nu puteau avea încredere în publicațiile oficiale nici măcar pentru propriile știri locale – Cernobîl este doar un exemplu – așa că au învățat să aibă încredere în alternativele noastre”. Dar a mers dincolo de știrile grele. Occidentul era plin de divertisment, glamour, modă, sport și muzică rock, în contrast cu emisiunile monolitice plictisitoare ale Kremlinului. Sovieticii pierdeau la fel de drastic lupta pentru puterea soft, prin care contrainformația curgea pasiv, dar eficient.

Dar asta a fost atunci. Sub Putin, mass-media rusă a făcut un efort susținut și de succes pentru a-și îmbunătăți jocul, multiplicând canalele de televiziune, adăugând fețe tinere și sexy, ridicând valorile producției la standardele mondiale, francizand emisiunile occidentale, imitând pe alții, creând un ecosistem orbitor și autosuficient - probabil impermeabil la pătrunderea din exterior. Apoi mai este universul internetului. Potrivit celor mai mulți observatori, spațiul de informații online rusesc nu este atât de absolut sigilat, cu siguranță nu ca China. Problema mai profundă, se pare, este că rușii înșiși nu sunt atât de deschiși față de mass-media și informații occidentale, nu simt nevoia de ele, sunt efectiv izolați de orice fel de conștiință morală de sine, parțial pentru că Moscova și-a modernizat peisajul mediatic și ecosistemul său de propagandă, cu mare viclenie. Celebra carte din 2014 a lui Peter Pomerantsev despre acest subiect, „Nimic nu este adevărat, dar totul este posibil”, subliniază modul în care televiziunea rusă a dezvoltat o formă de propagandă care nu a furnizat tocmai versiunea lor a adevărului atât de mult încât să atace însăși noțiunea de adevăr prin plutire. multiple – adesea contradictorii – teorii ale conspirației despre orice implică Kremlinul.

Un exemplu perfect a fost oferit de faimoasa doborâre din iulie 2014 a zborului civil MH17 din Olanda către Malaezia, comis în mod clar de un sistem de rachete rus care operează chiar în interiorul Ucrainei. Mass-media din Moscova a susținut că a arătat dovezi că a fost doborât de un avion de război ucrainean, apoi de apărarea aeriană ucraineană, că a fost un zbor sinucigaș care transporta cadavre și multe altele. Câțiva ani mai târziu, Curtea Internațională de la Haga a pus în mod incontestabil și oficial sarcina forțelor separatiste controlate de Kremlin, moment în care publicul rus și-a pierdut orice interes. Rezultatul pe termen lung al unor astfel de baraje intense de dezinformare este atitudinea omniprezentă din zilele noastre de cinism și apatie în rândul populației: toată lumea minte, nimeni nu știe ce se întâmplă cu adevărat, de dragul sănătății, lăsați totul în seama omului puternic de la putere. Ceea ce se traduce într-adevăr într-un fel de dezactivare morală către acte odioase ale Kremlinului, mai ales în străinătate.

Vina este parțial a Occidentului. În anii lui Putin, când mașina mass-media de la Kremlin a ajuns din urmă, ne-am luat în mod evident ochii de la minge, crezând la un anumit nivel că mesajul valorilor și stilului de viață euro-american vorbește de la sine, nu avea nevoie de propagandă suplimentară. Mass-media occidentală, cândva atât de eficientă în Rusia, a rămas cu abordarea învechită de a „spune adevărul”, oferind știri obiective cu accent pe știri, care au avut un efect redus împotriva tehnicilor sofisticate de dezinformare ale Moscovei amestecate cu divertisment. Aceștia au fost, de asemenea, anii „războiului împotriva terorii”, începând cu 2001, când atenția asupra lumii libere sa mutat în altă parte. Și, de asemenea, o perioadă în care cetățenii ruși puteau călători în străinătate în mare măsură nestingheriți și puteau fi martori direct la interiorul dezordonat al proceselor democratice într-un mediu mai liber. Pentru mulți, acest lucru le-a amintit de condițiile haotice din anii Elțin și de dificultățile socio-economice care au urmat, războaie civile, babushka fără adăpost și altele asemenea.

„Au început să creadă că Occidentul nu are ce să-i învețe din punct de vedere ideologic, foarte în concordanță cu mesajul Kremlinului”, spune Ivana Stradner, un critic proeminent al Putin la Fundația Apărarea Democrațiilor. „Le-a plăcut stilul de viață al Occidentului, dar nu și valorile acestuia. Se revărsa banii din petrol. Ei își puteau permite bunuri de consum și de lux, pentru prima dată în decenii. Kremlinul i-a convins că excepționalismul și patriotismul rusești, supremația de fapt, erau simbiotice cu stabilitatea și succesul.” Cel mai important, a permis marii majorități, celor inerți din punct de vedere politic, să rămână așa. În cele din urmă, Moscova s-a simțit îndrăzneață să treacă de la apărare la ofensă atât din punct de vedere militar, cât și din punct de vedere informativ, confortabil știind că și-a asigurat pe deplin teritoriul său. Până la urmă, îndreptate către Occident, aceleași tehnici au creat, până astăzi, un fel de cinism polarizant cu o neîncredere corozivă în informațiile consensuale sau știrile „obiective”. Neputând să depășim prăpastia în propriile noastre societăți, ne-am pierdut capacitatea de a face punte de golf către inimile și mințile rusești.

Ați putea spune că, până la invazia pe scară largă a Ucrainei, publicul rus nu a simțit nevoia să știe mai mult decât dorea guvernul. Uciderea dizidenților, otrăvirile și defenestrarile în țară și în străinătate, incursiunile militare în Georgia, Donbas și Crimeea, nu au zdruncinat suficient zona de confort a publicului pentru a alarma Kremlinul. Dar dezastrele din Ucraina pornind de la atacul eșuat de la Kiev au schimbat lucrurile, potrivit profesorului Graham, „crearea unui deficit de informații de care oamenii par să le pese pentru prima dată în ultimii ani”.

Știri sigure despre eșecurile din zona de război, nevoia bruscă de mobilizare a conscrișilor, cât de prost sunt instruiți și trimiși pentru a fi afectați, plus efectele economice în creștere (în provincii) ale sancțiunilor, au oferit o deschidere pentru contrainformații occidentale despre genul care a existat în timpul Războiului Rece – chiar și puțin în rândul generației mai în vârstă care, din toate punctele de vedere, sunt considerate în cea mai mare parte dincolo de atingere. Ei au fost primii învăluiți de marea expansiune post-sovietică a televiziunii prin cablu multicanal, atât de plăcută și atotcuprinzătoare pentru cei obișnuiți cu condiția anterioară de difuzare, mult timp un simbol sumbru al eșecului național. Kremlinul a fost atât de încrezător în acest efect de seră în creștere, încât, timp de mulți ani, ziarelor de opoziție au fost lăsate să existe sub Putin, deoarece știa cât de puțină influență aveau în comparație cu toate canalele, controlate universal de stat sub diverși oligarhi.

În general, însă, contestarea propagandei Kremlinului prin acel univers închis de televiziune internă pare tehnologic imposibilă. Ar necesita crearea de noi sisteme de cablu sau turnuri de transmisie în Rusia. Speranța de a genera campanii alternative de informare la scară largă trece prin internet și se înclină oarecum mai tineri. Există o mulțime de critici de chat de grup de mare profil pe Telegram, aplicația de mesagerie rusă, adesea din voci mai dure, pro-război. Asta pe lângă site-urile de știri și difuzarea prin Youtube din străinătate, în special cu sediul în Riga, Letonia, conduse de exilați ruși, care strâng milioane de vizualizări. Deci, într-o oarecare măsură, procesul este deja în curs. Potrivit lui Andrey Illarianov, un fost consilier principal al lui Putin, care locuiește acum în SUA, „Va dura timp. Rușii din Rusia nu vor avea încredere în nicio știre sau critică venită de la non-ruși. Și au tendința de a respinge orice sună nepatriotic.” Drept urmare, mass-media veche precum Radio Free Europe și BBC s-au descurcat prost, în timp ce posturile din Riga s-au descurcat mai bine.

Ținutele emigranților ruși au avut probleme, în principal pentru că au încercat să-și păstreze atractivitatea publicului în interiorul Rusiei, urmărind să tragă un drum de mijloc, fiind în același timp anti-Putin și pro-Rusia (Balții și ucrainenii, printre mulți alții, nu-i plac profesioniștii). -partea Rusiei). Un exemplu proeminent, TV Rain (alias Dozhd), a trebuit să se mute recent în Olanda pentru că i-a înstrăinat pe letonii locali. Totuși, în linii mari, există oportunitatea de a exploata deficitul de știri al Kremlinului, iar momentul pare propice. Cum să-l exploatezi? Mulți recomandă lansarea unui gigant media rus-emigrat în străinătate, complet cu divertisment și sport, care poate concura cu canalele din Moscova în dimensiune și glamour. Dacă, totuși, Kremlinul ar putea închide în mod eficient anumite părți ale internetului atunci când este necesar, cine ar fi suficient de imprudent pentru a investi banii necesari? Răspunsul este că tehnologia satelitului există deja din abundență pentru a ocoli astfel de măsuri, Starlink fiind doar un exemplu. Adevărata întrebare este despre conținut: gradualiștii precum Illarianov cred în jocul lung de a câștiga inimi și minți. Dar sacrificarea depravată actuală din Ucraina cere, fără îndoială, altceva.

Voci cu capul mai dur, precum Ivana Stradner, cer o strategie de propagandă directă mai ofensivă: folosiți naționalismul împotriva ei înșiși și aprindeți vocile extrem de pro-război împotriva lui Putin, incită diviziunea în instanță și, în același timp, provoacă minoritățile deja agitate precum buriații și tătarii din Kazan să se revolte. și se secedează. Este proporțional mai probabil ca ei pe cap de locuitor să fie mobilizați și pierduti în Ucraina decât omologii ruși. (Recul ca protestele anti-conscripție au fost mult mai puternice în astfel de regiuni.) Rezultatul neintenționat poate fi o lovitură de stat de linie dură, cu o conducere și mai urâtă, dar cine va învinge ar fi ocupat să înlăture rupturi interne, poate un război civil, care ar putea chiar duce la destrămarea Federației Ruse. Și acolo este frecarea. Până acum, pentru majoritatea factorilor de decizie din Occident, acesta a fost un scenariu care trebuie evitat mai presus de toate, cu potențialul pentru fluxuri mari de refugiați și coșmarul armelor nucleare libere. Dar poate că este timpul să facem planuri pentru gestionarea unor astfel de eventualități, așa că argumentează, sau urmăriți ucrainenii cum sunt bătuți și măcelăriți luni sau ani, eventual urmați de alte țări din străinătate. După cum spune Stradner, „scenariul inconfortabil este probabil inevitabil mai devreme sau mai târziu”.