Cum l-ar putea vindeca filmul „Animal House” pe Lina Khan de aversiunea ei față de „Big”

„Ai dracu’. Așa a spus regretatul Harold Ramis, coautor Animal House, i-a spus regizorului filmului, John Landis. După ce a văzut „decorul general” al filmului lui Landis, Ramis a fost convins că va avea o greșeală în CV-ul său. Ramis nu a fost singurul apropiat sau îndepărtat de film care a considerat că perspectivele acestuia nu sunt impresionante.

Când i se cere să joace un rol secundar în Animal House, Donald Sutherland i-a spus agentului său că nu poate accepta oferta de 20,000 de dolari. „Vreau doar banii. Nu vreau niciun punct în film.” Vezi tu, lui Sutherland i s-au oferit 2% din brutul filmului în plus față de 20,000 de dolari. Nu o avea. În cele din urmă, agentul său i-a luat 35,000 de dolari și niciun punct brut. Sutherland credea că nu voia 2% din nimic. Nu a fost singurul actor sceptic.

Chevy Chase era foarte căutat în acel moment Animal House era turnat. Producătorii i-au oferit rolul de Otter (în cele din urmă jucat foarte bine de Tim Matheson), doar pentru ca Chase să-l refuze în favoarea liderului în Antijocul. Nu ai auzit de ea? Nu esti singur.

Căutarea unui regizor al scenariului în care nimeni nu credea a fost și mai dificilă. Nume de marcă precum John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Cinci piese ușoare), Mike Nichols (Absolvent), și George Roy Hill (Sting) toate au transmis proiectul. Desigur, există speculații că directorii menționați nu ar fi putut transmite ceea ce agenții lor nu i-au făcut niciodată să cunoască.

Revenind la Ramis, că ar putea insulta atât de complet munca lui John Landis, spune cât de mult producătorii s-au hotărât în ​​cele din urmă pe o necunoscută totală pentru a face filmul. Ramis nu ar fi putut să vorbească niciodată cu directorii care au trecut în felul în care a făcut-o cu Landis.

Vestea fericită, așa cum știu cu siguranță majoritatea cititorilor, este că Ramis a greșit la fel de mult Casa Animalelor perspective, așa cum se pare că era toată industria cinematografică. Cu alte cuvinte, experții din Hollywood, care sunt și au fost plătiți foarte bine pe baza capacității lor de a ghici oameni ca publicul, i-au ratat complet. Animal House.

Într-adevăr, filmul cu care majoritatea nu și-a dorit nimic de-a face a fost lansat cu mare succes. Răposatul critic de film Roger Ebert a scris că a fost „cea mai amuzantă comedie de film de când a făcut-o Mel Brooks The Producers.” Cinefilii păreau să fie de acord. Timp de opt săptămâni consecutive, Animal House a fost pe primul loc la box office pe drumul spre o încasări de 1 de milioane de dolari. Pentru un plus de 140 de dolari, Sutherland a transferat 15,000 milioane de dolari.

Totul este o reamintire a faptului că, în lumea reală a comerțului, viitorul este mult mai mult decât opac. Acest adevăr a fost ignorat cu trufie de către președintele FTC, Lina Khan, iar îngâmfarea ei ridicolă despre viitor ar trebui să stea la baza anchetei Congresului.

Convinsă că „mare” este rău, Khan și-a arogat sarcina de a folosi volumul biroului său pentru a bloca fuziunile celor mari și, în mod similar, pentru a bloca achizițiile celor relativ mici de către cei mari. Toate se bazează pe prezumția de cunoștințe despre viitor pe care Khan cu siguranță nu o are. Casa Animalelor notorietatea ar putea fi folosită de membrii Congresului pentru a vivifica cât de mult a depășit Khan limita și într-un mod pe care alegătorii îl vor înțelege.

Faptul că filmul a reușit împotriva tuturor așteptărilor este ceea ce necesită prudență din partea lui Khan, unde în prezent nu există. Luați de exemplu încercarea ei, din fericire, eșuată de a o împiedica pe Meta să achiziționeze un serviciu de fitness metaverse, Within. Khan și-a justificat intervenția pe baza convingerii că eșecul de a bloca achiziția ar însemna că „Meta ar fi cu un pas mai aproape de obiectivul său de a deține întregul „Metaverse”. Vă rugăm să opriți și să contemplați aroganța unei astfel de declarații.

Gândiți-vă că Meta a cheltuit zeci de miliarde în căutarea unui viitor care ar putea fi definit de „metaversul”, dar care ar putea să nu fie. Care este ideea. După cum demonstrează propria evaluare a lui Meta, care se ridică la sute de miliarde, banii inteligenti de la mijlocul anilor 2000 nu vedeau Facebook ca un viitor jucător în ceea ce a devenit spațiul „social media” și dovezile care susțin o astfel de afirmație. este și a fost ceea ce a devenit Facebook (acum Meta). Evaluările de sute de miliarde+ și trilioane+ nu se întâmplă pentru că mâine este evident, ci tocmai pentru că nu este. Acțiunile lui Khan semnalează că nu permite acestor adevăruri să-și informeze acțiunile.

Având în vedere toate cele de mai sus prin prisma Meta, cotele sale sunt mult mai scăzute față de maximele trecute. Aceasta nu este o lovitură pe Meta, care caută cu curaj viitorul, dar este un semnal de piață că investitorii cu piele reală în joc nu sunt nici pe departe la fel de siguri pe cât este Khan că Meta sa întâmplat despre cum va arăta viitorul. ca.

Adevărul simplu este că, dacă investitorii reali ar avea un indiciu realist despre ceea ce va captiva utilizatorii de tehnologie în viitor, piețele ar avea prețuri complete. Cu excepția faptului că nu sunt, și nu sunt pentru că mâine este o lume complet nouă. Cu toate acestea, în prezent, Khan alege și alege ceea ce va permite să aibă loc și ceea ce nu, pe baza concepției rătăcitoare că ea știe.

Doar că Khan nu știe. Și pentru că Khan nu știe, este timpul ca ea să experimenteze o supraveghere mai mare a Congresului pentru a se asigura că certitudinea ei nu slăbește activitatea economică.

Important este că nu doar Khan nu știe. Animal House ne amintește încă o dată că puțini știu. Că nu explică de ce afacerile din toate sectoarele urmăresc tot felul de aventuri în speranța de a descoperi ce urmează.

În anii 1970, a rezultat acest tip de experimentare îndrăzneață Animal House, un film care rămâne relevant și îndrăgit până astăzi. Ceea ce nimeni nu și-a dorit s-a dovedit a fi aur de box office. Să o avertizăm pe Lina Khan cu privire la acest adevăr, cerându-i totodată să-l adreseze în fața parlamentarilor. Ceea ce i-ar putea face câteva râse ar putea, de asemenea, să o învețe ceva despre cât de greșit este războiul ei împotriva marii.