Cum corporații precum Chevron folosesc legea pentru a-și da drumul

În 2008, am fost la Chevron's
CVX
întâlnire anuală la Richmond, California, alături de activiști indigeni din Ecuador îngrijorați de proprietatea lor asupra Texaco și de moștenirea distrugerii mediului în Ecuador. Nu voi uita niciodată o femeie din Ecuador care a urcat la microfon în timpul perioadei de comentarii publice, în fața a aproximativ 300 de membri ai publicului și și-a deschis cămașa pentru a dezvălui o erupție roșie șocantă pe tot pieptul ei. Ea l-a întrebat direct pe CEO, după ce îmi amintesc: „De ce eu și copiii mei avem toți această erupție? Când va curăța compania dumneavoastră daunele aduse mediului pe care le-a cauzat?”

M-am dus cu un grup de oameni într-un minivan și am parcat într-o parcare de vizavi. Ne-am adunat pentru lunga călătorie înapoi la San Francisco și eram în proces de a ne pune centurile de siguranță. Nici măcar nu plecasem din parcare când polițiștii ne-au oprit și ne-au citat prompt pentru încălcarea centurii de siguranță.

Câteva luni mai târziu, am primit o amendă de 500 de dolari și vestea că mi-a fost chiar suspendat permisul. Acest lucru nu a fost chiar în pericol, dar cu siguranță a fost enervant. Am fost pasager, nu șofer... de ce îmi suspend permisul? Deși nu pot dovedi că polițiștii locali s-au înțeles cu Chevron, cu siguranță mi s-a părut neplăcut ca polițiștii să fie atât de interesați de siguranța centurii de siguranță într-o parcare, dacă nu sunt motivați de „siguranța” unuia dintre cei mai mari contribuabili ai săi.

Povestea mea, însă, nu este nimic în comparație cu cea a lui Steven Donzinger, avocatul care a înfruntat abuzurile de mediu ale lui Chevron în Ecuador și, ca urmare, și-a pierdut libertatea personală. (Povestea mea despre fiind dat în judecată de CoreCivic pentru 55 de milioane de dolari pentru defăimare este poate ceva mai comparabil, dar cel puțin nu mi-am pierdut libertatea personală). Ambele povești ar trebui să fie o poveste de avertizare pentru acționarii care cred că banii corporativi ar trebui să fie concentrați pe îndeplinirea misiunii unei companii, nu pe cei care o pot contesta.

Povestea lui Steven Donzinger

Steven Donziger a fost recent eliberat după mai bine de doi ani de arest la domiciliu în Manhattan, după șase luni de închisoare. În mod colectiv, este cea mai lungă propoziție pentru o infracțiune vreodată în SUA. Detenția a fost legată de bătălia lui de zeci de ani cu titanul petrolului Chevron, în care el a câștigat un acord de 9.5 miliarde de dolari împotriva companiei pentru distrugerea Amazonului
AMZN
pădurea tropicală din Ecuador. Acea victorie, aproape fără egal ca amploare și amploare, l-a determinat pe Chevron să o facă amestecați activele din Ecuador pentru a evita răsplătirea poporului indigen Cofán, ale cărui pământuri fuseseră otrăvite prin foraj și aruncări. Chevron și-a adus mai târziu resursele vaste, lansând o vastă campanie împotriva lui Donziger pentru munca sa.

Procesul de mai multe miliarde de dolari a fost rezultatul unui proces colectiv intentat împotriva Texaco de către 30,000 de indigeni și fermieri locali. Donziger i-a reprezentat pe reclamanți ani de zile. Texaco (achizitionat de Chevron in 2000), a început să opereze Lago Agrio câmpurile petroliere în anii 1960, dar până în 1990, milioane de galoane de țiței au fost vărsate în întreaga regiune. Deșeurile toxice de la foraj și rafinare au fost depozitate în gropi neprotejate, toxificând solul și contaminând sursele de apă.

Cazul a durat aproape 18 ani pentru a fi soluționat, dar în 2011, o instanță din Ecuador a decis împotriva lui Chevron, obligând-o să plătească 18 miliarde de dolari. Deși această cifră a fost redusă ulterior la 9.5 miliarde de dolari, aceasta reprezintă încă una dintre cele mai mari judecăți din istorie. Și Chevron nu era fericit.

Soluția lor? Negați și demonizați. Chiar înainte de hotărâre, Chevron au fost afișate e-mailurile interne că compania a vrut să-l „demonizeze pe Donziger”. În 2012, compania a intentat un proces de racket împotriva lui Donziger, iar manipularea cazului de către Chevron a fost rapidă.

Înainte de proces, Chevron a renunțat la toate pretențiile bănești, privându-i pe Doniger și alți doi inculpați de dreptul la un juriu. În 2014, judecătorul american Lewis A. Kaplan, legat de Chevron, a hotărât că Donziger a fost vinovat pe baza mărturiei unui martor care a recunoscut mărturia lor anterioară a fost o minciună. Acest martor, cheia de boltă a acuzării, a avut și el a acceptat sute de mii de dolari și sa întâlnit cu avocații lui Chevron de multe ori înainte de proces. Chevron's echipa era formată din sute de avocați de la câteva zeci de firme. ei a înghețat conturile bancare ale lui Donziger, a pus un drept de garanție asupra apartamentului său și chiar a creat o publicație specială doar pentru a-l denigra.

Kaplan denumit Chevron „o companie de o importanță considerabilă pentru economia noastră” și barat Donziger și alți inculpați au menționat otrăvirea Amazonului de către Chevron în timpul procesului. Kaplan i-a ordonat lui Donziger să-și predea telefonul mobil și alte dispozitive digitale, dar Donziger a refuzat, invocând privilegiul avocat-client.

În 2019, Kaplan le-a cerut procurorilor federali să introducă acuzații de dispreț împotriva lui Donziger pentru că a refuzat să predea dispozitivele. Când guvernul a refuzat să urmărească, Kaplan a numit o echipă privată de procurorii să-l urmărească pe Donziger - o premieră în istoria SUA. Kaplan a ocolit, de asemenea, însărcinarea aleatorie a procurorului de a alege pe cineva, care ulterior l-a condamnat pe Donziger la de mai multe ori maximul permis de șase luni de detenție pentru dispreț. Chiar și după toate acestea, Donziger încă ar putea judecătorul Kaplan să îi ceară să plătească milioane către Chevron pentru a compensa compania pentru armata sa de avocați mercenari.

Deocamdată, totuși, Donziger are ceva liniște.” S-a terminat. Tocmai am plecat cu actele de eliberare în mână,” Donziger postat pe Twitter pe 25 aprilie, ziua eliberării sale. „Complet nedrept că am petrecut chiar și o zi în această situație kafkiană. Nu se uită înapoi. Mai departe.”

Unde mergem de aici

Deci, ce putem face cu această utilizare fără precedent a puterii corporative? În primul rând, ne putem aminti că corporațiile sunt deținute de acționari (adică noi toți!) și asta înseamnă că le putem influența comportamentul. Putem încuraja companiile în care suntem investiți să fie cetățeni corporativi responsabili, inclusiv, fără a-și împovăra criticii cu procese ridicole.

După cum am observat într-un articol anterior, un raport a constatat că peste 355 de procese frivole au fost depuse de corporații în ultimii 5 ani. Cele mai multe dintre acestea iau forma unor procese strategice împotriva participării publice (SLAPP), care sunt de obicei concepute pentru a suprima vorbirea. Cu toate acestea, nu toate companiile consideră că acționarea activiștilor este o utilizare prudentă a banilor acționarilor. Unii consideră că anumiți activiști pentru drepturile omului sunt niște ochi critici și urechi pe teren pentru a ajuta la identificarea riscurilor și a căuta să mențină linii deschise de comunicare. Centrul de resurse pentru afaceri și drepturile omului (BHRC), care a scris raportul, notează că „un grup de companii progresiste au adoptat o abordare cu toleranță zero față de violența împotriva apărătorilor și înțeleg criticile apărătorilor ca fiind avertismente timpurii importante despre abuz sau riscuri în operațiunile și lanțurile lor de aprovizionare. Adidas, de exemplu, are o politică a apărătorilor drepturilor omului care afirmă că atât compania, cât și partenerii săi de afaceri să nu „inhibă acțiunile legale ale unui apărător al drepturilor omului sau nu îi restrânge libertatea de exprimare, libertatea de asociere sau dreptul la întrunire pașnică”.

În general, BHRC oferă următoarele recomandări; destinat inițial cu privire la procesele SLAPP, dar relevant pentru diferite forme de intimidare corporativă:

1. Investitorii și companiile ar trebui să se angajeze la o politică publică clară de non-răzbunare împotriva apărătorilor și organizațiilor care ridică îngrijorări cu privire la practicile lor și să adopte o abordare de toleranță zero cu privire la represaliile și atacurile împotriva apărătorilor în operațiunile, lanțurile valorice și relațiile lor de afaceri.

2. Ca parte a acestui fapt, investitorii ar trebui să analizeze potențialele participanți în ceea ce privește istoricul SLAPP-urilor și să evite să investească în companii cu un istoric al SLAPP-urilor. De asemenea, ar trebui să îndemne companiile din portofoliu să renunțe la procesele care ar putea fi SLAPP și să ofere un remediu adecvat în consultare cu apărătorii afectați.

3. Guvernele ar trebui să reformeze orice lege care incriminează libertatea de exprimare, întrunire și asociere și să faciliteze un mediu în care critica este parte a dezbaterii sănătoase cu privire la orice problemă de interes public. De asemenea, ar trebui să tragă la răspundere întreprinderile pentru orice acte de răzbunare împotriva apărătorilor.

4. Firmele de avocatură și avocații ar trebui să se abțină de la reprezentarea companiilor în procesele SLAPP. Barourile ar trebui să elaboreze și să actualizeze coduri de etică pentru a se asigura că SLAPP-urile sunt o infracțiune sancționabilă pentru membri.

Pe măsură ce SLAPP-urile devin mai consecvente și mai recunoscute public ca instrument și tendință de intimidare, sperăm că vor deveni mai puțin ușor tolerate de investitori, antreprenori și profesioniști din domeniul juridic care încearcă să-și alinieze practicile de afaceri și reputația publică cu valorile lor. Și fie că este vorba despre procese SLAPP, acuzații de racket sau alte scuze pentru hărțuirea activiștilor, sperăm că etica legală și a investitorilor vor interveni pentru a ajuta adevărul să conducă ziua, deoarece acesta este în cele din urmă ceea ce protejează cel mai bine corporațiile, activiștii și acționarii deopotrivă.

Mulțumim lui Starkey Baker pentru contribuția lor la această piesă. Dezvăluiri complete legate de munca mea disponibile aici. Această postare nu constituie consiliere pentru investiții, impozite sau juridice, iar autorul nu este responsabil pentru nicio acțiune întreprinsă pe baza informațiilor furnizate aici. Anumite informații la care se face referire în acest articol sunt furnizate prin surse terțe și, deși se consideră că aceste informații sunt de încredere, autorul și Grupul Candide nu își asumă nicio responsabilitate pentru astfel de informații.

CoreCivic
CXW
a depus un proces în martie 2020 împotriva autorului Morgan Simon și a firmei ei Candide Group, susținând că unele dintre declarațiile ei anterioare pe Forbes.com cu privire la implicarea lor în detenția în familie și activități de lobby sunt „defăimătoare”. Deși am câștigat respingerea cazului în noiembrie 2020, CoreCivic a făcut apel, astfel încât procesul este încă activ. Acesta este un costum SLAPP clasic, așa cum este menționat în articol.

Urmează-mă pe mine Twitter or LinkedIn. Vezi-mi sau unele alte lucrări ale mele aici.