Membrii Camerei au modalități de a adopta amendamente

Mulți cei care se îndoiesc presupun că membrii Camerei nu pot legifera, mai ales nu din camera Camerei. În cadrul Camerei, ar spune cei care se îndoiesc, legislația oferită sub formă de amendamente la podea nu este în regulă decât dacă sunt pertinente. Germanitatea este o limită strictă a amendamentelor de podea. Liderii Camerei ar spune că, pentru a muta proiectele de lege, nu pot renunța prea mult la pertinență.

Mai mult decât atât, Comitetul pentru Reguli poate analiza potențialele amendamente și poate adopta instrucțiuni (reguli speciale) care nu fac acele amendamente în ordine. În cele din urmă, la ce folosește adoptarea legislației Camerei când aceasta va muri doar în Senat?

Există aproximativ o jumătate de duzină de răspunsuri la aceasta.

Să presupunem că ofertanții modificărilor legislative sunt cei douăzeci de Reprezentanți, majoritatea membri ai Camera Freedom Caucus („Freedom Caucusers”). Dacă ajunge la sol, 218 republicani ar vota pentru ea, dar unii ar prefera să nu fie luată în considerare; este un vot care i-ar răni politic cu alegătorii independenți din raionul lor.

Caucusul a făcut înțelegeri, unele deschise, altele secrete, pentru a-și face modificările legislative mai în ordine. O înțelegere pare să fie de a îndoi voința Comitetului de Reguli. Cel puțin un membru care simpatiza cu Caucusul pentru Libertate a fost inclus în Comitetul de Reguli. Acel membru ar putea încerca să-i convingă pe ceilalți republicani din Comitetul pentru Reguli să renunțe la pertinență.

A avea acest Membru acolo este atât de mult simbolic, cât și concret. Prezența Caucuserului pentru Libertate este suficientă pentru a face vizibil că ar putea exista o altă luptă pentru Președinția de Președinte al lui Kevin Alexander, dacă Comitetul pentru Reguli încearcă să devină prea restrictiv cu privire la amendamente.

Mai mult decât atât, dacă reținerea vizibilă este un președinte recalcitrant al comitetului, care este membrul Republicanilor în Camere destul de îndrăzneți și poate suficient de perspicace pentru a lupta împotriva prevederii legislative în mod deschis, aceasta poate fi tratată în mod elaborat sau grosolan. Detaliat, obțineți o majoritate de voturi pentru o petiție de descărcare de gestiune și scoateți proiectul de lege din comisie în acest fel. (O altă versiune a aceluiași dispozitiv este să elibereze o regulă specială din partea Comitetului de Reguli care aduce proiectul de lege în discuție.) În mod grosolan, trebuie doar ca Parlamentul Republican al Camerei să ia scaunul de la reținerea îndrăzneață și să pună pe cineva pe scaun. care va coopera.

Totuși, chiar dacă prevederea este adoptată în Camera, ce o duce la Senat?

Singurul vehicul pe care Senatul trebuie să-l ia în considerare de la Cameră este o alocație. (Din punct de vedere tehnic, Senatul nu poate lua în considerare nici măcar o alocare decât după ce Camera acționează. În realitate, Senatul duce proiectele de lege de alocare a Senatului spre trecerea finală și apoi face o pauză pentru proiectul de lege însoțitor al Camerei.)

În general, normele Camerei interzic legiferarea cu privire la o înscrisă.

Dar există o serie de excepții.

În primul rând, dacă Caucuserul poate convinge Comitetul de credite să includă legislația, are nevoie doar de o regulă specială din partea Comitetului de reguli pentru a renunța la regula împotriva legislației privind un proiect de lege de credit. Din aceleași motive discutate mai sus, Comitetul pentru Reguli se poate înclina în fața dorințelor Partidului Republican.

În al doilea rând, Caucuserul poate sări peste Comitetul de credite și să ofere prevederile lor legislative de la sol. Din nou, acest lucru necesită o regulă specială din partea Comitetului pentru Reguli pentru a renunța la regula împotriva modificărilor legislative la un proiect de lege de credite.

În al treilea rând, există Regula Holman, considerată o modalitate de a șterge programe sau agenții. După cum a spus Richard Loeb, consilier principal pentru politici la Federația Americană a Angajaților Guvernamentali, „Utilizarea Holman este o rețetă pentru eliminarea programului. Scopul lui Holman nu este economia. Este conceput pentru a insufla teama de desființarea agenției și pierderea locurilor de muncă.”

În al patrulea rând, modificarea poate fi pusă sub forma unei interdicții de cheltuieli. Acest tip de prevedere, o prevedere de „limitare”, este bună numai pentru durata creditului, un an sau mai puțin. Dar unele dintre aceste prevederi au fost foarte puternice. De exemplu, amendamentul Hyde spune, aproximativ, că niciunul dintre fondurile din proiectul de lege nu va fi cheltuit pentru avorturi Medicaid, cu excepția violului, incestului sau a vieții femeii. A continuat din anii 1970. Pentru fiecare regulament detestat de Caucusers, ar putea exista un amendament de „limitare” pe care să nu-l cheltuiți pentru aplicarea sa.

Pe scurt, toate drumurile pot duce la etajul Casei.