Iată de ce argumentele împotriva anulării datoriilor studențești nu au sens

Dezbaterea privind anularea datoriilor studențești durează de atâta timp în America, încât reiterarea argumentelor pro și contra nu mai pare necesară.

Ceea ce s-ar putea să nu se înțeleagă atât de bine, însă, este cât de incoerente sunt argumentele opoziției. Deci ne vom concentra pe asta.

În primul rând, un tur rapid al peisajului împrumuturilor pentru studenți.

Marshall Steinbaum, Institutul Familiei Jain

Pentru început, suma totală a creditelor restante pentru studenți pentru învățământul superior a explodat în ultimele două decenii. Suma datorată de peste 45 de milioane de debitori este egală aproximativ 1.8 trilioane de dolari astăzi, în creștere de la aproximativ 300 de miliarde de dolari în 2000.

Soldul mediu datorat de studenți în ziua în care absolvesc a crescut mai repede decât rata generală a inflației, la peste 36,000 de dolari în 2020, de la aproximativ 18,200 de dolari în 2007, potrivit EducationData.org. Aceasta include absolvenți și absolvenți ai școlilor profesionale.

Dacă suma ar fi crescut din 2007 în același ritm cu indicele prețurilor de consum, asta ar fi de doar 26,000 USD astăzi. Pentru studenți, soldurile au crescut și mai rapid - de la aproximativ 15,250 USD în 2007 la aproximativ 30,000 USD în 2020. Chiar și studenții de la universitățile publice absolvă cu obligații considerabile, cu o medie de peste 26,300 USD.

Că mulți debitori se luptă să-și ramburseze împrumuturile este evident. Datele federale arată că mai mult de o treime din toți debitorii datorează mai mult pe împrumuturile lor la 12 ani de la absolvire decât au împrumutat inițial datorită combinării dobânzii. În această categorie, ca și în aproape toate celelalte, studenții de culoare sunt cei mai împovărați - 66% dintre ei datorează mai mult după 12 ani decât în ​​ziua începerii.

Obligațiile de această amploare nu numai că sunt un obstacol pentru creșterea economică, ci și gospodăriile împovărate de datorii mari ale studenților tind să întârzie sau renunță la dreptul de proprietate și se confruntă cu dificultăți în întemeierea unei familii sau în construirea de economii – dar și batjocoresc cele mai apreciate presupuneri ale americanilor cu privire la valoarea învățământului superior.

Povestea continuă

„Întreaga premisă a principalei industrie a învățământului superior este că o diplomă de colegiu dă roade”, spune Marshall Steinbaum, expert în finanțarea învățământului superior la Institutul Familiei Jain. „O anulare substanțială ar contrazice această idee, deoarece de ce am anula toată această datorie când am spus că veniturile tale vor crește suficient pentru a o rambursa?”

Pe măsură ce acești factori trec pe primul loc, presiunea asupra administrației Biden de a anula solduri considerabile ale datoriilor studențești s-a intensificat.

Administrațiile Trump și Biden le-au oferit deja împrumutaților o mare ușurare, punând toate împrumuturile pentru studenți susținute de federal (mai mult de 90% din total) în toleranță în timpul pandemiei, adică din martie 2020. De atunci și până în august, împrumutații nu Nu trebuie să efectueze plăți de principal pentru aceste împrumuturi și nu se acumulează dobândă pentru soldurile neplătite.

Analiștii de la Comitetul pentru un buget federal responsabil, o zonă pentru șoimii deficitare, au estimat că pauza de rambursare a echivalat cu acordând împrumutatului mediu 5,500 USD în anularea datoriilor de la 1 mai. Din anumite motive, comisia consideră că acest lucru este scandalos.

Oricum, în timpul campaniei sale prezidențiale, președintele Biden a aprobat anularea datoriilor de până la 10,000 de dolari per împrumutat. Democrații din Congres, în special senatorul Elizabeth Warren din Massachusetts și liderul majorității din Senat Charles E. Schumer din New York, fac presiuni pentru anularea a până la 50,000 de dolari.

Acum să ne uităm la cele mai comune argumente împotriva anulării împrumutului pentru studenți și să examinăm de ce nu se țin apă.

În primul rând, este argumentul că anularea datoriilor existente ar fi nedreaptă pentru toți cei care și-au plătit deja împrumuturile. După cum am explicat în trecut, acesta este argumentul pur egoismului și o formulă pentru paralizia guvernamentală permanentă.

Este un favorit printre conservatori și cei a căror bunăstare confortabilă îi face insensibili la poverile celorlalți. În 2020, operativ GOP remarcă Matthew Dowd într-un tweet șters de atunci, „Mi-am plătit facultatea lucrând și am luat împrumuturi pentru studenți, pe care le-am plătit înapoi în mai puțin de zece ani, scăpând cu alte lucruri. De ce este corect să anulăm doar toate datoria de la împrumuturile studențești?”

În mod similar, răspunzând la un sondaj al economiștilor realizat în acel an de Universitatea din Chicago, David Autor de la MIT a comentat, „Pe lângă împrumuturile pentru studenți ale copiilor mei, aș dori ca guvernul să-mi plătească ipoteca. Dacă ultima idee te șochează, ar trebui și prima.”

Adevărul, desigur, este că, într-o societate sănătoasă, politica guvernamentală avansează luând notă de inechitățile existente și străduindu-se să le rezolve. Urmând implicațiile „Am plătit, de ce nu ar trebui să faci” tabără până la concluzia lor firească înseamnă că astăzi nu vom avea Securitate Socială, Medicare sau Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile.

Toate aceste programe au fost concepute pentru a scuti americanii de ceea ce Franklin Roosevelt a numit „pericolele și vicisitudinile vieții”. Este cu adevărat sensat să spunem că nu ar trebui să le avem pentru că înainte de adoptarea lor, seniorii au fost lăsați să moară de foame și să sufere de boală fără asistență, iar unele familii trebuiau să cumpere o acoperire de sănătate pe o piață individuală care era închisă pentru cei cu afecțiuni medicale sau grotesc? prea scump?

După cum Warren a răspuns în timpul campaniei sale prezidențiale din 2020 unui alegător care a ridicat această obiecție: „Uite, construim un viitor în viitor făcându-l mai bun. După aceeași logică, ce am fi făcut noi, să nu începem Asistența Socială pentru că nu am început-o săptămâna trecută pentru tine sau luna trecută pentru tine?”

Faptul că auzim mai mult acest argument în aceste zile poate avea ceva de-a face cu inegalitatea economică generală. La fel de a scris economistul Benjamin Friedman, „America a făcut progrese mai ales atunci când standardele de trai pentru majoritatea cetățenilor națiunii avansează... Opusul a fost adevărat atunci când veniturile au stagnat sau au scăzut.”

Cel din urmă mediu, a observat Friedman, produce „comportament intolerant, antidemocratic și negeneresc - discriminare rasială și religioasă, antipatie față de imigranți, lipsă de generozitate față de săraci”.

Suna familiar?

Este corect să ne amintim că învățământul superior nu a fost întotdeauna la fel de scump sau exclusiv din punct de vedere economic precum este astăzi. Şcolarizarea la Universitatea din California a fost gratuită de la înfiinţarea ei în anii 1860 şi reafirmată în cea a statului Planul general din 1960 pentru învățământul superior public, care a recunoscut rolul universității ca motor al creșterii economice.

Creșterea costurilor de instruire pentru studenți, se spune în planul general, ar anula „întregul concept de oportunitate educațională pe scară largă, posibilă de ideea universității de stat”.

Cursurile gratuite au dispărut în 1970, când a fost instituită o „taxă de educație” – taxă de școlarizare cu un alt nume – la 150 de dolari pe an. Sistemul și statul nu s-au uitat niciodată înapoi. Taxa de școlarizare UC astăzi este de 13,104 USD pentru rezidenți și 44,130 USD pentru nerezidenți și constituie „cea mai mare sursă unică de fonduri de funcționare de bază” pentru universitate.

Cât a durat, școlarizarea gratuită la UC a fost o sursă de bogăție intelectuală incomensurabilă pentru stat. Printre cei care au luat parte la sistem s-au numărat fostul guvernator și președintele american Earl Warren, diplomatul Ralph Bunche, regretatul primar al LA Tom Bradley și scriitoarea Maxine Hong Kingston, toți copii din familii cu venituri mici.

Dacă UC ar reinstitui școlarizarea gratuită - o schimbare care ar costa aproximativ 5.3 miliarde de dolari pe baza bugetului universității din acest an - toți cei care au trebuit să plătească pentru educația lor UC ar crede că au fost răvășiți? Sau ar privi în perspectivă câștigurile pentru stat în general?

Al doilea argument major împotriva anulării datoriilor este că ar beneficia în mod disproporționat celor bogați. Fundamentul argumentului este că gospodăriile mai bogate au mai multe datorii decât gospodăriile cu venituri mici, astfel încât ar câștiga mai mult din reducerea soldurilor lor. Cu alte cuvinte, anularea ar fi regresivă.

Această noțiune a fost dezmințită efectiv de oamenii de știință de la Brookings Institution și Roosevelt Institute. Cei din urmă calculează că „cea mai mare pondere a dolarilor de anulare a datoriilor revine persoanelor cu cea mai mică avere”.

Mai exact, persoana medie din percentilele 20-40 pentru activele gospodăriei ar primi „de peste patru ori mai mult anularea datoriilor decât persoana medie din top 10% și de două ori mai mult anulare a datoriilor decât persoanele din percentilele 80-90. ”

(Pentru referință, conform Rezervei Federale, averea netă medie pentru gospodăriile din intervalul 20-40 percentilei este de aproximativ 6,368 USD până la 67,470 USD; a 80-a percentila începe de la 558,200 USD, iar a 90-a de la 1.2 milioane USD.)

Experții Institutului Roosevelt observați că noțiunea de mare donație către cei bogați se bazează pe calcularea efectului anulării doar asupra debitorilor la fiecare nivel de avere, mai degrabă decât pe baza calculului pe toate gospodăriile.

Acest lucru face ca anularea să pară regresivă, deoarece „gospodăriile cu venituri mari și bogate care poartă datorii studențești tind să le suporte în cantități mari”. Majoritatea acestor gospodării, totuși, nu au datorii studențești, astfel încât beneficiile anulării pentru gospodăriile bogate în general sunt relativ mici.

Potrivit propunerii lui Warren și Schumer, Institutul Roosevelt spune că anularea datoriilor estimată la 50,000 de dolari ar ajunge la doar 562 de dolari de persoană, inclusiv neîmprumutații, în primele 10% dintre gospodării. Dar ar ajunge la 17,366 USD de persoană pentru toate gospodăriile de culoare și la 12,617 USD pentru gospodăriile albe aflate în ultimii 10% pentru averea netă.

Andre Perry și Carl Romer de la Brookings, în colaborare cu Steinbaum, au demonstrat anul trecut că anularea datoriilor studenților ar ajuta la restrânge diferența de bogăție între gospodăriile alb-negru.

În parte, asta se datorează faptului că familiile negre au mai multe șanse decât familiile albe să-și finanțeze studiile superioare cu datorii. Drept urmare, împrumuturile pentru studenți devin încă un obstacol în calea creării de bogăție de către familiile de culoare, așa cum se vede prin faptul că „persoanele de culoare cu o diplomă de facultate au rate mai mici de proprietate de locuință decât cei albi care abandonează liceul”.

Familiile albe au o capacitate mai mare decât familiile de culoare de a finanța conturi de economii pentru colegiu, cu avantaje fiscale, cum ar fi 529 de conturi din venitul curent, un alt factor care obligă familiile de culoare să se îndatorească la facultate.

Cel mai neglijat factor al datoriilor studenților este că o parte din aceasta este destinată oricum să fie iertată, doar nu imediat sau deodată. Acestea sunt solduri supuse planuri de rambursare bazate pe venit, în care aproximativ o treime din toți debitorii sunt înscriși. Aceste planuri stabilesc plăți la un anumit procent din venitul împrumutatului și prevăd anularea oricărui sold rămas după 20 sau 25 de ani (în funcție de program și de natura împrumutului).

IDR-urile, așa cum sunt cunoscute, există încă din anii 1990. Nu sunt mai populare pentru că nu au fost comercializate în mod adecvat și sunt încă opționale; avocații spun că ar trebui să fie opțiunea implicită pentru toți debitorii. Deoarece plățile necesare adesea nu sunt suficiente pentru a acoperi dobânda acumulată, soldurile împrumutului tind să crească în timp până la atingerea datei de anulare - o perspectivă care poate descuraja unii debitori să se înscrie.

Cu toate acestea, implicațiile IDR sunt aproape universal trecute cu vederea în dezbaterea datoriilor studenților.

Aceste planuri sunt „anularea de facto a datoriilor studențești”, mi-a spus Steinbaum. Cu IDR, notează el, „alternativa la anularea datoriilor studenților este să așteptați 20 de ani și apoi să o anulați după ce ați stricat viața cuiva. Guvernul nu va fi rambursat în niciun caz.”

Asta ar trebui să plaseze dezbaterea pe un picior diferit. Politica guvernamentală care vizează direcționarea mai multor debitori către rambursări bazate pe venit înseamnă o recunoaștere a faptului că împrumuturile sale vor fi și ar trebui să fie anulate. Deci, de ce să așteptați? Hai sa o facem acum.

Cu cât dezbaterea se prelungește, cu atât datoria studenților va crește mai mult decalajul dintre bogați și săraci și alb-negru și cu atât valoarea învățământului superior va intra sub semnul întrebării. Asta nu va fi bine pentru nimeni.

Această poveste a apărut inițial în Los Angeles Times.