Doar o dată în ultimii 100 de ani economisitorii pe termen lung ai Americii au făcut mai rău decât anul trecut. Abia în 1974 – anul Watergate, embargourile OPEC, liniile de gaze și recesiunea – portofoliul de investiții standard, de referință, la mijlocul drumului a pierdut mai multă valoare decât în 2022.
Asta nici măcar nu s-a întâmplat în 1931, când prăbușirea de pe Wall Street s-a transformat în Marea Depresiune și o criză globală. Nici nu s-a întâmplat în 1941, anul operațiunii Barbarossa și Pearl Harbor. Și nu în 2008, anul crizei financiare globale.
Așa-numitul portofoliu „echilibrat” sau „60/40”, format din 60% acțiuni ale companiilor mari din SUA și 40% obligațiuni din SUA, a pierdut 23% din valoarea sa anul trecut în bani reali (adică atunci când este ajustat pentru inflație) . Cifra din 1974, de altfel, era doar puțin mai proastă: 24%.
Acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Întregul scop al acestui portofoliu „echilibrat” este acela de a evita accidentele foarte grave. Dacă investitorii ar fi fericiți să piardă un sfert din banii lor într-un singur an, ar investi totul în acțiuni și s-ar aștepta cel puțin să facă bancă pe viitor. Ideea despre 60/40 - punctul cel puțin vândut de către Wall Street de către economiști - este că cei 40% investiți în obligațiuni „sigure” ar trebui să echilibreze riscurile celor 60% investiți în acțiuni. Dar anul trecut obligațiunile au scăzut la fel de mult ca și acțiunile.
Adevărata problemă cu 60/40 nu este că a eșuat anul trecut. Este că a eșuat înainte, mult mai rău, și ar putea face acest lucru din nou. Asta pentru că 60/40 poate eșua pe perioade lungi de timp.
Nu mă crezi? Verifica fisierele istorice. Cineva care și-a păstrat banii în acest portofoliu „echilibrat” 60/40 a ajuns să piardă bani în termeni reali, practic, pentru toți anii 1960 și 1970. Dacă ai fi investit 1,000 de dolari în acest portofoliu la sfârșitul anului 1961 și ai dormit 20 de ani la fel ca Rip Van Winkle - să-l instruiești pe managerul tău de bani să nu facă altceva decât să reechilibreze portofoliul o dată pe an pentru a-l menține la 60/40 - când ai venit în 1981, ai descoperi că, în toată acea perioadă, întoarcerea ta ar fi practic nimic. Toate câștigurile tale ar fi fost șterse de inflație și apoi de ceva. Puterea de cumpărare a economiilor dvs. ar fi scăzut ușor în acel timp. Ai avea mai puțin decât ai început.
Oh, și asta este înainte de 20 de ani de taxe și taxe.
Aceleași scenarii de lipsă de creștere s-au întâmplat între 1936 și 1947 și din nou de la sfârșitul lui 1999 până la sfârșitul lui 2008.
Pierderile dintr-un singur an, fie în 2022, fie în 1974, sunt recuperabile. Dar cum se recuperează planurile de pensionare, visele la facultate și alte obiective de viață după 5, 10 sau chiar 20 de ani fără retur? Cine își poate permite un deceniu sau doi pierdut?
Wall Street se zgârie în prezent pe fruntea colectivă și prefăcându-se nedumerit de ceea ce s-a întâmplat anul trecut. Spre surprinderea nimănui, lor solutii preferate toate ne implică să le oferim mai mult din banii noștri pentru a investi în produse de investiții cu taxe mai mari cunoscute sub numele de „active alternative”, inclusiv private equity, imobiliare și fonduri de credit, fonduri de investiții și așa mai departe.
Dar există un răspuns mai simplu.
Problema cu 60/40 anul trecut nu au fost atât acțiunile, ci obligațiunile. Ne așteptăm ca stocurile să se ciocnească uneori. De aceea ne așteptăm să ne plătească banii mari pe termen lung. Dar nu ne așteptăm ca obligațiunile să scadă cu 18% într-un an. Atât pentru stabilitate.
Aceasta a fost marea problemă în deceniile pierdute anterioare. Obligațiunile abia au ținut pasul cu inflația în anii 1960 și au pierdut bani în termeni reali în anii 1940 și 1970. Creșterea inflației duce la creșterea ratelor dobânzilor, iar cineva care deține obligațiuni pe termen lung ajunge să pierdă de două ori. Plățile lor cu cupoane valorează din ce în ce mai puțin în termeni reali. Și nu pot profita din plin de dobânzi noi, mai mari, deoarece sunt blocați în rate vechi, mai mici.
Le-ar fi fost mai bine cu numerar - inclusiv, în termeni de investiții, bonuri de trezorerie, conturi de economii și fonduri de pe piața monetară. Totuși, Wall Street urăște „numerarul”, susținând că, în ciuda stabilității și lichidității sale, oferă randamente groaznice pe termen lung. Clienții sunt întotdeauna îndemnați să-și schimbe banii din numerar cu produse care generează efectiv comisioane - sau, după cum spun ei, „returnări”. Investitorilor li se spune adesea să „pună acești bani la lucru”. Dar anul trecut a mers „la muncă” și a luat acasă un salariu negativ de 23%, deoarece obligațiunile, precum și acțiunile, au avut mult mai rău anul trecut decât bonurile de trezorerie.
Aceasta nu este o singură dată. De fapt, unui Rip Van Winkle modern i-ar fi fost mai bine să-și lase banii în bonuri de trezorerie decât în obligațiuni de trezorerie pe 10 ani, timp de 33 de ani uimitoare în secolul trecut, din 1949 până în 1982. Nici diferența nu a fost mică. Facturile pe termen scurt au generat de două ori randamentele totale ale obligațiunilor în acea perioadă.
Warren Buffett a dat instrucțiuni ca după moartea sa, averea sa să fie investită mai ales în acțiuni, dar cu 10% în bonuri de trezorerie - nu în obligațiuni. Consultantul financiar britanic Andrew Smithers a ajuns la o recomandare similară atunci când a făcut o analiză pe termen foarte lung pentru fostul său colegiu de la Universitatea Cambridge (care a fost fondat în 1326, deci vorbim cu adevărat pe termen lung). Cash, nu obligațiuni, a oferit o contrapondere mai fiabilă acțiunilor, a constatat Smithers. Alternativa lui preferată la 60/40 a fost 80/20: 80% acțiuni, 20% bancnote.
Între timp, Wall Street poate înceta să pretindă că nu înțelege de ce 60/40 a eșuat anul trecut. Știe foarte bine. Obligațiunile de trezorerie erau aproape garantate să eșueze, mai devreme sau mai târziu, deoarece au blocat deja randamente negative reale, ajustate în funcție de inflație. La începutul anului 2022, o obligațiune de trezorerie pe 10 ani avea un randament sau o rată a dobânzii de 1.5%. Nu numai că ținta oficială pe termen lung a Rezervei Federale era de 2%, dar rata reală a inflației la acea vreme era de 7%, iar piețele de obligațiuni se așteptau la asta. la o medie de 2.6% în următorul deceniu. Obligațiunile de trezorerie protejate de inflație au dus nebunia mai departe: au blocat rate reale negative ale dobânzii. Au fost garantat să-și piardă puterea de cumpărare în timp.
Deținătorii de obligațiuni care au suferit îndelung în anii 1960 și 1970 au dezvoltat un termen laconic pentru a descrie investițiile lor sumbre: „certificate de confiscare”. Nu ți-au făcut bani, ți-au pierdut bani.
Poate că bonurile de trezorerie sunt o contrapondere mai bună pentru acțiuni în timp decât obligațiunile. Poate nu. Dar ar fi de la sine înțeles că facturile – sau aurul, de altfel – ar putea fi mai bune decât obligațiunile dacă acestea din urmă sunt de fapt garantate că vă vor costa bani.
„Nu sunt un geniu”, a scris un prieten care a început recent să gestioneze banii, „dar acum îi scriu unui client că nu deține nimic [adică niciun obligațiuni] dar obligațiunile scurte și ultrascurte au fost cel mai inteligent lucru pe care l-am făcut anul trecut. Niciodată să evitați ceva nu va mai fi atât de evident.”
În timp ce portofoliile 60/40 au scăzut cu aproape 20%, clienții săi au scăzut cu doar 6% până la 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Iată unde 60/40 te-ar putea eșua cu adevărat. Dar o opțiune mai bună poate fi sub nasul tău.
Doar o dată în ultimii 100 de ani economisitorii pe termen lung ai Americii au făcut mai rău decât anul trecut. Abia în 1974 – anul Watergate, embargourile OPEC, liniile de gaze și recesiunea – portofoliul de investiții standard, de referință, la mijlocul drumului a pierdut mai multă valoare decât în 2022.
Asta nici măcar nu s-a întâmplat în 1931, când prăbușirea de pe Wall Street s-a transformat în Marea Depresiune și o criză globală. Nici nu s-a întâmplat în 1941, anul operațiunii Barbarossa și Pearl Harbor. Și nu în 2008, anul crizei financiare globale.
Așa-numitul portofoliu „echilibrat” sau „60/40”, format din 60% acțiuni ale companiilor mari din SUA și 40% obligațiuni din SUA, a pierdut 23% din valoarea sa anul trecut în bani reali (adică atunci când este ajustat pentru inflație) . Cifra din 1974, de altfel, era doar puțin mai proastă: 24%.
Acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Întregul scop al acestui portofoliu „echilibrat” este acela de a evita accidentele foarte grave. Dacă investitorii ar fi fericiți să piardă un sfert din banii lor într-un singur an, ar investi totul în acțiuni și s-ar aștepta cel puțin să facă bancă pe viitor. Ideea despre 60/40 - punctul cel puțin vândut de către Wall Street de către economiști - este că cei 40% investiți în obligațiuni „sigure” ar trebui să echilibreze riscurile celor 60% investiți în acțiuni. Dar anul trecut obligațiunile au scăzut la fel de mult ca și acțiunile.
Adevărata problemă cu 60/40 nu este că a eșuat anul trecut. Este că a eșuat înainte, mult mai rău, și ar putea face acest lucru din nou. Asta pentru că 60/40 poate eșua pe perioade lungi de timp.
Nu mă crezi? Verifica fisierele istorice. Cineva care și-a păstrat banii în acest portofoliu „echilibrat” 60/40 a ajuns să piardă bani în termeni reali, practic, pentru toți anii 1960 și 1970. Dacă ai fi investit 1,000 de dolari în acest portofoliu la sfârșitul anului 1961 și ai dormit 20 de ani la fel ca Rip Van Winkle - să-l instruiești pe managerul tău de bani să nu facă altceva decât să reechilibreze portofoliul o dată pe an pentru a-l menține la 60/40 - când ai venit în 1981, ai descoperi că, în toată acea perioadă, întoarcerea ta ar fi practic nimic. Toate câștigurile tale ar fi fost șterse de inflație și apoi de ceva. Puterea de cumpărare a economiilor dvs. ar fi scăzut ușor în acel timp. Ai avea mai puțin decât ai început.
Oh, și asta este înainte de 20 de ani de taxe și taxe.
Aceleași scenarii de lipsă de creștere s-au întâmplat între 1936 și 1947 și din nou de la sfârșitul lui 1999 până la sfârșitul lui 2008.
Pierderile dintr-un singur an, fie în 2022, fie în 1974, sunt recuperabile. Dar cum se recuperează planurile de pensionare, visele la facultate și alte obiective de viață după 5, 10 sau chiar 20 de ani fără retur? Cine își poate permite un deceniu sau doi pierdut?
Wall Street se zgârie în prezent pe fruntea colectivă și prefăcându-se nedumerit de ceea ce s-a întâmplat anul trecut. Spre surprinderea nimănui, lor solutii preferate toate ne implică să le oferim mai mult din banii noștri pentru a investi în produse de investiții cu taxe mai mari cunoscute sub numele de „active alternative”, inclusiv private equity, imobiliare și fonduri de credit, fonduri de investiții și așa mai departe.
Dar există un răspuns mai simplu.
Problema cu 60/40 anul trecut nu au fost atât acțiunile, ci obligațiunile. Ne așteptăm ca stocurile să se ciocnească uneori. De aceea ne așteptăm să ne plătească banii mari pe termen lung. Dar nu ne așteptăm ca obligațiunile să scadă cu 18% într-un an. Atât pentru stabilitate.
Aceasta a fost marea problemă în deceniile pierdute anterioare. Obligațiunile abia au ținut pasul cu inflația în anii 1960 și au pierdut bani în termeni reali în anii 1940 și 1970. Creșterea inflației duce la creșterea ratelor dobânzilor, iar cineva care deține obligațiuni pe termen lung ajunge să pierdă de două ori. Plățile lor cu cupoane valorează din ce în ce mai puțin în termeni reali. Și nu pot profita din plin de dobânzi noi, mai mari, deoarece sunt blocați în rate vechi, mai mici.
Le-ar fi fost mai bine cu numerar - inclusiv, în termeni de investiții, bonuri de trezorerie, conturi de economii și fonduri de pe piața monetară. Totuși, Wall Street urăște „numerarul”, susținând că, în ciuda stabilității și lichidității sale, oferă randamente groaznice pe termen lung. Clienții sunt întotdeauna îndemnați să-și schimbe banii din numerar cu produse care generează efectiv comisioane - sau, după cum spun ei, „returnări”. Investitorilor li se spune adesea să „pună acești bani la lucru”. Dar anul trecut a mers „la muncă” și a luat acasă un salariu negativ de 23%, deoarece obligațiunile, precum și acțiunile, au avut mult mai rău anul trecut decât bonurile de trezorerie.
Aceasta nu este o singură dată. De fapt, unui Rip Van Winkle modern i-ar fi fost mai bine să-și lase banii în bonuri de trezorerie decât în obligațiuni de trezorerie pe 10 ani, timp de 33 de ani uimitoare în secolul trecut, din 1949 până în 1982. Nici diferența nu a fost mică. Facturile pe termen scurt au generat de două ori randamentele totale ale obligațiunilor în acea perioadă.
Warren Buffett a dat instrucțiuni ca după moartea sa, averea sa să fie investită mai ales în acțiuni, dar cu 10% în bonuri de trezorerie - nu în obligațiuni. Consultantul financiar britanic Andrew Smithers a ajuns la o recomandare similară atunci când a făcut o analiză pe termen foarte lung pentru fostul său colegiu de la Universitatea Cambridge (care a fost fondat în 1326, deci vorbim cu adevărat pe termen lung). Cash, nu obligațiuni, a oferit o contrapondere mai fiabilă acțiunilor, a constatat Smithers. Alternativa lui preferată la 60/40 a fost 80/20: 80% acțiuni, 20% bancnote.
Între timp, Wall Street poate înceta să pretindă că nu înțelege de ce 60/40 a eșuat anul trecut. Știe foarte bine. Obligațiunile de trezorerie erau aproape garantate să eșueze, mai devreme sau mai târziu, deoarece au blocat deja randamente negative reale, ajustate în funcție de inflație. La începutul anului 2022, o obligațiune de trezorerie pe 10 ani avea un randament sau o rată a dobânzii de 1.5%. Nu numai că ținta oficială pe termen lung a Rezervei Federale era de 2%, dar rata reală a inflației la acea vreme era de 7%, iar piețele de obligațiuni se așteptau la asta. la o medie de 2.6% în următorul deceniu. Obligațiunile de trezorerie protejate de inflație au dus nebunia mai departe: au blocat rate reale negative ale dobânzii. Au fost garantat să-și piardă puterea de cumpărare în timp.
Deținătorii de obligațiuni care au suferit îndelung în anii 1960 și 1970 au dezvoltat un termen laconic pentru a descrie investițiile lor sumbre: „certificate de confiscare”. Nu ți-au făcut bani, ți-au pierdut bani.
Poate că bonurile de trezorerie sunt o contrapondere mai bună pentru acțiuni în timp decât obligațiunile. Poate nu. Dar ar fi de la sine înțeles că facturile – sau aurul, de altfel – ar putea fi mai bune decât obligațiunile dacă acestea din urmă sunt de fapt garantate că vă vor costa bani.
„Nu sunt un geniu”, a scris un prieten care a început recent să gestioneze banii, „dar acum îi scriu unui client că nu deține nimic [adică niciun obligațiuni] dar obligațiunile scurte și ultrascurte au fost cel mai inteligent lucru pe care l-am făcut anul trecut. Niciodată să evitați ceva nu va mai fi atât de evident.”
În timp ce portofoliile 60/40 au scăzut cu aproape 20%, clienții săi au scăzut cu doar 6% până la 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo