Iată ce este în neregulă cu BBB Lite

Conducerea Congresului a renunțat la a 3.5 trilioane $ (sau a fost 5.5 mil dolari?) Factura de cheltuieli „Reconstruiește mai bine” și a redus-o la o alternativă mult mai puțin costisitoare. Există două componente principale: extinderea subvențiilor pentru persoanele care cumpără asigurări de sănătate în bursele (Obamacare) și reglementarea prețurilor medicamentelor.

Iată ce este în neregulă cu aceste propuneri.

Aruncă bani buni după bani răi.

Planul american de salvare, adoptată în martie 2021, a crescut subvențiile Obamacare pentru cei care le primesc deja și a creat noi subvenții pentru partea de piață nesubvenționată anterior timp de doi ani. Asta înseamnă că mai mulți cumpărători cu venituri mici plătesc acum puțin sau nimic pentru asigurare, iar contribuția maximă a fost redusă de la 10% din venit la 8.5%, chiar și pentru persoanele care se află peste 400% din pragul sărăciei.

Noua propunere de cheltuieli ar extinde aceste subvenții pt încă doi ani.

Cu toate acestea, Obamacare este un program defectuos care a făcut asigurarea de sănătate inaccesabilă și neatractivă pentru milioane de oameni. În loc să remedieze aceste defecte cu reforme sensibile (bipartizane) care nu trebuie să coste contribuabilii un ban în plus, noua propunere ar dubla o greșeală colosală.

În prezent, deductibilă Obamacare poate ajunge până la 8,550 USD pentru o persoană și 17,100 USD pentru o familie. Dacă combinați prima medie pe care au plătit-o persoanele fără subvenții anul trecut cu deductibilitatea medie cu care s-au confruntat, o familie de patru persoane ar trebui să o plătească. $25,000 pentru planul lor de asigurări de sănătate înainte de a primi orice beneficii. Este ca și cum ai forța oamenii să cumpere un Volkswagen Jetta în fiecare an, înainte de începerea asigurării lor. Pentru familiile care trăiesc de la cec la salariu, este ca și cum nu ar avea deloc asigurare de sănătate.

Scopul principal (anunțat) al schimburilor Obamacare a fost de a asigura pe cei neasigurați cu asigurări private. Dar programul a făcut o treabă mizerabilă în atingerea acestui obiectiv. La fel de Brian Blase note la Blog cu probleme de sănătate, Biroul de buget al Congresului (CBO) de aşteptat că 25 de milioane de oameni vor fi înscriși în schimburi până acum. Cu toate acestea, numărul de înscrieri, pe o bază anuală, a fost blocat la aproximativ 10 milioane de persoane din 2015. În 2020, era de 10.4 milioane de persoane.

Dacă comparăm numărul de persoane care aveau asigurare individuală înainte de intrarea în vigoare a Legii privind îngrijirea la preț accesibil cu numărul de astăzi, numărul de înscrieri a crescut cu doar 2 milioane. Blase spune că costul este de 25,000 USD pentru fiecare persoană nou asigurată.

Și devine mai rău. Deoarece acoperirea angajatorului a scăzut cu aproximativ același număr ca și creșterea acoperirii individuale (în principal din cauza Obamacare), Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile a dus la cheltuielile guvernului federal de aproape 50 de miliarde de dolari în subvenții pentru contribuabili în fiecare an, cu practic nici un câștig net în asigurarea privată.

O modalitate de a evalua valoarea unui produs este de a vedea dacă acesta poate supraviețui testului de piață. Adică sunt cumpărătorii dispuși să-și cheltuiască banii pentru a acoperi costul produsului oferit? A Studiul Fundației Kaiser estimează că există aproape 11 milioane de oameni care au ales să rămână neasigurați chiar dacă se califică pentru subvenţii în schimburi. Între timp, partea nesubvenționată a pieței a fost într-o spirală morții – pierde aproape jumătate din numărul de înscrieri (45%) între 2016 și 2019.

În total, avem un indiciu clar că ceea ce oferă Obamacare nu este ceea ce își doresc oamenii. Și asta nu ar trebui să fie surprinzător. Asigurarea de tip Obamacare nu este ceea ce oamenii au ales să cumpere înainte ca Obamacare să devină lege.

Mai mult, aproximativ 90% dintre persoanele cu venituri mai mari care au fost vizate să obțină noile subvenții extinse din Planul de salvare american obțineau deja acoperire în altă parte. Rezultatul: conform analizei CBO, această reformă va a costat contribuabilii 18,000 USD pentru fiecare nou asigurat! Cu alte cuvinte, Obamacare extins este aproape la fel de risipitor ca Obamacare original.

În plus, subvențiile extinse sunt foarte regresive. După cum a subliniat dr. Blase într-un Studiul Institutului Galen, cei mai mulți bani noi sunt direcționați către oameni care par să nu aibă nevoie de ei. De exemplu, un cuplu de 60 de ani cu doi copii care câștigă 212,000 USD primește un beneficiu de 11,209 USD. În schimb, o familie de patru persoane care câștigă 39,750 de dolari, indiferent de vârsta cuplului, primește un beneficiu de doar 1,646 de dolari.

A refuza oamenilor medicamentele de care au nevoie.

În ciuda percepțiilor comune, ne obținem cel mai bun profit pentru îngrijirea sănătății din cheltuielile pentru medicamente. În comparație cu aproape orice altceva facem în medicină, beneficiile pe dolar de cost ale terapiei medicamentoase sunt mult mai mari decât sunt pentru terapiile medicale sau spitalicești. În orice caz, subutilizam drogurile și plătim mai puțin decât valoarea lor socială, în medie.

Din păcate, majoritatea districtelor Congresului conțin un spital și destul de mulți medici – dar nicio companie de medicamente. Poate din acest motiv, mulți membri ai Congresului sunt în favoarea controlului prețului medicamentelor, dar nu asupra facturării spitalelor sau medicului.

Țintele finale sunt cele mai scumpe medicamente și acestea, desigur, sunt cele mai inovatoare și cele mai valoroase din punct de vedere social. Reducerea profitului din aceste tipuri de medicamente înseamnă că vor fi produse mai puține dintre ele, iar asta va avea consecințe medicale.

Economistul de la Universitatea din Chicago, Tom Philipson, a studiat cea mai recentă versiune a Camerei Reprezentanților privind controlul prețurilor la medicamente, care este foarte asemănătoare cu cea luată în considerare în acest moment în Senat. Rezultatele sunt amăgitoare. Philipson scrie:

Într-un nou raportează, constatăm că planul revizuit va reduce cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare cu 18.5% sau 663 de miliarde de dolari până în 2039, rezultând cu 135 de medicamente noi mai puține. Acest lucru va genera o pierdere de 331.5 milioane de ani de viață în SUA, o reducere a duratei de viață de aproximativ 31 de ori mai mare decât de la COVID-19 până în prezent. (Vezi lucrare tehnică aici.)

Asta nu înseamnă însă că nu există probleme reale care trebuie corectate. A studiu din 28 de medicamente scumpe de specialitate a constatat că printre abonații la Medicare acoperiți de asigurarea de medicamente din partea D, cheltuielile din buzunar ale pacienților au variat de la 2,622 la 16,551 USD. Și acestea sunt costuri anuale!

Democrații Congresului propun să reducă expunerea catastrofală la 2,000 de dolari pentru persoanele înscrise la Medicare pentru toate achizițiile de medicamente în cadrul programului Partea D.

Problema nu este că guvernul cheltuiește prea puțini bani pe bătrâni. Problema este că banii pe care îi cheltuiesc sunt prost alocați. Într-un aranjament adecvat de asigurare, oamenii se autoasigură pentru cheltuieli mici pe care și le pot permite cu ușurință din propriile resurse și se bazează pe asigurători terți pentru cheltuieli foarte mari care ar avea un impact devastator asupra finanțelor lor.

Medicare face invers. Plătește pentru cheltuieli mici pe care aproape orice vârstnic înscris și le-ar putea permite, lăsând în același timp expuși seniorilor pentru facturi foarte mari care i-ar putea literalmente faliment.

În loc să cheltuiască mai mulți bani contribuabililor, Medicare ar putea fi reproiectat pentru a acoperi toate costurile catastrofale, lăsând pacienților responsabilitatea de a plăti cheltuieli mai mici. Acest lucru le-ar oferi seniorilor o protecție completă împotriva costurilor cu medicamente potențiale falimentare, lăsându-le în același timp liberi să facă economii din achizițiile de medicamente la preț redus - fără a se mai baza pe banii contribuabililor.