La începutul unei cărți (Economia într-o singură lecție) pe care, evident, prea mulți economiști nu l-au citit niciodată, un non-economist pe nume Henry Hazlitt a observat că economia este „pândită de eroare”. Hazlitt era implicat în eufemism și, dacă ar fi fost în viață, ar fi recunoscut cu siguranță la fel de mult. Vorbim despre o profesie care crede în unanimitate că toată distrugerea bogăției, mutilarea și uciderea din cel de-al Doilea Război Mondial au scos de fapt SUA din „Marea Depresiune”. Urmat de eroare, nu începe să spună povestea cât de falimentară este „economia” astăzi.
Ceea ce este dezamăgitor este că chiar și gânditorii clari din profesie se îndreaptă ocazional. Luați-o pe excelenta Allison Schrager de la Institutul Manhattan. Într-o Jurnalul orașului piesă care a dezmințit în mod corespunzător „filozofia decreșterii”, a recunoscut Schrager prea multe în timp ce a dezmințit. Ea a afirmat că „de-crescătorii au dreptate că consumul nesfârșit nu este durabil”. De ce să cedezi atât de ușor la ceva care este atât de clar neadevărat? Și pentru a fi clar, ideea că „consumul nesfârșit nu este durabil” este neadevărată.
Știm că este pur și simplu pentru că producția este ceea ce precede orice consum. Întotdeauna și peste tot. Nicio școală economică nu poate ocoli acest adevăr. Fără îndoială că cei simpli în gândire vor spune că copiii consumă din abundență fără să producă, la fel ca presupușii beneficiari ai guvernului, dar răspunsul simplu la ceea ce este simplu este că, în general, părinții productivi asigură cumpărarea urmașilor lor, în timp ce cei care obțin puterea de cheltuieli de la guvern sunt subscrise de tine și de mine. Tot consumul este precedat de producție. Repetați-o iar și iar.
În momentul în care este răsunător de fals să sugerezi că „consumul nesfârșit nu este durabil”. Se presupune că Schrager și-ar fi dorit ca linia să nu fi fost retipărită în Wall Street Journal fie doar pentru că trebuie să știe că nu este adevărat. Mai bine, ceea ce se citește ca „consum fără sfârșit” astăzi va părea defavorizat în comparație cu viitor. Combină o diviziune în creștere a muncii în întreaga lume cu trilioanele de „mâini” robotizate care vor continua să intre în forța de muncă și suntem în pragul productivității care va face ca prezentul sălbatic de prosper să pară Haiti în comparație cu locul în care suntem. re îndreptat.
Esențial pentru toată această producție viitoare este că consumul va fi rezultatul acesteia. Nu se poate ocoli acest adevăr. Acest lucru este atât de simplu pentru că niciun act de economisire nu scade vreodată din cerere. Presupunând un val de economisire care să reflecte tot surplusul creat de grija unor salturi productive enorme, puterea de cumpărare nu rămâne niciodată inactivă. Ceea ce nu este cheltuit va fi transferat către cei dornici să cheltuiască prin intermediari financiari.
Mai recent, Schrager a scris că mai multe cheltuieli guvernamentale vor exacerba ceea ce ea consideră presiuni inflaționiste. Pariul aici este că ea încă o dată nu vrea să spună ceea ce a scris. Pentru a fi clar, cheltuielile guvernamentale sunt o taxă uriașă, care distruge economia. Probabil cea mai proasta taxă dintre toate când se aduce aminte că nu există antreprenori fără capital.
În același timp, cheltuielile guvernamentale nu reprezintă o nouă cerere, așa cum pare să afirme Schrager. Vezi deasupra. Toată cererea este precedată de producție. Dacă guvernul pune bani în buzunarele oamenilor astfel încât presupușii beneficiari cer lucruri, cineva prin definiție a redus puterea de cheltuire. Multiplicatorul keynesian este un mit și nu este realist să presupunem că Schrager l-ar reînvia. Cu toate acestea, argumentul ei împotriva mai multor guverne o face. Părerea aici este că ea ar trebui să rămână la elementele de bază: cheltuielile guvernamentale sunt o taxă.
Dacă nu, ea recunoaște încă o dată. Într-adevăr, dacă risipa guvernamentală echivalează cu o nouă cerere care provoacă „inflație”, atunci, în mod logic, o lipsă a cererii guvernamentale născută din reducerile de taxe ar duce în mod similar la „inflație”. De fapt, niciunul dintre scenarii nu ar fi, deoarece inflația este un fenomen valutar.
Cu alte cuvinte, inflația este devalorizarea monedei. Faptul că aceasta din urmă nu s-a întâmplat în timpul președinției lui Joe Biden este o poveste, dar este una pe care republicanii au ignorat-o. Schrager nu se teme să-i critice pe republicani, ceea ce îi speră cu adevărat că va începe să scrie despre argumente false privind inflația formulate de un GOP care ar prefera alegătorii să uite cât de mult au susținut eroii săi politici (inclusiv omul de la Casa Albă în 2020) blocajele. care au fost sursa presiunilor actuale asupra prețurilor.
Sursa: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/01/future-consumption-will-make-the-prosperous-present-seem-deprived-by-comparison/