Pentru prima dată, susținătorii ESG încep să vadă acțiunile de apărare ca fiind ESG

Problemele de mediu, sociale și de guvernanță (ESG) au ajuns în prim-planul practicilor de investiții de-a lungul anilor. Cu toate acestea, o preocupare critică pentru investitori este lipsa standardelor cantitative în definirea clasamentelor ESG. De fapt, multe firme își schimbă liniile directoare ESG pentru a adăuga stocuri de apărare pentru prima dată.

Într-o interviu recent cu ValueWalk, Mark Neuman de la Constrained Capital a explicat că nu există nicio rimă sau motiv pentru modul în care clasamentele ESG sunt atribuite companiilor. Acest fapt este evidențiat în continuare în modificările aduse orientărilor ESG pentru apărare și stocurile de arme. Constrained Capital este un manager de investiții care încearcă să profite de distorsiunile cauzate de participanții care renunță la investiții în domenii precum investițiile ESG.

Standarde ESG în fluxZEL

Neuman observă că atunci când războiul din Ucraina a izbucnit spre sfârșitul lunii februarie, au apărut povești cu privire la schimbarea taxonomiei investițiilor ESG pentru a include potențial stocuri de apărare din cauza componentei „S”, ceea ce semnifică impactul societal. El crede IT G experții au luat în considerare modificarea acestei taxonomii în alte momente de-a lungul anilor pentru a permite o definiție mai largă a ceea ce este inclus în ratingurile ESG.

Când a început inițial să se uite la industria ESG, managerul găsit a găsit între opt până la 10 agenții de rating, inclusiv ISS, Sustainalytics și Bloomberg ESG. Cu toate acestea, acest număr a crescut acum la aproape 20. Săpături mai adânc în aceste firme de rating au dezvăluit metode extrem de diferite de calculare a ratingului fiecărei companii în toate cele trei componente.

„În cercetarea mea, am descoperit că ratingurile E, S și G de la oricare dintre numeroasele agenții variau de la o companie la alta”, spune Mark. „De exemplu, s-ar putea să găsesc un rating E pentru o anumită companie din tipul de distribuție inferior-mediu-sus-quartil, în funcție de agenția de rating. Există puțină coerență între evaluările ESG.”

Confuzie ESG

El a adăugat că toate aceste ratinguri diferite au creat o confuzie semnificativă pentru investitori. Această confuzie crește odată cu discuțiile despre schimbarea sistemului de rating și despre modul în care o companie poate fi considerată mai prietenoasă ESG în timp, care variază și în funcție de agenția de rating.

„Nimeni nu știe cu adevărat regulile ce este permis și ce nu”, spune Neuman. „După ce am examinat sistemul de rating, sunt îngrijorat din punct de vedere al riscului că, dacă ne uităm înapoi la criza financiară globală din 2007-2009, ne amintim că CDO-urile care au fost evaluate AAA erau de fapt un gunoaie completă. Deci, cine a făcut? emitenții de pe Wall Street. Cine a suferit? Piața și investitorii. Acum avem un model similar cu agențiile de rating capturate în prezent de Wall Street.”

Potrivit lui Mark, problema sunt numeroasele zone gri ale ESG. El crede că conceptul de ESG este unul bun, dar crede, de asemenea, că Wall Street l-a transformat într-un „blob amorf”. El a menționat că Wall Street continuă să emită și să reemite din ce în ce mai multe fonduri ESG care nu ajută pe nimeni, decât pe firmele și managerii care le creează.

Neuman observă că toate aceste fonduri ESG le permit managerilor să colecteze din ce în ce mai multe active și comisioane. Cu toate acestea, el a dat vina pe ESG pentru acumularea inerentă de risc pe care o vede.

„Poți vedea clar la benzinărie și la magazinul alimentar”, opinează Mark. „Macro factori, cum ar fi insecuritatea alimentară și energetică, au fost creați de ESG înfometând combustibilii fosili și energia nucleară din afacerile de zi cu zi. Mișcarea ESG continuă să spună cu bucurie eliminarea combustibililor fosili și a energiei nucleare din afacerile de zi cu zi. Mișcarea ESG continuă cu bucurie să încurajeze eliminarea combustibililor fosili și a energiei nucleare, ceea ce creează o tulburare vitală la un anumit nivel.”

El a analizat toate domeniile evitate de ESG, inclusiv armele și apărarea, combustibilii fosili și spațiul nuclear din utilități și a descoperit că toate erau „foarte rezonabil evaluate” într-o anumită măsură față de S&P 500. Tehnologia, comunicațiile și asistența medicală au au fost cei mai mari trei beneficiari ai intrărilor ESG.

Stocurile de combustibili fosili și de apărare ca ESG

În lumina evenimentelor actuale care afectează globul, opiniile despre ce ar trebui și ce nu ar trebui să fie incluse sunt în flux. În special, invazia Ucrainei de către Rusia a pus sub microscop părerile ESG tradiționale ale companiilor de arme și ale combustibililor fosili.

Neuman crede stocuri de apărare au devenit acum „apolitice”, adică nu albastru sau roșu, democrat sau republican. Pe lângă războiul din Ucraina, el a subliniat că conflictul tot mai mare dintre Taiwan și China este și un factor pentru stocurile de apărare. În timp ce democrații au fost în mod tradițional împotriva cheltuielilor pentru apărare, Bernie Sanders a chemat China pentru ambițiile sale de a se ocupa de Taiwan.

„Acestea sunt acum titluri vitale de interes național”, spune administratorul fondului. „Toată lumea este la bord într-o anumită măsură.”

El a subliniat, de asemenea, că energia nucleară rămâne, de asemenea, importantă, nu numai pentru energia regenerabilă, ci și pentru utilizarea în cadrul armatei pe submarine și portavioane, ambele putând rămâne pe mare pentru perioade îndelungate atunci când folosesc energia nucleară.

„Aceste două sectoare vitale sunt împletite acum”, explică Neuman. „Hai să facem o jumătate de pas înapoi. Administrația Biden consideră că armele sunt verzi... Vor fi Raytheon, Guidant și Lockheed MartinLMT
dezvoltând orice arme acceptabile pe care suntem dispuși să le producem. Acest aspect se pierde în amestec.”

El a mai subliniat că atunci când Washingtonul trimite ajutoare Ucrainei, Kievul nu cumpără camionete. Ei cumpără arme precum sistemele de baterii NASAM de la Raytheon, unul dintre „orfanii ESG” ai săi. Nu cumpără din Rusia.

„Cred că este o problemă apolitică, vitală”, a adăugat el. „Sunt strict CFACFA
deținător de carte cu datoria fiduciară, morală de a ajuta investitorii să găsească oportunități de rentabilitate maximă. Nu fac politică.”

Nu Anti-ESG

Oamenii îl întreabă adesea pe Neuman dacă este anti-ESG, iar el a subliniat că nu este. Face tot ce poate pentru mediul în afara lumii investițiilor, cum ar fi să nu folosească sticle de plastic sau să-și sprijine fiul când a plecat în Peru pentru a planta mostre într-o călătorie de serviciu. el crede că dacă toată lumea ar planta mai mulți copaci, am avea un mediu mult mai frumos.

„Trăim o viață foarte ESG la nivel local”, a adăugat el. „Mâncăm resturi. Nu aruncăm nimic și reciclăm totul. Am eliminat 99% din sticlele de plastic din casa noastră. Schiez, fac scufundări și merg pe munte cu familia și câinele nostru. Ne plac aceste lucruri și credem în ESG, dar ca investitor, capturarea de către Wall Street a investițiilor ESG a transformat-o în ceva de nerecunoscut.”

Neuman susține că ESG diminuează randamentul investitorilor, în special prin taxele mai mari pe care investitorii le plătesc pentru acele vehicule axate pe ESG față de taxele mai mici pentru alte tipuri de vehicule de investiții care generează randamente similare. El vede, de asemenea, cantități semnificative de risc inerente în reciclarea constantă a poveștilor ESG.

Reamintind un citat binecunoscut din Peter Lynch de la Fidelity, care i-a sfătuit pe investitori să știe ce dețin, Neuman a spus că nu crede că investitorii ESG știu ce dețin. De exemplu, el a subliniat că AmazonAMZN
este o exploatație de top trei la BlackRock'sBLK
și fondurile ESG ale Vanguard. Cu toate acestea, deși o consideră o „investiție fantastică pentru unii investitori de-a lungul istoriei”, Amazon are cea mai mare amprentă de carbon din lume. Astfel, el nu crede că ar trebui să fie o investiție ESG.

„Se desfășoară o mulțime de alegeri și este incongruent cu o viață curată, ESG, ceea ce duce la direcționare greșită”, a adăugat el.

Administratorul fondului a subliniat că cele mai comune nume ESG sunt „excesiv supradeținute și aglomerate”, în timp ce acele acțiuni evitate de ESG sunt „excesiv subdeținute”. El crede că atunci când investitorii caută acele acțiuni subinvestite, sub deținute, acesta oferă un echilibru frumos construcției portofoliului lor. El adaugă că nu intenționează să înceapă o discuție politică, ci mai degrabă să-i ajute pe investitori să-și administreze banii acolo unde randamentul lor ar trebui să fie mai bun decât standardul mediu.

De ce trebuie să se schimbe ESG

El a subliniat, de asemenea, că alții au început să respingă ESG - folosind litigii pentru a face acest lucru. De exemplu, guvernatorul Florida Ron DeSantis a decis că fondurile de pensii ale statului nu vor mai folosi liniile directoare ESG pentru a investi.

În plus, mai mulți procurori generali de stat au cerut BlackRock să explice poziționarea sa. Folosind Legea privind securitatea veniturilor din pensionare a angajaților, mai cunoscută sub numele de ERISA, Departamentul Muncii a început, de asemenea, să pună la îndoială ESG în rolul fiduciar și modul în care acesta influențează randamentele monetare versus altruismul pur, fără a se preocupa de rentabilitate. Curtea Supremă a mai spus Agenției pentru Protecția Mediului că ar putea să-și depășească limitele spunând corporațiilor cum să se comporte.

„ESG așa cum știm că va trebui să se schimbe”, adaugă Neuman. „Nu cred că este un comutator binar, pornit și oprit. Este mai mult tridimensional. În unele zone, se va extinde sau se va contracta. Oamenii își vor schimba sistemul de clasificare pentru a încerca să permită un coș mai larg de investiții, dar cred că peisajul ESG este o industrie majoră, cu active care au ajuns la miliarde de euro și taxele și veniturile de reglementare și servicii acum de miliarde.”

Mark este îngrijorat de faptul că pentru mulți participanți la ecosistemul ESG, mijloacele de existență ale acestora depind de continuarea ESG. În consecință, el crede că preocuparea lor ar putea fi mai mult despre prelungirea ESG, folosind explicația că este pentru mediu sau pentru societate.

Cu toate acestea, observațiile și cercetările lui Neuman au sugerat că obiectivele ESG eșuează investitorii. El a avertizat, de asemenea, că unii dintre cei mai mari operatori de fonduri ESG ar putea să le pese mai puțin de ESG și mai mult de colectarea activelor gestionate și de majorarea taxelor.

Astfel, Neuman îi sfătuiește pe investitori să fie atenți, să se protejeze și să găsească o modalitate inteligentă de a-și gestiona riscul dacă investesc în ESG. El crede, de asemenea, că investitorii ar trebui să-și protejeze investițiile ESG, motiv pentru care a creat fondul său bursier ESG Orphans. ETF-ul este format din acțiuni care au fost evitate de fondurile ESG. Le permite investitorilor să se acopere împotriva riscurilor implicate de vehiculele de investiții cu grad ridicat de ESG, care conțin în general nume foarte aglomerate.