Primul amendament protejează șoferii de avertizare cu privire la punctele de control ale poliției

Poliția din Stamford, Connecticut a încălcat Primul Amendament atunci când l-a arestat și l-a închis pe Michael Friend pentru că ținea un pancart pe care scria „Polițiști înainte”. Primul Amendament nu „permite guvernului să închidă vreun vorbitor atâta timp cât discursul său este considerat lipsit de valoare sau inutil”, în unanimitate Curtea de Apel din Al Doilea Circuit din SUA. declarat la sfârșitul lunii trecute.

„Această decizie este o afirmare solidă a faptului că oamenii au dreptul de a protesta împotriva poliției”, a declarat Elana Bildner, avocat senior al personalului. Fundația ACLU din Connecticut, care reprezintă Prietenul. „Această decizie este o veste bună pentru drepturile protestatarilor și ar trebui să servească drept reamintire tuturor poliției din Connecticut că nu pot și nu ar trebui să aducă la tăcere discursul ca cel al domnului Friend”.

În aprilie 2018, Departamentul de Poliție din Stamford desfășura o campanie de combatere a condusului distras. Opunându-se prezenței sporite a poliției, Friend stătea pe trotuar la aproximativ două străzi distanță de punctul de control și ținea un panou din carton realizat manual, care îi avertiza pur și simplu pe șoferi: „Polițiști înainte”.

Un ofițer din Stamford, sergentul. Richard Gasparino l-a observat pe Friend și i-a spus să plece, avertizându-l că „intervine în operațiunea noastră de poliție”. De asemenea, sergentul a confiscat semnul pe bună măsură.

Nici unul care să dau înapoi, Friend s-a întors cu un semn și mai mare și a început să stea la un bloc mai departe. După aproximativ o jumătate de oră, Gasparino l-a revăzut pe Friend. Dar de data aceasta, sergentul l-a arestat pe Friend, acuzându-l de imixtiune penală cu un ofițer de poliție. Prietenul a fost închis și i s-au confiscat telefoanele mobile.

Frecând în continuare sare în rană, Gasparino a stabilit cauțiune la 25,000 de dolari, chiar dacă, așa cum a povestit al doilea circuit, „Prietenul a fost acuzat de o infracțiune, nu avea antecedente penale și locuia de multă vreme în Stamford”. A doua zi, un comisar pentru cauțiune a redus cauțiunea lui Friend la 0 USD și a fost liber să plece.

În cele din urmă, procurorii au renunțat la acuzația împotriva lui Friend. De fapt, ei chiar au spus că „de fapt a ajutat poliția să facă o treabă mai bună decât au anticipat, pentru că atunci când [șoferii] au văzut semnele, au coborât telefoanele mobile”.

Pentru a-și revendica drepturile, Friend a dat în judecată. El a afirmat că Gasparino a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare conform Primului Amendament, precum și dreptul său de a nu fi urmărit penal rău intenționat conform celui de-al patrulea amendament. La început, un judecător federal verso cu orașul, declarând în mod absurd că semnele lui Friend nu erau protejate de Primul Amendament, deoarece semnele aveau „puțină, dacă este deloc, interes public”.

Dar, în apel, al doilea circuit a anulat această hotărâre, declarând că „nu exista niciun temei pentru a sugera că discursul lui Friend nu primește protecția Primului Amendament”. Protestând împotriva modului în care poliția emitea bilete, „Prietene a fost vorbind despre o problemă de interes public.” „Un cetățean nu trebuie să demonstreze că o practică polițienească este ilegală – sau că se abate de la o noțiune de corectitudine – pentru a se opune la aceasta”, a adăugat instanța de apel.

Mai mult, instanța a reînviat cererea de urmărire penală rău intenționată a lui Friend. „Prietenul nu a încălcat nicio lege stând pe trotuar și și-a afișat semnul”, a remarcat Al Doilea Circuit, „și Gasparino nu avea niciun motiv legal să-i ordone să renunțe la acest comportament”. De fapt, sergentul nu a putut „identifica o crimă despre care ar fi avut un motiv probabil să suspecteze că se produce”.

„A lăsa comanda unui polițist să devină echivalent cu o lege penală este periculos de aproape de a face guvernul nostru unul al oamenilor, mai degrabă decât al legilor”, a afirmat Al Doilea Circuit, citând o opinie din 1969 a judecătorului Hugo Black.

Cu toate acestea, cazul lui Friend nu s-a încheiat încă. În ciuda victoriei sale de săptămâna trecută, Friend ar putea să piardă în cele din urmă. Al doilea circuit a trimis cererile Primului și al Patrului Amendament ale lui Friend înapoi la tribunalul districtual pentru a decide dacă Gasparino avea dreptul să „imunitate calificată”.

După cum explică Institutul pentru Justiție, Curtea Supremă a SUA a creat imunitatea calificată cu mai bine de patru decenii în urmă pentru a proteja toți angajații guvernamentali (nu doar ofițerii de poliție) de procesele pentru drepturile civile. Oricine lucrează pentru guvern poate fi dat în judecată numai dacă a încălcat un drept „clar stabilit”. De obicei, această cerință obligă victimele să scruteze deciziile instanței de apel federale și să găsească un caz cu un model de fapt aproape identic.

Cu alte cuvinte, chiar dacă instanțele federale ar determina că Gasparino a încălcat drepturile constituționale ale lui Friend, sergentul ar putea fi totuși protejat de imunitate calificată și să prevaleze.

Sfat de pălărie la buletinul informativ Short Circuit de la Institutul pentru Justiție.