Feds și Seminole Tribe invocă „schimbarea jurisdicției” IGRA în încercarea de a revigora pariurile sportive online în Florida

În lor ultimele dosare ale instanței, Tribul Seminole și Departamentul de Interne al Statelor Unite au articulat un nou argument, dacă nu chiar dubios din punct de vedere legal, pentru restabilirea noului contract de jocuri al Tribului cu statul Florida. Acea compact – care a devenit eficient pentru o scurtă perioadă de timp în 2021 – a acordat Tribului dreptul exclusiv de a opera pariuri sportive online în toată Florida și a decretat că toate pariurile online vor fi „considerate” a avea loc „exclusiv” pe terenurile tribale unde se află serverul computerului care procesează pariul, indiferent de starea fizică a pariorului. Locație.

După un judecător de district federal respins acea structură a propus ca o „ficțiune” menită să „evadeze” ale IGRA Cerința ca toate activitățile de joc „autorizate” printr-un contract să se desfășoare „pe pământurile indiene”, Tribul și Departamentul de Interne au început să promoveze o nouă narațiune. În bretele de apel depus recent la DC Circuit, ambele entități afirmă că pactul nu a „autorizat” deloc pariurile sportive online. Mai degrabă, ei insistă că compactul autorizat numai în persoană pariuri pe terenuri tribale și că componenta de pariuri sportive online a fost autorizată exclusiv de legea statului Florida. La fel de descris de către Departamentul de Interne – și în mod similar afirmat de Trib – prevederile pactului privind pariurile sportive „reflectează un permis hibrid abordare, în care activitatea de joc care are loc în afara ținuturilor indiene ale tribului este autorizate conform legii statului, iar activitatea de jocuri care are loc pe pământurile indiene este autorizat de IGRA conform Compactului.”

Dublarea acestui lucru reinventarea creativă a compactului, Tribul și Departamentul de Interne susțin că acordul de acordare a pariurilor sportive online – și „considerarea” acestuia a tuturor pariurilor online plasate în statul Florida ca având loc „exclusiv” pe pământurile indiene – este pur și simplu o „alocare de drepturi civile”. jurisdicție” permisă de secțiune 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) a IGRA. În opinia lor, limbajul „considerabil” al pactului nu „autorizează” pariurile sportive online atât de mult, ci transferă jurisdicția de reglementare asupra acestor pariuri de la stat către Trib.

Potrivit Departamentului de Interne Rezumat de deschidere, „limbajul „presumat” poate fi citit pentru a descrie modul în care statul și tribul vor trata pariurile [online] ca o chestiune de drept statal și tribal în scopul alocării jurisdicției de reglementare.” După cum Tribul detaliază în continuare în sa amicus scurt, „[deoarece jurisdicția asupra plasării oricărui pariu care are loc în afara țărilor indiene ar reveni, în mod normal, statului, părțile contractante au folosit dispozițiile de alocare a jurisdicției IGRA pentru a aloca jurisdicția statului asupra acelui aspect specific al tranzacției de pariuri sportive online. Tribul în scopuri de reglementare . . . astfel încât Tribul să poată reglementa tranzacția [întreaga online pariuri sportive] de la început până la sfârșit în conformitate cu termenii Pactului 2021. . .”

Aceasta este încă o „ficțiune” avansată de aceleași partide care au avut-o menţinută anterior că compactul „autorizat” pariurile sportive online – adică până a fost respins de un judecător federal anul trecut. Acum, sub pretextul unei „alocări de jurisdicție” – care este menită să acopere procesele civile și alte acțiuni judiciare – Tribul Seminole și Departamentul de Interne încearcă să eviscereze complet „limitarea strictă a pământurilor indiene” a IGRA și să transforme jocurile de noroc care își are originea „în afara pământurilor indiene” în jocurile de noroc care au loc „pe pământurile indiene” prin sofism pur.

Alocarea jurisdicției este limitată la „pământurile indiene”

O privire mai atentă asupra JOC statutul dezvăluie eroarea argumentului lor de „alocare a jurisdicției”. Dispoziția relevantă, secțiunea 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), prevede că „[o]rice contract de stat-tribu negociat conform subparagrafului (A) poate include prevederi referitoare la . . . (i) aplicarea legilor și reglementărilor penale și civile ale tribului indian sau ale statului care sunt direct legate de și sunt necesare pentru acordarea de licențe și reglementarea asemenea activitate; [și] (ii) alocarea jurisdicției penale și civile între stat și tribul indian, necesară pentru aplicarea unor astfel de legi și reglementări.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (sublinierea adăugată). Citite împreună, subsecțiunile (i) și (ii) permit compactarea „negociat conform subparagrafului (A)„pentru a schimba jurisdicția între state și triburile indiene pentru aplicarea legilor și reglementărilor legate direct de și necesare pentru acordarea de licențe și reglementarea „asemenea activitate. "

Cuvintele cheie sunt „paragraful (A)"Și"asemenea activitate.” Referirea încrucișată la paragraful (A) încorporează secțiunea 2710(d)(3)(A), care oferă punctul de referință pentru sensul expresiei „o astfel de activitate” din subparagraful (C). Singura „activitate” menționată la subparagraful (A) este „Activitatea de jocuri de noroc de clasa III” desfășurată „pe meleagurile indiene. " Vedea 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Orice trib indian având jurisdicție peste pământurile indiene pe care se desfășoară o activitate de jocuri de noroc de clasa a III-a, sau urmează să fie desfășurat, va solicita statului în care sunt situate astfel de terenuri să inițieze negocieri în scopul încheierii unui contract tribal-stat care să guverneze desfășurarea activităților de joc.”).

Următoarea clauză – paragraful (B) – se referă, de asemenea, la „activități de jocuri de noroc pe pământurile indiene”. 25 USC § 2710(d)(3)(B) („Orice stat și orice trib indian poate intra într-un pact tribal-stat care reglementează activitățile de jocuri de noroc pe pământurile indiene ale tribului indian. . . . .”). De fapt, termenii „activități de joc” și „ținuturi indiene” sunt menționați împreună de 13 ori în secțiunea 2710(d).

Sub ultima regulă antecedentă de construcție statutară, cuvântul „astfel”, atunci când este folosit într-un statut, trebuie, pentru a fi inteligibil, să se refere la un antecedent, adică „ceva despre care s-a vorbit anterior, ceva care a trecut înainte, ceva care a fost specificat.” În consecință, utilizarea expresiei „o astfel de activitate” în subparagraful (C) se referă în mod necesar la și înseamnă „activitatea” specificată în cele două subparagrafe precedente, care este „activitate de jocuri de noroc pe pământurile indiene”. Dar chiar și fără a lua în considerare ultima regulă antecedentă, referirea expresă a subparagrafului (C) și încorporarea limbajului „Țărilor indiene” de la subparagraf (A) dă același rezultat - că toate clauzele de la subparagraful (C) sunt legate de IGRA „ limitarea pământurilor indiene. Dar totul în IGRA este ancorat de propunerea fundamentală că activitățile de jocuri compacte trebuie să aibă loc pe pământurile indiene. Într-adevăr, ca judecătorul Kagan pe bună dreptate in Michigan împotriva comunității indiene Bay Mills, „[to]tul – literalmente totul – în IGRA oferă instrumente . . . pentru a reglementa jocurile de noroc pe pământurile indiene și nicăieri altundeva.”

Utilizarea prevederii de „alocare a jurisdicției” a IGRA pentru a permite jocul compactat în afara „ținuturilor indiene” ar încălca principiile bine stabilite de interpretare a statutului

Este un bine stabilit regula interpretativa că termenii din cadrul unui statut trebuie să fie interpretați într-o manieră consecventă pe tot cuprinsul statutului. În concordanță cu tratarea sa în cadrul IGRA, expresia „o astfel de activitate” – așa cum este folosită în secțiunea 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) și clarificată de subparagraful (A) încorporat – se referă la activitatea de joc desfășurată. numai pe pământurile indiene. Pentru a citi secțiunea 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ca permițând transferul jurisdicției de reglementare asupra toate activitățile de jocuri de noroc, indiferent de locația geografică – chiar și cele care au loc la sute de mile distanță de ținuturile tribale – ar face expresia „o astfel de activitate” din subsecțiunea (C)(i) complet lipsită de sens și ar anula referirea din subparagraf (A) la „activități de jocuri de noroc pe pământurile indiene.”

Acest lucru ar încălca „canonul de lungă durată al construcției statutare” că „termenii dintr-un statut nu trebuie interpretați astfel încât să facă orice prevedere a acestui statut lipsită de sens sau de prisos”. Instanțele sunt „pentru a evita interpretarea unui statut în așa fel încât să facă parte din acesta lipsită de sens.” După cum a făcut Curtea Supremă instruit, „[s]statutele trebuie interpretate, dacă este posibil, pentru a da fiecărui cuvânt un efect operativ.” Într-adevăr, „[e] este o principiul fundamental al construcției statutare acel „efect trebuie dat, dacă este posibil, fiecărui cuvânt, clauză și propoziție dintr-un statut”, astfel încât nicio parte să nu fie inoperantă sau superfluă, nulă sau nesemnificativă.”

Jurisprudența de interpretare a IGRA întărește acest aspect. În Bay Mills, Curtea Supremă observate că „[l]n baza unor principii bine stabilite ale construcției statutare, limbajul statutar trebuie interpretat în așa fel încât să îi dea sens – se presupune că Congresul nu include verbiaj fără sens într-un statut”, referindu-se la „regula elementară a interpretare, acest efect trebuie dat, dacă este posibil, fiecărui cuvânt, clauză și propoziție dintr-un statut.” Citând acest principiu fundamental, Curtea Supremă declarat că „Congresul nu ar fi inclus [nicio] limbă în [IGRA] decât dacă Congresul a intenționat ca limba să aibă un sens real”.

La fel, în Navajo Nation v. Dalley, care a interpretat o clauză conexă în § 2710(d)(3)(C), al zecelea circuit stabilit că „[l]anonul împotriva surplusului indică faptul că, în general, trebuie să punem în aplicare toate prevederile statutare, astfel încât nicio parte nu va fi inoperantă sau superfluă – fiecare frază trebuie să aibă un sens distinct”. Ca si Curtea notat, acest principiu a fost descris după cum urmează de regretatul judecător Scalia și Bryan Garner: „Dacă este posibil, fiecare cuvânt și fiecare prevedere trebuie să aibă efect . . . Nici unul nu trebuie ignorat. Nimănui nu ar trebui să primească inutil o interpretare care să ducă la duplicarea unei alte prevederi sau să nu aibă nicio consecință.”

Lectura extinsă de către Trib și Departamentul de Interne a secțiunii 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ar afecta acest principiu fundamental al construcției statutare. Să citească clauzele (i) și (ii) ca permițând transferul jurisdicției civile de reglementare toate pariuri sportive online inițiate din în afara pământurilor indiene ar anula cuvintele „o astfel de activitate” (din clauza (i)) și „activitate de jocuri de noroc pe pământurile indiene” (din subparagraful încorporat (A)), făcându-le inoperante. A se vedea CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[A] statutul ar trebui interpretat astfel încât să nu facă o parte inoperabilă”).

O astfel de lectură extinsă ar fi, de asemenea, contrară îndrumărilor Curții Supreme în Golf Mori. În Bay Mills, instanța a explicat că termenul „activități de jocuri” din contextul secțiunii 2710(d)(3)(C) trebuie interpretat în mod restrâns: „înseamnă exact ceea ce sună – lucrurile implicate în jocul de clasa a III-a”. Ca si Curtea stabilit, se referă doar la „ce se întâmplă într-un cazinou – fiecare aruncare a zarurilor și rotire a roții”— și nu la orice activități „în afara locației”.

Istoria legislativă a IGRA respinge, de asemenea, pretinsa „alocare a jurisdicției”

Istoricul legislativ al IGRA confirmă, de asemenea, că limbajul „alocarea jurisdicției” din secțiunea 2710(d)(3)(C)(ii) se extinde numai la activitățile de jocuri de noroc care au loc pe pământurile indiene. Raportul din 1988 al Comitetului Selectat al Senatului care însoțește IGRA declară că IGRA instalează un „cadru pentru reglementarea activităților de jocuri de noroc pe pământurile indiene care prevede că, în exercitarea drepturilor sale suverane, cu excepția cazului în care un trib alege în mod afirmativ ca legile statului și jurisdicția statului să se extindă asupra terenurilor tribale, Congresul nu va impune sau permite unilateral jurisdicția statului pe pământurile indiene. pentru reglementarea activităților de jocuri de noroc din India.” (Sen. Rep. 100-466, Cong. 100, Sesiunea a 2-a. la 5-6 (1988)). Istoria legislativă elaborează în continuare că „mecanismul de facilitare a relației neobișnuite în care un trib ar putea căuta în mod afirmativ extinderea jurisdicției statului și aplicarea legilor statului la activitățile desfășurate pe pământul indian este un pact tribal-stat.” (Id-ul. la p. 6).

Continuând să coreleze limbajul „alocarea jurisdicției” cu activitățile care au loc pe terenurile tribale, Comitetul restrâns al Senatului a remarcat „opoziția tribală puternică față de orice impunerea jurisdicției statului asupra activităților de pe pământurile indiene"(Id-ul. la p. 13) și a clarificat că Comitetul „nu intenționează ca compactele să fie folosite ca subterfugiu pentru impunând jurisdicția statului asupra pământurilor tribale"(id. la p. 14). Comitetul restrâns al Senatului a adăugat că „nu consideră concesiunea oricărui acord tribal implicit la aplicarea legii de stat pentru jocurile de noroc de clasa a III-a ca fiind unică și nu consideră că un astfel de acord este un precedent pentru orice alt acord. incursiunea legii statului pe pământurile indiene"(.Id-ul.).

Aceste multiple referiri de-a lungul istoriei legislative a IGRA la impunerea de jurisdicția statului asupra activităților desfășurate pe pământurile tribale trebuie să fie puternic contrastată cu absența unei referințe unice la situația inversă a unui trib indian care este împuternicit printr-un contract de jocuri de noroc de clasa a III-a să își exercite jurisdicția asupra activităților care au loc pe terenuri non-tribale ale statului.

Jurisprudența IGRA arată clar că „schimbarea jurisdicției” se concentrează numai pe pământurile indiene

În cadrul amicus scurt, Tribul Seminole citează doar trei cazuri ca susținând în mod aparent „schimbarea jurisdicției” IGRA către jocurile de noroc în afara țărilor indiene. Dar niciunul dintre aceste cazuri nu a implicat jocuri în afara rezervării – sau chiar jocuri de noroc. În schimb, ei au vizat încercări de extindere a jurisdicției statului asupra activităților care nu au legătură cu jocurile de noroc și care au apărut exclusiv pe terenurile tribale - atribute care sunt polar opusul activităților de jocuri de noroc din afara rezervației pe care Tribul și Departamentul de Interne încearcă să le introducă în secțiunea 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).

De exemplu, în Dalley, al zecelea circuit luate în considerare dacă o reclamație delictuală pentru vătămare corporală care decurge din „alunecarea și căderea” unui patron de cazinou pe podeaua umedă a unei băi în interiorul unui cazinou tribal ar putea fi audiată la o instanță de stat din New Mexico. În mod similar, în Pueblo of Santa Ana v. Nash, Problema a fost dacă o instanță de stat ar putea audia un proces de vătămare corporală care decurge din presupusa servire neglijentă de alcool într-un cazinou tribal. Ultimul caz citat de Tribul Seminole – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - este și mai deconectat de la jocuri. Acolo, disputa a fost asupra faptului dacă statul California ar putea cere includerea unor prevederi compacte referitoare la dreptul familiei, reglementarea mediului și cererile de delicte care nu aveau legătură cu desfășurarea activităților de jocuri de noroc pe terenurile indiene.

Ca al nouălea circuit recunoscut in Chicken Ranch Rancheria, astfel de subiecte au căzut „cu mult în afara limitelor negocierilor permise în temeiul IGRA”. Cel de-al zecelea circuit decizie in Dalley de asemenea, precizează că schimbarea jurisdicției IGRA se extinde numai la activitățile de jocuri desfășurate pe meleagurile indiene. „Pune altfel”, Curtea a explicat, „dacă persoanele nu participă la activități de jocuri de noroc de clasa a III-a pe pământ indian - la fel de Bay Mills le înțelege – . . . suntem greu presați să vedem cum . . . revendicările care decurg din activitățile lor ar putea fi „direct legate de și necesare pentru acordarea de licențe și reglementarea” activităților de jocuri de noroc de clasa III.”

Exemplul de pariuri difuzate simultan este o alegere proastă

Deloc surprinzător, Tribul Seminole și Departamentul de Interne nu au putut să citeze nici măcar un exemplu – în istoria de peste 30 de ani a IGRA – al unui contract de jocuri de noroc folosit pentru a acorda unui trib indian jurisdicție de reglementare asupra activităților de jocuri care au loc în afara -terenuri de stat tribale. Ambele entități au putut identifica doar o singură instanță anterioară a unui contract care se presupune că permite jocurile de noroc în afara țărilor indiene. Dar acest caz – implică pariuri pe curse de cai difuzate simultan autorizate în temeiul contractelor în cauză în Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – nu oferă sprijin pentru poziţia lor.

In Trupa Cabazon, în timp ce cursele de cai s-ar fi putut desfășura pe piste situate în afara țărilor indiene, pariorii înșiși erau localizați fizic pe pământurile indiene, la unitățile de pariere simultane ale tribului, atunci când și-au plasat pariurile. Nu este diferit de un patron tribal de pariuri sportive care plasează un pariu pe un joc de baseball din Liga Major. În ambele situații – activitatea propriu-zisă de joc – adică plasarea pariului – are loc pe terenuri tribale. Este doar evenimentul sportiv de bază – adică jocul de baseball sau cursa de cai – care are loc în afara terenurilor tribale.

În mod ironic, Trupa Cabazon cauza subminează argumentul recurenților. Departe de a susține propunerea conform căreia compactele de jocuri de clasa III pot transfera responsabilitatea de reglementare asupra triburilor indiene cu privire la activitățile de jocuri care au loc în afara țărilor indiene, Trupa Cabazon face exact punctul opus. Pactele în cauză în acea cauză au acordat statului California jurisdicție civilă de reglementare asupra facilităților de pariuri difuzate simultan ale triburilor situate pe pământurile indiene. Deși acest detaliu cheie nu a fost inclus în decizia instanței, a fost dezvăluit de triburi în dosarul lor de apel depus la al nouălea circuit. (1997 WL 33634217, Brief of Demandant-Appellee Tribes, la *37-38 & nr.27 (depus la 2 ianuarie 1997)). Prin urmare, singurul presupus exemplu de pact care autorizează jocurile de noroc în afara rezervării și care acordă unui trib jurisdicție de reglementare asupra unor astfel de jocuri nu rezistă nici măcar unei examinări superficiale.

Dacă acesta este cel mai bun argument al lor în apel, floridenii ar putea aștepta încă câțiva ani pentru revenirea pariurilor sportive online legale.