Chiar dacă Rusia ar fi luată Ucraina, capacitatea sa de ocupant este evaluată prost [Infografic]

Rusia a avansat Mai încet decât se așteptau observatorii internaționali după ce țara a invadat Ucraina la sfârșitul lunii februarie. Campania a atras condamnare internațională pe scară largă din cauza brutalității rușilor și pentru presupusele atacuri ale unor ținte civile precum spitalele.

Chiar dacă Rusia ar urma să reușească împotriva vecinului său mai mic a cărui armată a fost încurajată de echipamentele aliaților europeni și SUA, istoricul țării ca ocupant a pus sub semnul întrebării capacitatea sa de a se ține de Ucraina în cazul unei situații de ocupație. .

În cazul unei victorii ruse, se așteaptă experții armata ucraineană să se transforme într-o forță de rezistență, care să-i lase pe ocupanții ruși cu o insurgență pe mâini. În afară de războiul dintre două armate, insurgenții sunt legați de mai puține reguli, sunt mai ageri și mai susceptibili de a lua forme de luptă de gherilă, ceea ce îi face mai greu de identificat pentru forțele armate tradiționale.

În aceste scenarii specifice de operațiuni de contrainsurgență, forțele ruse și sovietice au arătat în trecut un istoric sumbru, o lucrare larg citată de Rand Corporation arată. Eșecul ocupației Afganistanului în 1992 a fost chiar numit un „studiu manual al modului în care o putere majoră poate eșua în a câștiga un război împotriva gherilelor”. de către expertul în contrainsurgență Anthony James Joes. Utilizarea rusă a forței brute – numită și abordarea pumnului de fier – este citată de Rand drept unul dintre factorii pentru care forțele țării au eșuat în mod repetat. În încercarea eșuată de a învinge o insurgență în republica cecenienă, aflată pe atunci separatistă, în 1994, forțele ruse au întâmpinat nu numai probleme cu strategia, echipamentul și moralul, dar nici nu au câștigat niciun sprijin în rândul populației, cu atât mai puțin să acorde atenție modalităților de pe care ei înșiși ar putea ameliora nemulțumirile oamenilor pentru ca ei să se abată de la sprijinirea insurgenței în primul rând.

„Pumnul de fier” rareori reușește

Potrivit studiului Rand, puține operațiuni de contrainsurgență din trecut, care se bazau numai pe forță, puteau de fapt să reușească. Cei care s-au angajat și în mijloace non-militare au fost de obicei mult mai eficienți. În plus, angajarea în tactici precum intimidarea, pedeapsa colectivă, corupția sau jafurile sunt toate citate ca factori care ar face ca o contrainsurgență să nu aibă succes. Sprijinul din străinătate pentru rebeli este, desigur, un alt aspect care poate face mai complicată lupta împotriva unei insurgențe.

Armata americană, care a luptat alături de guvernele din Vietnam de Sud, Cambodgia și Laos împotriva unei revolte comuniste din regiune în anii 1960 și 70, au fost și mai grav arse în ceea ce privește contrainsurgențele. Nici cea mai avansată armată din lume nu a putut să se adapteze și să cucerească gherilele din Asia de Sud-Est și, celebru, a plecat înfrântă în 1975.

Britanicii au un istoric mai bun în insurgențele trecute, unele legate de fostele colonii ale Imperiului Britanic, dar incluzând și conflictul din Irlanda de Nord. Chiar dacă majoritatea campaniilor britanice sunt, de asemenea, conduse de abordări de mână de fier, cel puțin în cazurile revoltei maoiste din Malaezia din 1948 și a activității IRA din Irlanda de Nord între 1969 și 1999, mijloacele de luptă au fost combinate cu tactici non-militare, ducând în cele din urmă la rezultate mai bune.

-

Graficat de Statista