Condiții de retragere a energiei în 2023

În această perioadă a anului, diverse mass-media raportează principalele evoluții și unora le place să evidențieze un anumit cuvânt de expresie ca fiind deosebit de important, de la dicționare (femeie, modul goblin, iluminare cu gaz) la Google (wordle). Așadar, mi s-a părut un moment bun pentru a analiza care au fost suprautilizați și ar trebui să fie pensionați.

„Oamenii nu profită” se află în fruntea listei mele cu cele mai ridicole expresii, deoarece este în mare parte lipsită de sens, dar este desfășurată în mod regulat pentru a ataca o mare varietate de lucruri, de obicei într-un efort de a sugera că o dezvoltare va însemna poluare generată pentru a crește profiturile corporative, dar și angajată în relație cu relațiile de muncă conflictuale, justiția mediului și așa mai departe. Sensul termenului „profituri” este clar, dar folosirea „oamenii” poate reprezenta multe lucruri diferite, în afară de a nu însemna „vieți” și uneori folosit într-un mod care este contradictoriu, cum ar fi argumentarea împotriva unei centrale electrice pe gaz natural. al căror impact uman este banal sau o conductă care reduce efectiv poluarea în comparație cu alte moduri de transport.

„Faxă climatică” Mai folosește cineva asta? Adică, mulți oameni nu cred că schimbările climatice vor fi atât de grave precum susțin unii sau că rolul oamenilor și/sau al combustibililor fosili este exagerat, dar problema generală nu este și nu a fost niciodată o „înșelătorie”.

„Negatorul” sau „negatorul” poate fi ocazional precis și util, dar în dezbaterile de politică energetică se referă de obicei la cineva cu care nu sunteți de acord. Am fost numit un negator de vârf de petrol, de exemplu, pentru că îndrăznesc să atrag atenția asupra științei și matematicii proaste care stau la baza majorității argumentelor privind vârful petrolului, în timp ce alții, cum ar fi Bjorn Lomborg și Matt Ridley, au fost numiți negatori ai climei, deoarece exprimă scepticismul cu privire la anumite aspecte specifice ale științei. implicat. Este de remarcat faptul că dezbaterile asupra diferitelor aspecte ale științei evoluționiste rareori văd participanți numiți negatori, spre deosebire de cei care neagă literalmente că evoluția este un lucru real.

„Energie ieftină” Bine, aceasta este reală, dar adesea aplicată greșit, mai ales în termenul „gaz rusesc ieftin” ca sursă a creșterii economice germane. Gazul rusesc nu a fost niciodată ieftin. De asemenea, ieftin este subiectiv și ar trebui folosit în comparație cu alte obiecte, cum ar fi „energia nucleară franceză este mai ieftină decât energia regenerabilă germană”. În mod similar, „energiile regenerabile ieftine” sunt folosite prea des pentru a presupune că toate sursele regenerabile sunt, prin definiție, ieftine (sau cel puțin mai ieftine decât combustibilii concurenți), spre deosebire de a însemna că un anumit proiect de energie regenerabilă este ieftin. Acest lucru contează pentru că deghizează faptul că unele utilizări de combustibili fosili sunt mai ieftine și mai avantajoase decât sursele regenerabile și permite argumente absolutiste împotriva oricărei utilizări de combustibili fosili.

„Fără emisii” se aplică adesea energiei eoliene, solare și nucleare, precum și vehiculelor electrice, în primul rând de susținătorii acestora. Cu toate acestea, niciuna nu este cu adevărat fără emisii, deoarece toate implică minerit, producție și construcție într-o anumită măsură. Chiar și centralele nucleare, cu cantitatea lor semnificativă de oțel și beton, au unele emisii. Acesta este motivul pentru care cercetătorii serioși se bazează pe analiza ciclului de viață (LCA) pentru a descrie emisiile de carbon pentru orice operațiune dată și demonstrează reducerea emisiilor, nu eliminarea acestora.

„Apa este viață” Un exemplu minunat de ceva care este adevărat, dar irelevant. Aerul este și viață, dar nimeni nu trăiește într-o zonă în care aerul este complet „pur”. Și niciunul dintre cei care proclamă cu voce tare acest slogan nu a protestat împotriva agriculturii sau a folosirii automobilelor, ambele contribuind mai mult la poluarea apei decât transportul prin conducte de petrol, ținta obișnuită a protestatarilor.

„Uleiul ușor a dispărut” Acest lucru suferă de două dezavantaje, primul fiind natura vagă a cuvântului „ușor”, care este vag și necuantificat. În mod obișnuit, difuzoarele ar arăta un clip în care Jed Clampett „trăge” la niște mâncare și uleiul iese din pământ, apoi îl juxtapuneau cu o platformă petrolieră de adâncime de mai multe miliarde de dolari. Realitatea este că primii producători de petrol foloseau instalații de foraj cu catâr sau cu propulsie umană și, chiar și după conversia la motoare cu abur, încă mai aveau nevoie de catâri sau cai pentru a muta platformele. Și realitatea nu este că am epuizat petrolul ușor, ci că majoritatea locurilor cu petrol ușor, cum ar fi Orientul Mijlociu, au restricții severe la producție pentru a evita colapsul prețurilor. Prețurile petrolului au crescut la începutul anilor 2000, ca urmare a întreruperilor de aprovizionare din cauza celui de-al Doilea Război din Golf, concedierea de către Chavez a majorității directorilor companiilor petroliere venezuelene, Primăvara Arabă etc. în anii 1970, problema a fost interpretată de mulți ca fiind deficitul de resurse.

În sfârșit „existențial” Cu ani în urmă, benzile desenate „Doonesbury” a lui Gary Trudeau a criticat aplicarea pe scară largă a termenului „superstar”. La fel ca inflația de grad (o criză existențială, fără îndoială), avocații din zilele noastre par să simtă că trebuie să tragă cea mai tare alarmă posibil, în loc să descrie o provocare sau o problemă. Pe lângă faptul că este înșelător și obositor, amenință să desensibilizeze publicul și să înrăutățească procesul de elaborare a politicilor.

Probabilitatea acestui lucru ar putea părea mică, dar accept două cuvinte care ar trebui să devină mai dominante: „speranță” și „moderație”.